Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-644/2014 от 18.06.2014

Мировой судья Полякова В.В. № 12А-644/14-7

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу Боброва С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Бобров С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ Бобров С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Бобров С.А. обратился с жалобой на указанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, назначить по делу судебную трассологическую экспертизу, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, мировым судьей грубо нарушены нормы процессуального права, а именно дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, мировым судьей не учтено нарушение срока составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что показания свидетеля – второго участника дорожно-транспортного происшествия не являются доказательством вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как свидетель не видела лицо, управляющее транспортным средством, совершившим по ее словам столкновение.

Бобров С.А. и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, под дорожно-транспортным происшествием Правила дорожного движения понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что Бобров С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

В качестве виновности Боброва С.А. в совершении правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении, копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия схемы дорожно-транспортного происшествия, копии протоколов осмотра транспортных средств, копия справки об исследовании, согласно которой повреждения ЛКП левой стороны бампера и левого переднего крыла а/м <данные изъяты>, с пластинами <данные изъяты>, могли быть образованы при контактировании с накладкой арки правого заднего колеса автобуса <данные изъяты> с пластинами г.р.з. <данные изъяты>

Из объяснений ФИО2 следует, что она находилась в своем транспортном средстве в правой полосе. По средней полосе проезжал автобус с номером 584 или 534, белый с зелеными полосками, который вскользь поцарапал ее машину. По номеру машины нашла водителя. Произвела сопоставление машин и фотографирование. Полагает, что Бобров не мог почувствовать соприкосновение с ее машиной.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что она находилась в автомашине под управлением Ивановой на переднем пассажирском сидении. Услышала скрежет, увидела удаляющийся автобус. Затем видела повреждения на автомобиле Ивановой.

Из пояснений главного эксперта отдела №3ЭКЦ МВД по Республике Карелия ФИО4, допрошенного в качестве специалиста, следует, что он подтверждает выполненное им исследование. Он осматривал машины, производил фотографирование. В связи с этим полагает, что повреждения на автомобиле могли быть образованы при соприкосновении с автобусом. Однако водитель автобуса мог не почувствовать соприкосновения с автомобилем.

Из информации, представленной Администрацией Петрозаводского городского округа, следует, что перевозку по <данные изъяты> автобусному маршруту осуществляет <данные изъяты>».

Из информации, представленной ООО ТК «Паллада» следует, что в указанное время перевозки пассажиров по городскому автобусному маршруту № осуществлял автобус <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая показания допрошенных свидетелей, специалиста, в совокупности с исследованными материалами дела, фотоснимками, прихожу к выводу, что вина Боброва С.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он умышленно оставил место ДТП, материалами дела не доказана.

То обстоятельство, что заявитель мог не почувствовать соприкосновения автомашин, представленными и изученными материалами, показаниями свидетелей, специалиста не опровергнуто.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно, вина Боброва С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана. Таким образом, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного нахожу постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Боброва С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бобров С.А. отменить, производство по делу прекратить.

Судья Н.Е.Деготь