Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-37983/2017 от 06.12.2017

Судья: Уварова О.А. Дело № 33а-37983/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Горохове С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 августа 2017 г. по его административному исковому заявлению о взыскании с Захарова <данные изъяты> недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области (по тексту – ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Захарова А.Б. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере <данные изъяты> и пени – <данные изъяты> Мотивировало тем, что административный ответчик с 21 февраля 2014 г. по 29 июня 2015 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является страхователем. Несмотря на направление ему требования об уплате задолженности до 10 августа 2016 г., добровольно в установленный срок сумма задолженность не уплатил, что явилось причиной для подачи заявления мировому судье 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи 228 от 14 февраля 2017 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями. До настоящего времени сведений об уплате суммы задолженности не имеется.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 августа 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что отсутствие сведений о доходах страхователя за 2014 год является основанием для начисления недоимки по страховым взносам в порядке, установленном частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (по тексту – Федеральный закон № 212-ФЗ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанциистороны,извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с часть 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию (подпункт 2 пункта 1 статьи 6); страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд (пункт 2 статьи 14).

Учитывая, что на день возникновения спорных правоотношений вопросы, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ (утратил силу с 1 января 2017 г.), то при рассмотрении настоящего административного дела подлежат применению положения данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ установлен тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации – 26 процентов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 этой статьи (часть 1); в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает <данные изъяты> рублей, – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз (пункт 1 части 1.1).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, Захаров А.Б. с 21 февраля 2014 г. по 29 июня 2015 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является страхователем, уплачивающим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. За 2014 год ему были начислены страховые взносы на общую сумму <данные изъяты> Указанную сумму и взносы ФФОМС – <данные изъяты> уплатил 10 июля 2015 г. В связи с непредставлением отчетности в налоговый орган за 2014 год на основании части 11 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ пенсионным органом была определена сумма дополнительных страховых взносов в фиксированном размере и направлено страхователю требование от 22 июля 2016 г. об уплате до 10 августа 2016 г. недоимки по страховым взносам, пени на общую сумму <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, так как ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области обратилось в суд о взыскании с Захарова А.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и пени. Однако, до рассмотрения настоящего дела по существу административный ответчик 19 апреля 2017 г. подал в пенсионный орган декларацию за 2014 год, уплатил фиксированный размер обязательных страховых взносов – <данные изъяты> и взносы ФФОМС – <данные изъяты> штраф по налогу на доходы – <данные изъяты>, недоимки не имеется <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доказательств, что сведения, содержащиеся в декларации, не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из содержания декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год следует, что общая сумма дохода Захарова А.Б. составила ноль рублей. Поступление декларации в пенсионный орган 19 апреля 2017 г. подтверждается его заявлениями об их принятии, содержащими оттиск штампа ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области <данные изъяты>

Сам по себе факт отсутствия сведений о доходах страхователя за 2014 год в ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области не является причиной для начисления недоимки на обязательное пенсионное страхование за 2014 год – <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату страховых взносов – <данные изъяты> расчет которых произведен на основании части 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ.

Частью 3 статьи 14 названного Федерального закона установлено, что если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Принимая во внимание, что Захаровым А.Б. была представлена декларация за 2014 год, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за указанный период составляет <данные изъяты> (МРОТ) * 26% (тариф страхового взноса) * 10 месяцев 8 дней), которую он уплатил 10 июля 2015 г. до выставления требования об уплате недоимки и пени. Причин для взыскания с него суммы – <данные изъяты> не имеется.

Судебная коллегия признает, что суд правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи