Решение по делу № 2-3254/2015 от 22.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 декабря 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3254\2015 по иску Отдела МВД России по Клинскому району к ШАХОВУ О.В. о прекращении права собственности на движимое имущество, ограниченное в гражданском обороте и разрешении его принудительного отчуждения,

Установил

/дата/ 2015 года Отдел МВД России по Клинскому району обратился в суд с иском к Шахову О.В. о прекращении права собственности и принудительной реализации оружия, ссылаясь на то, что ответчик является собственником газового оружия /марки/ № /номер/ и имеет разрешение на его хранение ЛОа № /номер/, выданное Клинским УВД /дата/ 2000 года, сроком действия до /дата/ 2005 года; при проверке инспектором ОЛРР УВД Клинского района правил хранения газового оружия установлено, что срок действия разрешения истёк /дата/ 2005, и /дата/ 2006 года это газовое оружие у Шахова О.В. было изъято и передано на хранение на склад ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области», где находится до настоящего времени; ответчик Шахов О.В. мер к устранению причины, послужившей основанием для изъятия указанного оружия, не предпринял, разрешение на право хранения оружия не получил, следовательно, не может на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться данным оружием; поэтому Отдел просит суд прекратить право собственности Шахова О.В. на /марки/ № /номер/, и разрешить истцу реализацию указанного выше оружия.

Представитель истца - ОМВД России по Клинскому району - Карамян С.С. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Шахов О.В. в судебное заседание повторно не явился; его извещение о рассмотрении дела возвращено в суд, по истечении срока хранения (л.д. 22); по указанному его близким родственником номеру телефона он также оказался недоступен (л.д. 25 об.).

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" направлен, в том числе, на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шахов О.В. является владельцем газового оружия /марки/ № /номер/, на основании разрешения на хранение ЛОа № /номер/, выданного Клинским УВД /дата/ 2000 года, сроком действия до /дата/ 2005 года (л.д. 8).

/дата/ 2006 года сотрудником милиции оружие было изъято у Шахова О.В., в связи с истечением срока разрешения на хранение оружия, для решения вопроса о последующей перерегистрации или продаже (л.д. 14).

Неправомерность владения Шаховым О.В. вышеуказанным оружием после /дата/ 2005 года также подтверждена другими письменными доказательствами: объяснением Шахова О.В. от /дата/ 2006 (л.д. 15), актом обследования условий хранения от /дата/ 2006 (л.д. 13).

Оружие передано для хранения на склад «ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» по квитанции от /дата/ 2006, где находится до настоящего времени (л.д. 12).

/дата/ 2015 года начальником ОМВД России по Клинскому району составлено уведомление с предложением Шахову О.В. устранить причину изъятия оружия, путём переоформления оружия либо отказаться от права собственности на оружие с согласием на его уничтожение на личном приеме или путем направления по почте в ОМВД соответствующего уведомления (л.д. 9).

Это Уведомление передано полицией Шахову О.В. (л.д. 10, 11).

Однако ответчик Шахов О.В. с заявлением о продлении срока разрешения, о перерегистрации оружия на другого владельца, о направлении оружия на реализацию или уничтожение в ОМВД России по Клинскому району до настоящего времени не обратился.

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 129 ГК РФ, ст. ст. 6, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение.

В связи с отсутствием у Шахова О.В. разрешения на хранение оружия, оно не может принадлежать ответчику, в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

Поскольку ответчиком каких-либо мер к продлению разрешения на хранение или отчуждению оружия не принято, спорное оружие незаконно находилось на хранении у истца более одного года, после чего было изъято, суд считает, что право собственности Шахова О.В. на оружие подлежит прекращению, оружие подлежит продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы, за вычетом затрат на его отчуждение.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 п. 1 пп. 3 Налогового кодекса РФ, с ответчика Шахова О.В. в доход бюджета суд взыскивает госпошлину в размере /сумма/ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Прекратить право собственности ШАХОВА О.В. на газовое оружие /марки/ № /номер/.

Разрешить Отделу МВД России по Клинскому району принудительное отчуждение газового оружия /марки/ № /номер/, посредством продажи через организации, имеющие право ведения торговли оружием, с передачей ШАХОВУ О.В. вырученной от продажи оружия суммы, за вычетом расходов, связанных с его реализацией.

Взыскать с ШАХОВА О.В. в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в размере /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2015 года.

Судья: подпись А. П. Борщ