Решения по делу № 2-254/2014 (2-4455/2013;) ~ М-4154/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-254/2014 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» января 2014 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе: председательствующего судьи          Ильиной Н.В., при секретаре                      Кайа И.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 04.03.2013г. (сроком на три года) Дроздовой Е.В.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ.) Вдовиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в г.Владимире гражданское дело по иску Дроздова И. А. к Следственному отделу по г. Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов И.А. обратился в суд с иском к Следственному отделу по г. Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области ( далее- Гусь- Хрустальный СО СУ СК РФ по Владимирской области) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области ( далее- Минфин РФ) о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в Гусь- Хрустальный СО СУ СК РФ по Владимирской области в порядке статей 141-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ о совершении следователем СУ при УВД Гусь- Хрустального района Владимирской области майором ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса РФ, по факту несоответствия показаний свидетеля ФИО3 представленной фототаблице №7 и 8 по уголовному делу №. По заявлению не вынесено соответствующего процессуального решения и проигнорированы нормы, предусмотренные положениями статьи 144 УПК РФ. Считает, что в результате бездействия Гусь- Хрустального СО СУ СК РФ по Владимирской области ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации, который он оценивает в .... рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 151, 1064, 1069,1071 Гражданского кодекса РФ, истец Дроздов И.А. просит взыскать с Минфина РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Дроздов И.А. не присутствовал в связи с содержанием в исправительном учреждении. Гражданским процессуальным законодательством на суды не возложена обязанность этапирования лиц, участвующих в деле, и находящихся в местах лишения свободы или следственных изоляторах, к местам разбирательства гражданских дел с целью их личного участия в судебных заседаниях. О дате и времени судебного разбирательства Дроздов И.А. информирован надлежащим образом. Судом в письменном виде ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение своих требований.

Представитель истца Дроздова Е.В. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика руководитель Гусь- Хрустального СО СУ СК РФ по Владимирской области Божко И.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал требование не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ от Дроздова И.А. поступило 2 заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя СО ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО1, о фальсификации материалов уголовного дела в отношении заявителя, по которому он был осужден по п. «а» части 3 статьи 111 УК РФ. Поскольку в заявлениях Дроздова И.А. отсутствовали какие-либо данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имелось. В связи с чем заявления Дроздова И.А., расцененные как жалобы на вступивший в законную силу приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, были направлены для рассмотрения в Гусь- Хрустальную межрайонную прокуратуру, где они рассмотрены по существу и заявителю ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Гусь- Хрустального межрайонного прокурора дан мотивированный ответ.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Вдовина С.А. исковые требования не признала, указав, что в установленном законом порядке не признаны незаконными действия (бездействие) Гусь-Хрустального СО СУ СК РФ по Владимирской области и следователя ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с этим необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Дроздов И.А. приговором Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима (л.д.47-82).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Дроздова И.А. изменен, назначенное наказание смягчено до 5 лет 9 месяцев ( л.д. 83-107).

ДД.ММ.ГГГГ Дроздов И.А. обратился с двумя заявлениями к руководителю Гусь- Хрустального СО СУ СК РФ по Владимирской области о привлечении к уголовной ответственности следователя СО ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО1, проводившего расследование по его уголовному делу, по статье 303 Уголовного кодекса РФ за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Заявления зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за входящими номерами № (л.д.7,109-112,113).

Решением руководителя Гусь- Хрустального СО СУ СК РФ по Владимирской области Божко И.Н., изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Дроздова И.А. расценены как жалобы о несогласии с приговором суда и в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации» направлены Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору, а копия письма начальнику ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> для сведения Дроздову И.А. (л.д.108).ДД.ММ.ГГГГ заявления Дроздова И.А. поступили в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру и зарегистрированы за №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Гусь- Хрустального межрайонного прокурора Ворониной И.В. утверждено заключение по жалобам Дроздова И.А., согласно которому оснований для удовлетворения жалоб и принятии мер прокурорского реагирования не имеется ( л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК- № УФСИН России по <адрес> для объявления Дроздову И.А. направлено сообщение о результате рассмотрения жалоб и порядка их обжалования за подписью заместителя Гусь- Хрустального межрайонного прокурора Ворониной И.В. ( л.д. 116-117 ), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 118-119).

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, основными задачами которого являются, в том числе, обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 11 Закона в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.

Согласно пункту 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11.10.2011 N 72 ", заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

    Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение руководителя следственного органа об отказе в приеме или регистрации сообщения о преступлении может быть обжаловано в уголовно-процессуальном порядке. Вместе с тем, истцом Дроздовым И.А. не представлено доказательств, что он обращался в рамках статьи 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным решение руководителя Гусь- Хрустального СО СУ СК РФ по <адрес> Божко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации его заявлений как сообщения о преступлении и направлении их в межрайонную прокуратуру.

    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: в том числе отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ).

Учитывая процессуальную самостоятельность руководителя Гусь- Хрустального СО СУ СК РФ по <адрес> в принятии решений, отсутствие доказательств признания незаконным принятого им решения в отношении заявлений истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дроздова И.А. о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ .... ░.░.░░░░░░

....

....

....

....