Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2625/2014 от 29.01.2014

Судья – Старикова М.А. Дело № 33-2625/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Назаровой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стеганцовой Е.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилищная компания «Лариэлт» обратилось с иском к Стеганцовой Е.Д. о возмещении убытков и упущенной выгоды, причиненных вследствие необоснованного наложения обеспечительных мер в результате предъявления Стеганцовой Е.Д. иска о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка, указав, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.05.2013 г. исковые требования удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2013 г. принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, встречный иск ООО «Жилищная компания «Лариэлт» о взыскании аванса удовлетворен. В рамках рассмотрения иска был наложен арест на принадлежащий ООО «Жилищная компания «Лариэлт» земельный участок, впоследствии арест отменен, однако в период действия обеспечительных мер ООО «Жилищная компания «Лариэлт» не могла осуществлять свою деятельность, получение дохода было невозможно, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчицы убытки в размере <...> рублей.

Третье лицо Мельник С.В. заявил самостоятельный иск о взыскании со Стеганцовой Е.Д. убытков, причиненных вследствие наложения обеспечительных мер, в размере <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2013 года исковые требования ООО «Жилищная компания «Лариэлт», Мельник С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Стеганцова Е.Д. просит отменить решение суда. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Жилищная компания «Лариэлт» по доверенности Попова М.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель Стеганцовой Е.Д. по доверенности Горбатенко С.А.

Представитель ООО «Жилищная компания «Лариэлт», Стеганцова Е.Д., Мельник С.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав представителя Стеганцовой Е.Д. по доверенности Горбатенко С.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются,

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке представленных доказательств судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, положенные в основу решения суда доказательства не являются допустимыми.

Так, суд первой инстанции принял в качестве доказательства причинения истцу убытков договоры поставки, заключенные с <...>

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки существенным условием договора помимо наименования и количества товара является срок (сроки) поставки товара.

Из содержания п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и ст. 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с. п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

П. 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В указанных договорах поставки не указан предмет поставки, в договоре, заключенном с ООО «Центр правовых экспертиз по Краснодарскому краю» не указан объем поставляемого цемента.

В качестве доказательств осуществления поставки товара и отказа от его приема суд принял акты приема-передачи товара.

На основании ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Указанных документов истцом не представлено.

В исковом заявлении истец ссылается также на то, что им понесены убытки в результате расторжения договоров хранения от <...> г., от <...> г., от <...> г., заключенных с < Ф.И.О. >12, ИП < Ф.И.О. >9, <...> на общую сумму <...>,6 рублей.

На основании ст.ст. 886, 900 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

Однако в вышеуказанных договорах хранения не определен предмет хранения.

Кроме того, договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Если в товарных или товарно-транспортных накладных указано, что товар передается на хранение, либо есть ссылка на соглашение о хранении, это свидетельствует о передаче вещи хранителю.

Истцом документов, подтверждающих факт принятия имущества на хранение, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании товарно-транспортных накладных, договоров на перевозку груза, путевых листов, в удовлетворении которых судом было отказано.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели, в числе которых были судебный пристав-исполнитель, понятые при совершении исполнительных действий, жители многоквартирных домов, расположенных на земельном участке, на котором должно было осуществляться хранение товара. Свидетели показали, что строительные материалы на земельном участке, на котором, как указал истец, осуществлялось хранение, отсутствовали.

Вывод суда о противоречивости свидетельских показаний не подтверждается материалами дела.

При этом, положениями главы 47 ГК РФ хранение товара на земельном участке не предусмотрено.

Разрешая исковые требования Мельник С.В. о взыскании со Стеганцовой Е.Д. убытков, причиненных вследствие наложения обеспечительных мер, в размере <...> рублей, суд необоснованно признал преданную истцом < Ф.И.О. >10 по соглашению от <...> сумму задатком, который подлежит взысканию в двойном размере.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла ч. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задаток передается покупателем продавцу в качестве обеспечения исполнения уже заключенного договора, однако договор купли-продажи квартиры на момент передачи Мельник С.В. задатка заключен не был.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

П. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчицы в пользу Мельник С.В. задатка не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищная компания «Лариэлт» к Стеганцовой Е.Д. о возмещении убытков и упущенной выгоды, причиненных вследствие необоснованного наложения обеспечительных мер, отказать в удовлетворении исковых требований Мельник С.В. о взыскании со Стеганцовой Е.Д. убытков, причиненных вследствие наложения обеспечительных мер, в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2013 года.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилищная компания «Лариэлт» к < Ф.И.О. >1 о возмещении убытков и упущенной выгоды, причиненных вследствие необоснованного наложения обеспечительных мер – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании убытков, причиненных вследствие наложения обеспечительных мер, в размере <...> – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: