Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12030/2017 ~ М-6663/2017 от 03.07.2017

№ 2-12030/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ячменевой Т.В.

с участием представителя истца Еремеевой Т.Н. – Рожковой Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 23.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Гелиос». Согласно заключению ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в сумме 157 949 рублей. ООО «СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 110 402 рубля. 18.05.2017 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, однако ответчиком выплата не была произведена.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 078,50 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 850 рублей.

Истец Еремеева Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Рожкова Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что требования о взыскании страхового возмещения не поддерживает, так как ООО «СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения 21.08.2017 года. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос», третьи лица Мелихов Г.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что Еремеева Т.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>

13.11.2015 года между Еремеевой Т.Н. и ООО «СК «Гелиос» был заключен полис комбинированного страхования указанного транспортного средства по страховым рискам хищение/угон + ущерб – страховой полис №. Период страхования определен сторонами с 14.11.2015 года по 13.11.2016 года, страховая сумма – 1 690 000 рублей, страховая премия – 70 135 рублей. Страховая премия в сумме 70 135 рублей уплачена страхователем в день заключения договора.

С Правилами страхования транспортных средств Еремеева Т.Н. ознакомлена, что подтверждается подписью в полисе страхования.

Судом также установлено, что 23.03.2016 года произошло повреждение застрахованного автомобиля - <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Оценщик» от 15.04.2017 года № 164-2017 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак О433НВ/124 без износа учета деталей составила 157 949 рублей, с учетом износа составила 135 732 рубля.

Согласно заключению ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 32 110 рублей.

24.03.2016 года Еремеева Т.Н. обратилась в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП Анисиферов К.В. от 24.03.2016 года № А03/35 составленного по заказу ООО «СК «Гелиос», рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 110 402 рубля.

ООО «СК «Гелиос» выплатило Еремеевой Т.Н. страховое возмещение в размере 110 402 рубля, что не оспаривается сторонами.

18.05.2017 года Еремеева Т.Н. направила в ООО «СК «Гелиос» претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 47 547 рублей, УТС – 32 110 руб., расходы на калькуляцию в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей, которую ответчик оставил без удовлетворения.

21.08.2017 года ООО «СК «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещения на основании акта о страховом случае по транспортному средству №145-00041-900-17ФП по договору страхования № 145-0001415-000114, в размере 95 157 рублей (страховое возмещение 47 547 руб., УТС – 32 110 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта – 15 500 руб.), что подтверждается платежным поручением №79849.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу Еремеевой Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 79 657 рублей, убытки в размере 15 500 рублей. При этом суд признает исполненным решение суда в части оплаты страхового возмещения в размере 79 657 рублей, убытки в размере 15 500 рублей, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде.

Ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Гелиос», поступившее посредством электронной почты 09.10.2017 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Следовательно, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что претензия Еремеевой Т.Н. получена ООО «СК «Гелиос» 22.05.2017 года, ООО «СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение частично, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Гелиос» в пользу Еремеевой Т.Н. за период с 05.06.2017 года по 01.08.2017 года (57 дней), составляет 119 930 рублей 85 копеек (70 135 руб. (страховая премия) х 3% х 57 дн.).

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ, сумма подлежащей взысканию с ООО «СК «Гелиос» в пользу Еремеевой Т.Н. неустойки не может превышать 70 135 руб.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «СК «Гелиос» в пользу Еремеевой Т.Н. неустойку в размере 70 000 рублей.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Кроме того суд полагает, что с ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя удовлетворила лишь частично, до времени рассмотрения дела по существу добровольно требования истца не удовлетворила, с ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу истца Еремеевой Т.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 83 078 рублей 50 копеек (95 157 руб. + 70 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2017 года и квитанция от 15.05.2017 года ООО «Альянс Юристов» на сумму 15 000 рублей.

Учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, определяет сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 25.03.2017 года Еремеева Т.Н. понесла расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Принимая во внимание, что доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рожковой Н.Л., Федяшкина С.Т. выдана Еремеевой Т.Н. для участия представителей в конкретных делах – связанных с дорожно-транспортными происшествиями, произошедшими 22.12.2015 года и 23.03.2016 года, т.е., в том числе в настоящем деле, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 850 рублей подлежат возмещению в качестве судебных расходов (1 700 руб. / 2).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в обще сумме 15 850 рублей (15 000 руб. + 850 руб.).

В удовлетворении остальной части требований Еремеевой Т.Н. надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В связи с чем, и учетом положений ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 803,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеевой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» в пользу Еремеевой ФИО11 страховое возмещение в размере 79 657 рублей, убытки в размере 15 500 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 078 рублей 50 копеек, судебные расходы 15 850 рублей, а всего 265 085 рублей 50 копеек.

Признать решение суда исполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» в части добровольно оплаченной суммы страхового возмещения в размере 79 657 рублей, убытков в размере 15 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 803 рубля 14 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                   Т.Л.Чернова