Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2019 ~ М-592/2019 от 05.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2019 г.

Дело № 2-775/2019

УИД 83RS0001-01-2019-000924-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                  4 июля 2019 г.

          Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием прокурора Жиркова В.Г.,

истца Светлякова А.Ю.,

представителя истца Корж В.Г.,

представителя ответчика Дедкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлякова Антона Юрьевича к Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Светляков А.Ю. обратился в суд с иском к Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 23 октября 2012 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в том числе с 1.04.2017 в должности системного программиста 10-го разряда планово-экономического отдела. 05 марта 2019 г работодатель уведомил его о предстоящем увольнении в связи с проведением мероприятий по оптимизации штатной структуры. Приказом от 07.05.2019 №-л он уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Полагает увольнение незаконным, поскольку законных оснований для увольнения по указанному основанию не имелось. Ответчик искусственно создал условия для увольнения. Решение об оптимизации штатной структуры не обоснованно, ничем не мотивированно, не содержит факты и условия, которые бы свидетельствовали о необходимости сокращения численности работников. Кроме того, работодателем не исполнены положения ст.179 ТК РФ. Ранее решением суда он был восстановлен на работе. Из указанного решения следует, что реального сокращения не было. Поскольку увольнение является незаконным, ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108 930 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дедков А.Е. требования не признал. Полагал увольнение истца законным, поскольку имело место сокращение численности работников у работодателя. Светякову А.Ю. предлагались все имевшиеся должности, однако от указанных должностей истец отказался. Полагает, что вопрос о преимущественном праве на оставление работников решатся работодателем не должен, поскольку сокращенная должность являлась единственной у работодателя, работники с аналогичными должностными обязанностями отсутствовали. Должность, которая, по мнению истца, была введена вместо его должности находится в другом отделе и имеет другие должностные обязанности.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ответчика от 23.10.2012 №-л с 23.10.2012 истец был принят на работу в Нарьян-Марском ПОК и ТС в должности инженера - системного программиста 10-го разряда, между работником и работодателем был заключен трудовой договор № от 23.10.2012 на неопределенный срок.

    Согласно пункту 1.1 трудового договора № от 23.10.2012 работник принимается на работу в бухгалтерию на должность инженера - системного программиста 10-го разряда для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также разделом II трудового договора.

    Согласно дополнительному соглашению от 14.04.2017 № к трудовому договору № от 23.10.2012 с 14.04.2017 истец постоянно переведен в планово-экономический отдел Нарьян-Марского ПОК и ТС.

    25 сентября 2018 года ответчиком издан приказ №-п «Об изменении в штатном расписании», согласно которому в целях оптимизации штатной структуры административно-управленческого персонала решено внести в штатное расписание Нарьян-Марского ПОК и ТС следующие изменения: с 01.10.2018 исключить 1 единицу инженера - системного программиста 10-го разряда.

    На основании приказа от 17.12.2018 №-л трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) (сокращение численности работников организации), истец уволен с работы у ответчика 17.12.2018.

    Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 г., вступившим в законную силу Светляков А.Ю. восстановлен на работе в прежней должности.

    Приказом Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей от 18.02.2019 №-л Светляков А.Ю. восстановлен в прежней должности.

    Приказом от 18.02.2019 №-п должность инженера-программиста Х разряда введена в штатное расписание.

    Приказом от 19 февраля 2019 г. №-П с 20 февраля 2019 г. исключена из штатного расписания должность инженера-программиста Х разряда.

    5 марта 2019 г. Светляков А.Ю. уведомлен о сокращении штатной должности инженера - системного программиста 10 разряда планово-экономического отдела и предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В период предупреждения об увольнении уведомлениями работодатель предлагал истцу должности машиниста насосных установок цеха водоотведения 3 разряда, дворника цеха № разряда, заведующего центральным складом 8 разряда, слесаря КАПиА 4 разряда цеха по ЭСАиЭО, уборщика очистных сооружений 2 разряда цеха водоотведения, дворника цеха № разряда, слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда участка эксплуатации газового оборудования, водителя автомобиля 4 разряда транспортного цеха, плотника 4 разряда ремонтно-строительного участка, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха по ЭСАиЭО, диспетчера 7 разряда ремонтно-восстановительного цеха.

    От указанных должностей истец отказался, о чем представил работодателю письменные заявления.

    Приказом от 7 мая 2019 г. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Светляков А.Ю. уволен с должности инженера-системного программиста 10 разряда планово-экономического отдела в связи с сокращением численности работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Суд приходит к выводу, что сокращение численности работников в Нарьян-Марском муниципальном унитарном предприятии объединенных котельных и тепловых сетей имело место, что следует из приказа об исключении должности истца, штатного расписания, из которого следует, что новые должности со схожими обязанностями работника не вводились.

Ссылка истца на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15.02.2019 в части установления решением суда того обстоятельства, что сокращение не имело место, является несостоятельной, поскольку ранее судом рассматривалось гражданское дело по другому случаю увольнения истца, исходя из других обстоятельств.

В свою очередь, в рассматриваемом деле приказ об увольнении истца вынесен на основании другого распорядительного акта об организационно-штатных мероприятиях.

Ссылка истца на то, что взамен его должности была введена должность инженера-программиста 9-го разряда, что было установлено судом в ранее рассматриваемом деле, не свидетельствует о том, что сокращение численности работников организации не имело место.

Действительно, как установлено решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 г. с 21.05.2018 у ответчика введена 1 единица инженера-программиста 9-го разряда, должностные обязанности по которой совпадают с должностными обязанностями инженера-системного программиста 10 разряда планово-экономического отдела.

    Как следует из материалов дела на основании приказа ответчика от 31.01.2019 №-п «Об изменении в штатном расписании» с 30.01.2019 должность инженера - программиста 9-го разряда была исключена из штатного расписания предприятия и с 30.01.2019 в штатное расписание ответчика введена должность инженера по информационным системам 9-го разряда отдела реализации, что также установлено решением суда от 15 февраля 2019 г.

Из анализа должностных инструкций инженера – программиста 10 разряда, инженера по информационным системам следует, что функции и должностные обязанности указанных должностей не совпадают, к ним предъявляются разные квалификационные требования. Аналогичный вывод следует из анализа должностных инструкций инженера-программиста 9-го разряда и инженера по информационным системам. Указанные должности созданы в разных структурных подразделениях предприятия.

    Таким образом, должность инженера-программиста 9-го разряда была упразднена, а введена не тождественная ей должность инженера по информационным системам с другими функциями и обязанностями, в связи с чем довод истца об искусственном создании условий для его увольнения в связи с сокращением штатов является несостоятельным.

При этом суд также учитывает, что указанные штатные мероприятия имели место в период после увольнения истца приказом №-л от 17 декабря 2018 года и до вынесения решения о его восстановлении в первоначальной должности, что указывает на то, что указанные штатные мероприятия проведены не с целью избавления от работника.

    Решение суда от 15.02.2019 не содержит выводов о тождественности должностей инженера-программиста 9-го разряда и инженера-программиста 10-го разряда с должностью инженера по информационным системам.

Суд приходит к выводу, что работодателем была соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением штата работников, поскольку истец был извещен о предстоящем сокращении должности и увольнении более чем за два месяца, работнику были предложены все имеющиеся вакансии, с учетом реальной возможности работника выполнять предлагаемую ему работу, его образования, квалификации, опыта работы.

Несостоятельным является довод истца о том, что работодателем не было рассмотрено и оценено его преимущественное право на оставлении на работе.

В силу ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Указанная норма предполагает установление работодателем преимущественного права на оставление на работе при выборе между работниками, занимающими аналогичные должности.

Вместе с тем, аналогичные занимаемой истцом должности у работодателя на момент увольнения отсутствовали, в связи с чем соблюдение требований ст.179 ТК РФ ответчиком в рассматриваемом случае не являлось обязательным.

Кроме того, ответчиком 19.02.2019 проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, на которой было установлено отсутствие запретов на увольнение.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие оснований для сокращения штата работников.

Истец не учитывает, что работодатель вправе самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом предусмотренные законодательством гарантии работникам. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников предприятия относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено ему законом и не может рассматриваться как дискриминация либо иное нарушение прав истца.

Вопреки доводам истца, каких-либо доказательств? свидетельствующих о том, что штатные мероприятия проведены ответчиком исключительно, чтобы избавится от работника в материалы дела не представлено. Также судом не установлено дискриминации со стороны работодателя.

Невнесение в отношение истца периодов отпуска в график отпусков об обратном не свидетельствует. Фамилия истца присутствует в графике отпусков. В свою очередь заявления с указанием желаемых периодов отпуска от истца работодателю не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий работодателя при издании приказа об увольнении истца, в связи с чем основания для признания его незаконным и восстановлении Светлякова А.Ю. на работе отсутствуют.

Поскольку судом признана законность увольнения, нарушения прав истца не установлено, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Светлякова Антона Юрьевича к Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий         подпись        В.В.Распопин

Решение не вступило в законную силу «___»________20__ года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № УИД 83RS0№-97 в Нарьян-Марском городском суде <адрес>.