Решение от 10.06.2020 по делу № 33-13595/2020 от 29.05.2020

        Судья: Татаров В.А.                                                          дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2020 г. апелляционные жалобы Бронштейн Г. Н., Понежа Л. Н. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому <данные изъяты> по иску Бронштейн Г. Н. к Понежа Л. Н. об освобождении имущества от ареста и обязании осуществить государственную регистрацию в отношении квартиры и по иску Бронштейн Г. Н. к Понежа Л. Н., Банку ИТБ (ПАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителей ООО «Пром-Торг» - Удальцова С.А., Ломовцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Бронштейн Г.Н. обратилась в суд с иском к Понежа Л.Н. просила суд:

освободить имущество от ареста – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, в отношении которой постановлением Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест;

обязать УФСГРКиК по <данные изъяты> осуществить государственную регистрацию права собственности Бронштейн Г.Н. в отношении данной квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного с Понежа Л.Н., она приобрела в собственность жилое помещение – квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>.

Квартира передана истцу на основании акта приема-передачи. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме.

<данные изъяты> УФСГРКиК по <данные изъяты>,на основании вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда от <данные изъяты>, на спорную квартиру наложен арест.

По мнению истицы, поскольку с <данные изъяты> она является законным собственником спорного жилого помещения, возникшее впоследствии без ее согласия право залога в отношении квартиры существующим признано быть не может. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Бронштейн Г.Н. обратилась в суд с иском к Понежа Л.Н., Банку ИТБ (ПАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора об ипотеке <данные изъяты>-лб от <данные изъяты>, заключенного между Понежа Л.Н. и Банк ИТБ (ПАО) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Понежа Л.Н. и Банк ИТБ (ПАО) заключен договор ипотеки, согласно которому Понежа Л.Н. передает в залог квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, в обеспечение обязательств по кредитному договору <данные изъяты>-лб от <данные изъяты>.

Сделка является ничтожной, поскольку заключена в период, когда Понежа Л.Н. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Банка ИТБ (ПАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Пром-торг» исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Понежа Л.Н., представители третьих лиц – Химкинского РОСП УФССП Росси по <данные изъяты>, УФСГРКиК по <данные изъяты> не явились.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бронштейн Г.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобахБронштейн Г.П., Понежа Л.Н. просят об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Пром-Торг» против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Панежа Л.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении разбирательства по делу, в связи с нахождением на самоизоляции.

Изучив доводы апелляционных жалоб, представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных по делу исковых требований, истицей Бронштейн Г.Н. представлен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от <данные изъяты>, заключенный между Понежа Л.Н. (продавец) и Бронштейн Г.Н. (покупатель), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить продавцу недвижимое имущество - квартиру, расположенную на втором этаже кирпичного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, состоящую их двух комнат размером общей площади 55,4 кв.м.

Стоимость квартиры определена в п. 5 договора в размере 2 580 000 руб.

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Из расписок о получении денежных средств следует, что оплата стоимости квартиры в размере 2 580 000 руб. произведена.

Регистрация сделки (договор купли-продажи с рассрочкой платежа от <данные изъяты>) и права собственности Бронштейн Г.Н. на квартиру не произведена, стороны в регистрирующий орган не обращались.

    Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ООО «ПРОМ-ТОРГ», встречные требования Понежа Л.Н. и Борисовой И.И. – оставлены без удовлетворения. Судом постановлено:

    Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу ООО «ПРОМ-ТОРГ» из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 4 014017 руб. 03 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 416834 руб. 58 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 6169 руб. 23 коп., просроченный основной долг в размере 118524 руб. 86 коп., штрафы в размере 28845 руб. 71 коп., срочные проценты в размере 6817 руб. 72 коп., срочный основной долг в размере 3 465670 руб. 64 коп.

    Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Понежа Л.Н., находящуюся по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Сходня, <данные изъяты>, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 5062500 руб. 00 коп.

    Взыскать с Борисовой И.И. и Понежа Л.Н. в равных долях в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении заявленных ООО «ПРОМ-ТОРГ» исковых требований в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Понежа Л.Н. к ООО «ПРОМ-ТОРГ», ООО «Вексельный Центр «АВАЛЬ» о признании договора уступки прав (цессии) недействительной сделкой в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки – отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Борисовой И.И. к ООО «ПРОМ-ТОРГ», ООО «Вексельный Центр «АВАЛЬ» о признании договора уступки прав (цессии) недействительной сделкой в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Установив, что в силу ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента такой регистрации,

- что представленные стороной истцадокументы – договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, акт приема-передачи квартиры,расписки о взаиморасчетах, не свидетельствуют о переходе к Бронштейн Г.Н. права собственности на спорную квартиру,

- а также учитывая, что приведенным выше решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на спорную квартиру обращено взыскание как на предмет ипотеки, определен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры, с которой будут начинаться торги, возбуждено исполнительное производство,

- и основания для освобождения имущества от ареста и осуществления государственной регистрации перехода права и права собственности истца на квартиру,в данном случае, отсутствуют, в связи с наличием государственной регистрации ареста, наложенного на спорное жилое помещение постановлением судебного пристава-исполнителя,

суд первой инстанции правомерно отказалв удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста и обязанииУФСГРКиК осуществить переход права собственности.

Бронштейн Г.Г. не лишена права потребовать возврата уплаченной продавцу Понежа Л.Н. денежной суммы, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков.

Разрешая требования Бронштейн Г.Н. о признании договора ипотеки <данные изъяты>-лб от <данные изъяты>, заключенного между Понежа Л.Н. и Банк ИТБ (ПАО), недействительным и применении последствий недействительности сделки по мотиву того, что Понежа Л.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено по делу, спорной является квартира, принадлежавшая Понежа Л.Н. на праве собственности, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>.

            Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Банком ИТБ (ОАО) (залогодержатель) и Понежа Л.Н. (залогодатель) заключен договор об ипотеке <данные изъяты>-лб, по которому залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиком Борисовой И.И. по кредитному договору (ипотека в силу договора) <данные изъяты>-лб от <данные изъяты>, передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру общей площадью 55,4кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ <данные изъяты> «Центральная клиническая психиатрическая больница» <данные изъяты> от <данные изъяты>, Понежа Л.Н. не менее чем с 2010-2011 г.г. страдает органическим расстройством личности сосудистого генеза.

Психоорганические проявления у Понежа Л.Н. имели нерезкую выраженность, не сопровождались снижением умственных способностей, резким ослаблением памяти, слабостью волевых побуждений, распадом критических способностей и не лишали Понежа Л.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и заключения договора об ипотеке <данные изъяты>-лб от <данные изъяты>. На настоящее время Понежа Л.Н., имеющая органическое расстройство личности сосудистого генеза, также способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы и установив, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что залогодатель Понежа Л.Н. в момент подписания договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими,

что доказательств, подтверждающих то, что Понежа Л.Н. заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, по делу не представлено,

суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, побоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об ипотеки от <данные изъяты>.

Суд критически отнесся к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Малешиной В.Б. и не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями в области медицины.

Поскольку вопрос о способности лица понимать значение своих действий или руководить ими требует наличия специальных познаний в области медицины, то указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями допрошенных судом свидетелей. В этой связи доводы апелляционной жалобы об очевидности психического расстройства Понежа Л.Н. для лиц, ее окружавших, являются несостоятельными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что Бронштей Г.Н. не являлась стороной данной сделки, ее права и законные интересы оспариваемым договором не нарушены, в связи с чем, она не обладает правом на их оспаривание.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел предусмотренных положениями ст. 181 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства представителя Банку ИТБ (ПАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и применения последствий пропуска срока исковой давности ввиду наличия уважительной причины его пропуска и незначительности –к рассмотрению гражданского дела <данные изъяты> Бронштейн Г.Н. привлечена не была, об имеющемся договоре ипотеки от <данные изъяты> Бронштейн Г.Н. стало известно после рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции, после чего она обратилась в суд с иском о пересмотре дела в порядке ст. 392 ГПК РФ, настоящее исковое заявление подано в суд <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия признания ответчикомПонежа Л.Н. исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принято признание ответчиком Понежа Л.Н.исковых требований, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности,ООО «Пром-торг», в пользу которого принято решение Химкинского городского суда <данные изъяты>.

Проверяя доводы апелляционных жалоб относительно того, что выводы эксперта являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиками не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░