Решение по делу № 2-999/2012 ~ М-929/2012 от 29.08.2012

Дело № 2-999/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Чернушка. 23 октября 2012 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :

Истца Саяпова М.Г.

Представителя истца Сахабутдинова Ф.С.

Ответчика Гребневой Н.С.

Представителя ответчика адвоката Хариной Л.А.

Гражданское дело по иску Саяпова Мавлетхана Галимхановича к Гребневой Наталье Сергеевне, ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Саяпов М.Г. обратился в суд к Гребневой Н.С. со следующими исковыми требованиями. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут возле перекрестка улиц <адрес> на его автомобиль «ДЭУ-НЕКСИЯ» №, которая стояла на обочине дороги, совершила наезд автомашина ВАЗ-21074 № под управлением ответчика Гребневой Н.С., находившейся в состоянии алкогольного опьянения. В результате столкновения его автомобилю были причинены технические повреждения. Место ДТП было осмотрено сотрудниками ГИБДД Чернушинского района, в отношении ответчика были составлены административные протоколы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за управление транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую правовую ответственность по договору ОСАГО. В последующим ДД.ММ.ГГГГ истец отбуксировал свой автомобиль в <адрес>, т. к. своим ходом из-за причиненных по вине ответчика технических повреждений, автомобиль следовать не мог. В момент столкновения ответчик следовала на автомобиле со скоростью около 110 км/ч. В результате столкновения автомобиль истца отбросило на обочину в левую сторону дороги, а самого истца отбросило в левую сторону на обочину дороги, примерно на 7 метров. Для оценки причиненного ему материального ущерба, истец нанимал специалиста –оценщика. Ответчик на осмотр автомобиля приглашалась телеграммой, но осматривать автомобиль не приехала. Сумма оценки материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 175400 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения отчета об ущербе ДД.ММ.ГГГГ истец лично позвонил ответчику по телефону и сообщил стоимость причиненного ущерба. Ответчик пояснила, что обращалась в банк за получением кредита, и ее заявление будет рассматриваться в течение 10 дней. В итоге ответчик попросила у истца дополнительное время, и они договорились, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик получит кредит и возместит причиненный ущерб. Деньги привезет сама в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно ранее достигнутой договоренности, истец еще раз позвонил ответчику, однако ответчик сообщила ему, что банк ей кредит не дал, и она не знает как рассчитаться с истцом. После чего истец предупредил ее, что тогда он обратится в суд и потребует возмещения причиненного ему морального вреда, который он оценивает в 30 000 руб. Так же за счет ответчика от возместит и все понесенные судебные расходы. После чего ответчик попросила дополнительное время до ДД.ММ.ГГГГ, обещала найти деньги и возместить истцу причиненный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец снова позвонил ответчику, но на его телефонные звонки ответчик больше не отвечала, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика следующие денежные суммы:

175400 руб. –стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

30000 руб. –компенсацию морального вреда.

4078 руб. –расходы по оплате государственной пошлины

5000 руб. – расходы на оплату услуг специалиста-оценщика

10000 руб. –расходы на оплату услуг представителя-юриста.

В судебном заседании истец Саяпов М.Г., его представитель Субхангулов Ф.С. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. В то же время истец и его представитель с суммой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением специалиста-оценщика ФИО6, представленного ответчиком и его представителем согласились. Окончательно они просят суд взыскать с ответчика в пользу Саяпова М.Г. 136834 руб. –стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 30 000 руб. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением автомобиля, 4078 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Саяпов М.Г., пояснил суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле «ДЭУ-НЕКСИА» № приехал в <адрес> из <адрес>, чтобы встретить на ж/д в <адрес> и увезти домой в <адрес> своего друга ФИО9, приехавшего с работы вахтовым методом. Он заехал в <адрес> и на перекрестке <адрес> остановил свой автомобиль на обочине у дороги, чтобы спросить как проехать к ж/д вокзалу. Когда он остановил автомобиль, то все необходимые осветительные приборы (фары, габаритные огни) у него были включены, кроме того, уже светало и видимость на дороге была уже почти нормальная. Когда он вышел из автомобиля и стал узнавать у водителя другого транспортного средства о том, как правильно проехать к вокзалу, в заднюю боковую часть его автомобиля на полной скорости неожиданно въехал, следовавший в попутном направлении автомобиль ВАЗ-21074 № под управлением ответчика Гребневой Н.С. От столкновения автомобиля под управлением Гребневой Н.С. с его автомобиль отбросило на левую обочину, а сам он то же пролетел около 7 метров. В медицинское учреждение он не обращался, какие-либо телесные повреждения в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, ему причинены не были. В то же время, поскольку его супруга страдает гипертонической болезнью, а он сахарным диабетом, он из-за того, что автомобиль находится в неисправном состоянии, лишен возможности возить супругу в больницу. Это обстоятельство по его мнению является основанием для возмещения, причиненного ему морального вреда. Первоначально он обратился в страховую компанию, где Гребнева Н.С. застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, однако в выплате ему отказали, т. к. страховка у Гребневой Н.С. на момент ДТП оказалась просроченной и в момент ДТП Гребнева Н.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения. На удовлетворении иска он настаивает.

В судебном заседании ответчик Гребнева Н.С. исковые требования не признала. Пояснила суду, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле ВАЗ-21074 № следовала по ул. <адрес>. Когда она проехала перекресток <адрес>, то ее ослепила от дальнего света фар, стоявшая навстречу ей автомашина. На расстоянии 150-200 метров, она неожиданно для себя увидела автомобиль Саяпова М.Г., стоявший на обочине по ходу движения ее автомобиля. Габариты и иные фонари у автомобиля включены не были. Она приняла меры к экстренному торможению и объезду автомобиля Саяпова, но не смогла избежать столкновения. Автомобилем она управляла в трезвом состоянии, от медицинского освидетельствования она отказалась, т. к. из-за ДТП сильно разволновалась и выпила спиртосодержащее успокоительное лекарство. Кроме того, на пути следования ее автомобиля, имелась яма, которую она хотела объехать. Себя она считает не надлежащим ответчиком, т. к. материальный ущерб за нее должна возместить страховая компания в которой истец застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, а затем возместить причиненные убытки за счет страховой компании в которой была застрахована ее ответственность по договору ОСАГО. Обстоятельства в том, что на момент причинения Саяпову М.Г. материального ущерба, ее страховка ОСАГО была просрочена, не отрицает.

Представитель ответчика адвокат Харина Л.А. пояснила суду, что истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его амортизационного износа, установленного экспертным заключением на сумму 112 277 руб. 25 коп. При этом возмещение должно быть взыскано с привлеченной в качестве соответчика ЗАО «Объединенная страховая компания » в которой истец застраховал свою гражданскую правовую ответственность по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а не с ее доверителя. Возместив истцу причиненный материальный ущерб, страховая компания ЗАО «ОСК» вправе обратиться к страховой компании в которой ее доверитель застраховала свою гражданскую правовую ответственность за возмещением убытков в размере выплаченного истцу страхового возмещения. Поэтому представитель ответчика, как и ответчик просит суд в удовлетворении иска Саяпову М.Г. отказать, т. к. Гребнева Н.С. является не надлежащим ответчиком.

Представитель ЗАО «ОСК» ФИО8 в рассмотрении дела не участвовала. Представила ходатайство о исключении компании из числа соответчиков, какие-либо пояснения по делу не представила, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 78,84-87)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с вахтового заезда на поезде, должен был выйти на вокзале в <адрес>, откуда на личном автомобиле его должен был забрать Саяпов М.Г. и доставить домой в <адрес>. Около 06 часов утра ему позвонил Саяпов М.Г. и сообщил, что приехать не может, т. к. его автомобиль получил технические повреждения в результате ДТП. Он спросил у Саяпова М.Г., где тот находится, потом на такси приехал на место ДТП. На месте ДТП он увидел, что левый бок сзади у автомобиля Саяпова М.Г. сильно помят, на месте ДТП находились Саяпов М.Г., ответчик Гребнева Н.С. в состоянии алкогольного опьянения и сотрудники полиции. Со слов Саяпова М.Г. ему известно, что автомобиль под управлением Гребневой Н.С. столкнулся с автомобилем истца, когда тот поставил автомобиль на обочину, а сам вышел, чтобы спросить дорогу до вокзала.

Свидетель ФИО10 подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром около 04 часов, она в качестве пассажира автомобиля, управляемого ответчиком Гребневой Н.С. следовала по <адрес>. Они следовали к дому, расположенному на <адрес>. Впереди их стоял автомобиль с включенным дальним светом, потом они увидели автомобиль Саяпова М.Г., стоявший на обочине, габаритные огни и освещение у автомобиля были выключены. Гребнева Н.С., стала принимать меры к тому, чтобы избежать столкновения, но все равно столкнулась с автомобилем Саяпова М.Г.

Заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу :

Из пояснений сторон, представителей, представленных доказательств, судом установлены следующие обстоятельства дела:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> ответчик Гребнева Н.С., управляя автомобилем ВАЗ-21074 №, допустила столкновение с автомобилем «ДЕУ-НЕКСИА» №, принадлежавшим истцу Саяпову М.Г. и, находившемуся на правой обочине у дороги по ходу движения автомобиля под управлением ответчика. В результате столкновения транспортному средству, принадлежавшему истцу были причинены технические повреждения. (л.д. 16,28,29,35,37,39)

Как видно из протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении ответчика Гребневой Н.С. на месте совершения ДТП сотрудниками полиции, и из постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных позже на основании составленных протоколов, на момент совершения ДТП, Гребнева Н.С. управляла автомобилем без страхового полиса ОСАГО, т. к. срок действия ранее заключенного договора страхования у Гребневой Н.С. уже истек, а так же отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 36,38,57,68-69)

Согласно отчету, представленному истцом и его представителем стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом амортизационного износа составила 118027 руб. без учета амортизационного учета 175 420 руб. (л.д. 7-34)

Согласно заключению судебно –автотовароведческой экспертизы, проведенной судом по ходатайству ответчика и его представителя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного учета составила 112277, 25 руб., без учета амортизационного учета 136 834 руб. (л.д. 94,100-129)

В возбуждении административного расследования по факту ДТП должностными лицами органов полиции было отказано, т. к. в действиях Гребневой Н.С. они усмотрели нарушение п. 10.1 ПДД за которое административная ответственность не предусмотрена. (л.д. 40)

Поскольку срок действия страхового полиса ОСАГО у ответчика Гребневой Н.С. на момент совершения ДТП истек, истец Саяпов М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском непосредственно к причинителю вреда, т. е. к Гребневой Н.С. (л.д. 4-5)

Согласно ч. 1 п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Р в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязательному страхованию подлежит в т. ч. риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ…срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ… п.п. «а» п. 1 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

П. 5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

П. 6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков

Применительно к толкованию положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, управляя им, обязан соблюдать такой скоростной режим, которые бы позволял ему надлежаще и эффективно контролировать и учитывать все обстоятельства, возникшие на дороге, а в случае возникновения опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять все меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из обстоятельств дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в летний период года и в утреннее время суток, когда видимость на дороге позволяла ответчику, управляя транспортным средством увидеть автомобиль истца, который в это время стоял на правой обочине у дороги по ходу движения автомобиля, управляемого ответчиком. Сама ответчик и свидетель с ее стороны не отрицают, что увидели автомобиль Саяпова М.Г., стоявший на обочине метров за 150-200 до столкновения, ответчик с ее слов и со слов свидетеля стала принимать меры к тому, что избежать столкновения с автомобилем истца, однако не смогла этого сделать. Суд считает, что нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД, т. е. не соблюдение ответчиком скоростного режима, который бы позволил ей полностью контролировать ситуацию, а не иные причины, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями –причинением истцу Саяпову М.Г. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика Гребневой Н.С., следовательно в силу ст. 15, 1064 ГК РФ Саяпов М.Г. имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного ему по вине ответчика без учета амортизационного износа поврежденного автомобиля.

Первоначально истец и его представитель, ссылаясь как на доказательство обоснованности размера заявленных исковых требований, на отчет специалиста-оценщика, потребовали взыскать с Гребневой Н.С. 175 400 рублей. Однако, после ознакомления с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной и проведенной судом по ходатайству ответчика и его представителя с суммой стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа автомобиля 136 834 рубля согласились и просили взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Поскольку экспертиза проводилась по ходатайству ответчика и его представителя, специалистом, имеющим специальное образование, необходимый стаж и государственную лицензию на данный вид деятельности, ответчик и его представитель вышеуказанную сумму не оспаривают. Экспертиза проведена в соответствие с положениями, предусмотренными ст. 79-86 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством и взыскивает с ответчика Гребневой Н.С. в пользу истца Саяпова М.Г. 136 834 рублей, т. е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его амортизационного износа.

Поскольку судом исковые требования Саяпова М.Г. удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 5000 руб., подтвержденные квитанцией, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подтвержденные распиской представителя в получении денежного вознаграждения, а так же расходы по оплате государственной пошлины и расходы, понесенные истцом на проезд к месту рассмотрения дела и обратно к месту жительства истца и его представителя <адрес> –<адрес>, подтвержденные квитанцией и товарными чеками на приобретение бензина. (л.д. 3,6,74,75,88,131)

Сверив даты на квитанциях на оплату бензина с датами подачи искового заявления, проведения предварительного и основных судебных заседаний, суд признает, что они совпадают друг с другом. Участие истца и его представителя во всех судебных заседаниях подтверждается их протоколами.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и транспортные расходы на проезд от места жительства истца и его представителя к месту рассмотрения дела и обратно подлежат взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, который составил : (136834 руб. Х100 % )/175400 руб. = 78 %, таким образом в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (4908 руб. /100%)Х78=3828 руб. 24 коп. и транспортные расходы в размере (600 руб. +795 руб. 80 коп. +600 руб. +598 руб.+600 руб. )/100%)Х78=2490 руб. 54 коп.

Согласно расписке, представленной истцом и его представителем, истец Саяпов М.Г. выплатил представителю Субхангулову Ф.С. за участие в рассмотрении дела денежное вознаграждение в размере 10000 руб., поскольку Субхангулов Ф.С. статуса адвоката не имеет, доводы представителя ответчика в том, что документ, подтверждающий оплату, не соответствует квитанции, подтверждающей получение адвокатом от клиента гонорара за участие в рассмотрении гражданского дела, не могут быть приняты во внимание. Оценив размер расходов, заявленных ко взысканию, сложность заявленного спора, общее время его рассмотрения, а так же общее участие представителя в рассмотрении дела, суд признает, что размер понесенных расходов не соответствует принципу разумности и подлежит снижению до 7000 руб.

Доводы ответчика и его представителя в том, что Гребнева Н.С. является по делу ненадлежащим ответчиком, и на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению за счет ЗАО «Объединенная страховая компания» в которой истец застраховал свою гражданскую правовую ответственность с последующим возмещением ЗАО «ОСК», понесенных расходов за счет страховой компании в которой свою гражданскую правовую ответственность застраховала Гребнева Н.С., поскольку эти доводы противоречат положениям, предусмотренным ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 1, 10, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ… не могут быть приняты во внимание.

Применительно к толкованию положений, предусмотренных ст. 1, 10, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ…, ст. 931, 935 ГК РФ, возмещение истцу причиненного материального ущерба путем выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховой компанией в которой истец застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО с последующим возмещением выплаченных истцу денежных сумм за счет страховой компании в которой ответчик застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО возможно, но лишь в том случае, если случай наступил в период действия договора ОСАГО, заключенного между страховой компанией и ответчиком.

Поскольку на момент причинения истцу по вине ответчика материального ущерба, срок действия у ответчика страхового полиса ОСАГО истек и гражданская ответственность у ответчика была не застрахована, какие-либо основания для применения положений, предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и взыскания страхового возмещения с ЗАО «ОСК» отсутствуют.

Согласно ст. 150 ГК РФ

1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применительно к толкованию положений, предусмотренных ст. 150, 151 ГК РФ истец имеет право на возмещение причиненного морального вреда (физических и нравственных страданий), но только в том случае, если вред был причинен нарушением его личных, не имущественных прав, перечисленных в ст. 150 ГК РФ.

Как видно из пояснений истца, его представителя, представленных доказательств, какой-либо вред жизни, здоровью, иным личным не имущественным правам от действий ответчика истцу причинен не был. Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с причинением ему материального ущерба (имущественного вреда) в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика.

Поскольку положениями ст. 150, 151 ГК РФ возмещение морального вреда (физических и нравственных страданий) в случае причиненения материального ущерба (имущественного вреда) не предусмотрено, исковые требования Саяпова М.Г. в к Гребневой Н.С. в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Гребневой Натальи Сергеевны в пользу Саяпова Мавлетхана Галимхановича:

136 834 рубля –стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

3828 руб. 24 коп. –расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований,

5000 руб. – расходы по оплате услуг специалиста- оценщика

2490 руб. 54 коп. – транспортные расходы пропорционально сумме удовлетворенных сумме удовлетворенных исковых требований,

7000 руб. –расходы по оплате услуг представителя,

Исковые требования Саяпова Мавлетхана Галимхановича к Гребневой Наталье Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских