Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2019 ~ М-876/2019 от 26.08.2019

дело № 2-904/5-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2019 года                                г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности Котикова П.И.,

3-го лица Дмитриева В.Ю.,

представителя 3-го лица по доверенности Фролова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к Иванец ФИО9 о взыскании убытков порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратился в суд с иском к ответчику к Иванец Т.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 05.10.2018 года между истцом (Страховщик) и Дмитриевым В.Ю. (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования владельцев транспортных средств «Моя защита», согласно которому застраховано транспортное средство Опель Мерива, государственный регистрационный номер № на срок с 20.10.2018 года по 19.10.2019 года, страховая сумма - <данные изъяты> руб. Согласно Договору страхования страховым случаем признается повреждение (уничтожение) транспортного средства или его частей в результате ДТП, с установленными участниками, при условии отсутствия вины в ДТП водителя застрахованного транспортного средства. 06.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: вышеуказанного Опель Мерива, под управлением Дмитриева В.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Иванец Т.Н. По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка, по результатам которой в отношении Иванец Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Иванец Т.Н., управляя автомобилем, в нарушение требований п.11.2 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения для совершения обгона, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Постановлением по делу об административном правонарушении Иванец Т.Н. признан виновной по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, Иванец Т.Н. управляла транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, в связи с этим она была привлечена к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству Опель Мерива государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а его собственнику Дмитриеву В.Ю. – материальный ущерб. Поскольку, у виновника ДТП Иванец Т.Н. отсутствовал полис ОСАГО, то Дмитриев В.Ю. воспользовался правом на получение страхового возмещения по договору страхования «Моя защита». Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Мерива государственный регистрационный номер № в сумме 301 651, 04 руб. с учетом износа. Страховщик признал событие ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему Дмитриеву В.Ю. страховое возмещение в сумме 300 000руб. Со ссылками на ст.ст. 15, 965,1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

        В судебное заседание представитель истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванец Т.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что в совершении ДТП виновны как она, так и водитель Опель Мерива, который помешал ей выполнить маневр обгона, поскольку, начал сам выполнять маневр обгона. В связи с этим, считала, что с нее подлежит взысканию сумма убытков с учетом равной степени вины обоих водителей – участников ДТП.

Представитель ответчика по доверенности Котиков П.И. исковые требования ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» к Иванец Т.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации признал частично. Пояснил в суде, что, по мнению стороны ответчика, ДТП произошло по вине обоих участников ДТП с равной степенью вины, в связи с чем с Иванец Т.Н. может быть взыскана только ? доля от суммы заявленных исковых требований.

3-е лицо Дмитриев В.Ю. и его представитель по доверенности Фролов А.О. исковые требования «НСГ- «РОСЭНЕРГО» считали обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснили, что вина Иванец Т.Н. в совершении ДТП установлена Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО5, а также судебными постановлениями Ленинского районного суда г.Курска и Курского областного суда, которыми вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении признано законным. В связи с этим, полагали доводы стороны ответчика об обоюдной виновности участников ДТП голословными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, 3-е лицо и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 06 апреля 2019 года в 17 час. 00 мин. на <адрес> водитель Иванец Т.Н., управляя транспортным средством «Фольксваген Лупо», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.2 ПДД РФ совершила маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху автомобилю «Опель Мерива» государственный регистрационный знак № под управлением Дмитриева В.Ю., движущемуся впереди в попутном направлении и совершающему поворот налево на <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству Опель Мерива государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а его собственнику Дмитриеву В.Ю. – материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО5 от 09.04.2019 года, которым Иванец Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г.Курска при рассмотрении жалобы на указанное постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5 от 30.07.2019 года.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вина Иванец Т.Н. в совершении дорожно -трансппортного происшествия 06.04.2019 года доказана и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы стороны ответчика об обоюдной вине участников ДТП Иванец Т.Н. и Дмитриева В.Ю., а также ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления степени вины участников ДТП, суд находит необоснованными, поскольку, они направлены на переоценку доказательств, которые были предметом обсуждения по делу об административном правонарушении.

При совершении ДТП Иванец Т.Н. управляла транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, в связи с этим она была привлечена к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации транспортного средства Опель Мерива, государственный регистрационный номер №, на праве собственности за Дмитриевым В.Ю., материалами дела об административном правонарушении в отношении Иванец Т.Н. по факту ДТП 06.04.2019 года, а также решением Ленинского районного суда <адрес> от 30.07.2019 года по и решением Курского областного суда по жалобе Иванец Т.Н. на постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 09.10.2019 года.

05.10.2018 года между истцом ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (Страховщик) и Дмитриевым В.Ю. (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования владельцев транспортных средств «Моя защита», согласно которому застраховано транспортное средство Опель Мерива, государственный регистрационный номер № на срок с 20.10.2018 года по 19.10.2019 года, стразовая сумма <данные изъяты> руб. Согласно Договору страхования страховым случаем признается повреждение (уничтожение) транспортного средства или его частей в результате ДТП, с установленными участниками, при условии отсутствия вины в ДТП водителя застрахованного транспортного средства.

В связи с этим, 09.04.2019 года собственник поврежденного транспортного средства Опель Мерива, государственный регистрационный номер № Дмитриев В.Ю. обратился за страховой выплатой к Страховщику. Страховщик признал событие ДТП страховым случаем, произвел его осмотр, экспертизу и выплатил Дмитриеву В.Ю. по договору страхования «Моя защита» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Мерива государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением №.19, а также платежными поручениями № и № от 25.04.2019 года на общую сумму <данные изъяты> руб.

Указанная сумма ущерба, причиненного транспортному средству Опель Мерива, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, стороной ответчика не оспорена, в связи с чем, суд считает ее обоснованной и принимает во внимание при разрешении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у истца, возместившего причиненный ответчиком вред на основании договора страхования, возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем находит его исковые требования законными и обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, исходит из размера выплаченной страховщиком гражданской ответственности ответчика, суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», то считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░- «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 200 ░░░., ░ ░░░░░ 306 200 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 07.12.2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░