Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1171/2023 ~ М-465/2023 от 14.02.2023

63RS0007-01-2023-000564-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 апреля 2023 г.                            <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1171/2023 по административному исковому заявлению Кабановой А. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Ковалевской О. Д., ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по наложению ареста на автомобили,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова А.А. обратилась в суд с административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ИП Старшинова Д.Д. в пользу Кабановой А.А. денежных средств в размере 133 773,49 руб., а также государственной пошлины в размере 5 275,47 руб.. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя было подано заявление в ОСП <адрес> о возбуждении исполнительного производства, в котором содержались сведения о должнике и имеющемся в его собственности имуществе, а именно автомобилей <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства заявителем было подано ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия указанных автомобилей. Однако судебным приставом-исполнителем данное ходатайство разрешено не было, запрет на регистрационные действия не наложен. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло отчуждение автомобиля, принадлежащего должнику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ковалевской О.Д. в рамках исполнительного производства № по наложению ареста на два автомобиля: <данные изъяты>, г.н. № и автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащие должнику ИП Старшинову Д.Д.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ковалевской О.Д. в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на два автомобиля <данные изъяты>, г.н. № и автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащих должнику ИП Старшинову Д.Д.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Ковалевскую О.Д. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца по доверенности – адвокат Косова М.Р. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Ковалевская О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель административного ответчика – ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Старшинов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении индивидуального предпринимателя Старшинова Д.Д., ИНН: №, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 133 773,49 руб..

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства, в целях исполнения судебного решения, судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время направлены запросы в пенсионный орган, в банки, в налоговый орган, ГИБДД, оператору связи, Росреестр, ЗАГС об установлении имущественного положения должника.

В связи с полученными ответами, были вынесены:

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ. вынесено два постановления, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено два постановления);

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ);

- постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, совершался выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий. Из содержания указанного акта следует, что совместно с СП по ОУДПС Анисимовым В.А. совершен выход по адресу должника. Установить факт проживания не представилось возможным. Дверь никто не открыл. По адресу должника транспортное средство, принадлежащее должнику, обнаружено не было.

Рассматривая доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковалевской О.Д., выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на два автомобиля <данные изъяты>, г.н. № и автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащих должнику ИП Старшинову Д.Д., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ Кабанова А.А. обратилась в ОСП <адрес> с жалобой на действия должностных лиц, в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Ковалевской О.Д. по неисполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Грицюком А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по <адрес> от представителя Кабановой А.А. – адвоката Косовой М.Р. поступило обращение. Указанное обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в ОСП <адрес> с просьбой провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> был предоставлен ответ на обращение №, в котором отражены произведенные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Указанные обращения были рассмотрены в предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем были предоставлены ответы на все обращения административного истца в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ковалевской О.Д., выразившееся в не наложении ареста на транспортные средства должника.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Ковалевской О.Д. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ГИБДД МВД России был направлен запрос о предоставлении информации о наличии в собственности Старшинова Д.Д. автомототранспортных средств.

Из ответа на указанный запрос следует, что для предоставления указанных сведений, необходимо предоставить дату рождения должника.

При этом в исполнительном документе дата рождения должника указана не была.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанный запрос был направлен повторно.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Старшинова Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Ковалевской О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №.

В рамках рассматриваемого административного дела в адрес Управления МВД России по <адрес> судом был направлен аналогичный запрос.

Согласно сведениям Управления МВД России по <адрес> в собственности Старшинова Д.Д. находились следующие транспортные средства:

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Старшиновым Д.Д. транспортное средство <данные изъяты> было продано.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем в кратчайшие сроки после возбуждения исполнительного производства были запрошены сведения о наличии в собственности должника транспортных средств. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> было вынесено на следующий день после поступления сведений из органов ГИБДД. При этом ходатайство о наложении ареста на автомобили, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства не могло быть рассмотрено до проведения проверки принадлежности указанных транспортных средств должнику.

Ссылки административного истца на то, что судебным приставом в не наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Автомобиль <данные изъяты> был продан должником в период направления судебным приставом-исполнителем запроса в органы ГИБДД. Из органов ГИБДД судебному приставу-исполнителю был предоставлен ответ о том, что на имя Старшинова Д.Д. зарегистрировано лишь одно транспортное средство – <данные изъяты>

Таким образом, изучив представленные в материалы дела документы, утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры в рамках исполнения требований исполнительного документа, направлялись необходимые запросы, судебный пристав осуществлял выход по месту жительства должника, однако установлено, что должник по указанному адресу не проживает, транспортное средство не обнаружено. В отношении должника были приняты, в том числе меры принудительного исполнения.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием сведений о местонахождении должника и его транспортного средства, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым принимаются соответствующие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, что следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время исполнительное производство не окончено, ведется дополнительная работа по установлению имущества должника.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

То есть, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку признание незаконным бездействия судебного пристава не приведет к восстановлению прав и законных интересов административного истца. При этом административный истец не лишен права на обращение в суд с требованием об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кабановой А. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Ковалевской О. Д., ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по наложению ареста на автомобили – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                         Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.