Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1189/2016 от 28.11.2016

Мировой судья Булаева О.Л. 12А-1189/2016-12

Судебный участок №3 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 02 декабря 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу Тараканова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тараканова Н. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тараканов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ председатель совета <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> Тараканов Н.В., зарегистрированный в качестве кандидата в <данные изъяты>, допустил размещение печатных агитационных материалов с текстом «<данные изъяты>» на фасаде многоквартирного жилого <адрес>.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене ввиду отсутствия доказательств виновности привлеченного лица в инкриминируемом правонарушении. В обоснование заявленных требований Тараканов Н.В. указывает, что размещение материалов было допущено по личной инициативе агитаторов, в нарушение его прямых указаний на запрет расклеивания агитационных материалов на фасадах домов без согласия собственников. Обращает внимание на то, что не смог явиться на составление протокола об административном правонарушении ввиду нахождения в отпуске за пределами России, о чем был проинформирован административный орган, однако протокол составили в его отсутствие. Полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебное заседание Тараканов Н.В., будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился, направил защитника ФИО5, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.5.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, либо размещение этих материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии с п.8 ст.54 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» печатные агитационные материалы могут размещаться в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах (за исключением мест, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи) только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании представленных письменных материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тараканов Н.В., являясь председателем совета <данные изъяты> и кандидатом в <данные изъяты> допустил размещение печатных агитационных материалов с текстом «<данные изъяты>» на фасаде многоквартирного жилого <адрес> без разрешения собственников (владельцев) указанного дома, чем нарушил п.8 ст.54 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Из содержания изъятого печатного издания следует, что агитационный материал изготовлен ООО «<данные изъяты>» по заказу <данные изъяты>» в <адрес>, тираж <данные изъяты> экземпляров, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, оплачен из средств избирательного фонда <данные изъяты> в <адрес>.

Указанные обстоятельства и вина Тараканова Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит необходимое описание события правонарушения, существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, заявлением ФИО6 в Центральную избирательную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ и её письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ответом на запрос ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тараканова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.12 КоАП РФ, и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Тараканова Н.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Тараканова Н.В. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Доводы жалобы о непричастности заявителя к размещению агитационных материалов нельзя признать обоснованными, поскольку Тараканов Н.В. ввиду своего положения был наделен организационно-распорядительными полномочиями и обязан контролировать соблюдение агитаторами требований избирательного законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №2021-О от 29 сентября 2016 года, положения ч.2 ст.5.12 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение условий размещения печатных агитационных материалов, корреспондируют п.8 ст.54 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В свою очередь, условия размещения печатных агитационных материалов, как следует из п.4 ст.48 и п.1 ст.54 вышеуказанного Федерального закона, адресованы кандидатам, избирательным объединениям, выдвинувшим списки кандидатов, а также иным лицам, привлекаемым кандидатами, избирательными объединениями в установленном порядке для проведения предвыборной агитации. Следовательно, все перечисленные лица, как участвующие, с точки зрения избирательного законодательства, в размещении печатных агитационных материалов, могут являться субъектами правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Тараканов Н.В. является <данные изъяты> и кандидатом в <данные изъяты>

В силу ст.48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидат, избирательное объединение самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, а расходы на проведение предвыборной агитации, в том числе на размещение печатных агитационных материалов, осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов в установленном законом порядке (пункты 4 и 5). Из приведенных положений избирательного законодательства вытекает, что на кандидате лежит обязанность обеспечить соблюдение установленных законом условий проведения своей предвыборной агитации; его участие в размещении печатных агитационных материалов предполагает, что в сфере его контроля во всяком случае находится размещение печатных агитационных материалов, для размещения которых (с учетом их формата) требуется заключение договоров с собственниками или владельцами подходящих для этого объектов, и он должен принимать все разумные меры, чтобы соответствующие условия размещения не были нарушены.

Доказательств принятия Таракановым Н.В. каких-либо мер по предупреждения допущенного правонарушения не представлено. Как следует из содержания ответа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласований размещения агитационных материалов не имелось.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку о месте и времени его оформления Тараканов Н.В. был заблаговременно извещен, при этом каких-либо письменных ходатайств не представил и свою явку в назначенное время не обеспечил, тем самым по собственной инициативе реализовал свои права.

Оснований для освобождения правонарушения от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения не имеется.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Обстоятельства допущенного Таракановым Н.В. правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности не позволяют применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями закона, в минимальном размере и является справедливым.

С учетом изложенного оспариваемое судебное постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тараканова Н. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов