Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1977/2016 ~ М-2264/2016 от 26.04.2016

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2016 года                                г. Самара

    Судья Ленинского районного суда г.Самары Грищенко Э.Н., рассмотрев исковое заявление ПАО Банк ВТБ 24 к Булавину Д. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Установил:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с выше указанным иском.

Судья полагает, что данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По общему правилу иск подлежит предъявлению согласно ст.28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из представленного истцом пакета документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с Анкетой-заявлением, в котором в п. 10 предложил банку установить, что споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Ленинским районным судом <адрес>, если дело ГПК РФ отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №<адрес>. Вместе с тем, п. 9.5 Правил предоставления банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), на которые истец ссылается в обоснование требований по указанному кредитному договору, предусмотрено, что споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются судебным органом системы судов общей юрисдикции РФ, указанным в Заявлении, а споры и разногласия по искам и заявлениям Держателя (лицо, на чье имя выпущена банковская карта) разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Хотя в Анкете-заявлении и указан Ленинский районный суд <адрес>, судья приходит к выводу, что изложенные в Правилах и Анкете-заявлении заемщика предложения не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора, что свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности по заявленному требованию.

Кроме того, в пункте 5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям банка разрешаются Ленинским районным судом <адрес>, если ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №<адрес>, споры и разногласия по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Таким образом, хотя в названном пункте договора и указан Ленинский районный суд <адрес>, судья приходит к выводу, что изложенные в условиях кредитного договора предложения не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора, что свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны не пришли к соглашению об отнесении споров к юрисдикции конкретного территориального суда, в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Ответчик на территории <адрес> не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

    Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

    Отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий договора относительно изменения территориальной подсудности, в том числе при одностороннем изменении территориальной подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, положение о подсудности является ограничением свободы гражданина в договоре, нарушением ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

    Таким образом, судья, установив, что настоящее исковое заявление не подсудно данному суду, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, возвращает исковое заявление ПАО Банк ВТБ 24 и разъясняет, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 135, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление ПАО Банк ВТБ 24 к Булавину Д. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

    Судья                                                    (подпись)                   Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья