Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5168/2017 ~ М-4740/2017 от 11.09.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 13 декабря 2017 года

Гражданское дело №2-5168/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Зыряновой Ж.Л.,

с участием представителя истца Душкина Н.Г.,

представителя ответчика Домниной Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крысановой Людмилы Юлиевны к товариществу собственников жилья «Высокий Берег» о защите прав потребителя, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Крысанова Л.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2010 года между Крысановой Л.Ю. и ТСЖ «Высокий берег» был заключен договор долевого участия в строительстве №№ ****** шестикомнатной квартиры общей площадью 237,79 кв.м. на 16-м этаже 25 этажной секции, расположенной по адресу: <адрес>. Финансирование строительства указанной квартиры и гаражного бокса осуществлено полностью. 19.04.2017 на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016, вступившего в законную силу 18.11.2016, за истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект. После осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки и недоделки в работе застройщика. В связи с выявленными недостатками, истцом была привлечена специализированая организация, по результатам обследования которой составлено заключение №3/432и-17 от 14.06.2017. 23.06.2017 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. Ответчик в своем ответе на претензию частично требования признал, однако до момента обращения в суд с иском недостатки устранены были не в полном объеме. На основании изложенного, истец просит обязать ТСЖ «Высокий берег» безвозмездно в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в квартире №117, по адресу: <адрес>, путем выполнения следующих работ: в помещениях №7 (кухня), №11 (ванная) и №13 (постирочная) смонтировать стальные стояки подачи ХВС и ГВС с установкой приборов учета; установить перегородки, ограждающие общедомовые инженерные коммуникации – воздуховоды от помещений №5 (кабинет), №11 и №12 (ванные) и №13 (постирочная); в помещениях №11 (детская), №3 (спальня), №7 (кухни), №9 (холл) №11 ванная (ванная), №13 (постирочная) выполнить заделку сквозных отверстий в пазогребневых перегородках, а также в межквартирных стенах на уровне плиты перекрытия (пола); в помещениях №2 (детская), №3 9спальня), №5 (кабинет) выполнить ремонт деформационных трещин пахогребневых перегородках; во всех помещениях квартиры выполнить работы по тепло-звукоизоляции перекрытия; во всех помещениях квартиры демонтировать радиаторы отопления и смонтировать вновь; на окнах и балконных дверях установить отсутствующие ручки в количестве 5 штук для открывания и закрывания данных окон и дверей. Взыскать с ТСЖ «Высокий берег» неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 08.07.2017 по день решения суда в размере 89107 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. Взыскивать с ТСЖ "Высокий берег» денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического выполнения работ в случае неисполнения работ по устранению недостатков в срок 1 месяц после вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании 21.11.2017 представитель истца требования уточнил, просил обязать ТСЖ «Высокий берег» безвозмездно в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в квартире №117, по адресу: <адрес>, путем выполнения следующих работ: во всех помещениях квартиры выполнить работы по тепло-звукоизоляции и обустройству пола, Взыскать с ТСЖ «Высокий берег» неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 08.07.2017 по день решения суда в размере 200 736 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. Взыскивать с ТСЖ "Высокий берег» денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического выполнения работ в случае неисполнения работ по устранению недостатков в срок 1 месяц после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Душкин Н.Г. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что часть работ ответчиком выполнена в период рассмотрения дела по существу, остались невыполненными работы по обустройству пола и тепло-звукоизоляции. В связи с чем, просил требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в заявленном размере.

Представитель ответчика Домнина Т.В. по заявленным требованиям пояснила, что работы по обустройству пола в обязанности застройщика не входят. Отдела потолка, стен, полов относятся в соответствии с п. 3.2.7 Договора участия в долевом строительстве от 23.11.2010 к обязанностям дольщика. При определении размера неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, также снизить компенсацию морального вреда. Поскольку все работы, которые предусмотрены договором, застройщик выполнил.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 23 ноября 2010 года между ТСЖ «Высокий берег» и Крысановой Л.Ю., заключен договор долевого участия в строительстве №3/25 шестикомнатной квартиры общей площадью 237,79 кв.м. на 16-м этаже 25 этажной секции в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. Обязательство по оплате стоимости строительства истцом выполнены.

19.04.2017 на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016, вступившего в законную силу 18.11.2016, за истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект. После осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки и недоделки в работе застройщика.

Наличие недостатков в квартире подтверждается Заключением специалиста №3/432и-17 от 14.06.2017, составленного ООО «Независимая экспертиза», согласно которой недостатки, имеющиеся в кв. №117 расположенной на 16 этаже в доме №№ ****** по ул. <адрес>, изложены в разделе 1 исследовательской части заключения. Среднерыночная стоимость работ и материалов для устранения имеющихся недостатков составляет 148512 рублей 00 копеек.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Застройщик суду доказательств, указывающих на отсутствие его вины в образовании обнаруженных недостатков, не представил, в отличие от истца, никаких заключений экспертов (специалистов) не представил, тогда как недостатки в Квартире выявлены в период гарантийного срока, установленного застройщиком.

Более того, представитель ответчика наличие указанных в первоначальных исковых требованиях недостатков не оспаривала. В процессе рассмотрения дела по существу, недостатки застройщиком были устранены. Кроме обязания ответчика во всех помещениях квартиры выполнить работы по тепло-звукоизоляции и обустройству пола.

В указанной части заявленные требования представитель ответчика не признала, суду пояснила, что работы по обустройства пола относятся к обязанностям дольщика.

Суд соглашается с указанным выводом представителя ответчика, поскольку в самом договоре участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 25, от 23.11.2010 в п. 2.3. указано, что в объем работ по завершению строительства Объекта, выполняемых по настоящему договору застройщиком, с привлечением третьих лиц, входят следующие работы: ввод электрического кабеля до щитка, расположенного в квартире, с установкой счётчика учета электроэнергии и общего вводного автомата на квартиру, подача электроэнергии; установка узлов учета воды на стояках ХВС и ГВС (кран, фильтр, счетчик), подача ХВС и ГВС; канализационные стояки с точкой подключения к ним; установка радиаторов отопления в соответствии с проектом, подключение теплоснабжения.

К обязанностям участника долевого строительства в соответствии с п.3.2.7 относится: самостоятельно из своих материалов и за свой счет выполнить на Объекте следующие работы по внутренней отделке Объекта после подписания акта-приема передачи: электрическая разводка по квартире в соответствии с проектом, проектные подводы для установки сантехоборудования, отделка пола, потолка, стен; установка сантехоборудования; отделка санузлов керамической плиткой; установка внутренних межкомнатных дверей; установка электроплиты.

С учетом указанных положений договора, суд полагает, что работы по обустройству полов относятся к отделочным работам и подлежат выполнению за счет участника долевого строительства.

В связи с чем в указанной части суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Аналогичные выводы содержатся в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 08.07.2017 по 21.11.2017 составляет 200736 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он производился с учетом денежных средств, необходимых для тепло-звукоизоляции и обустройства пола.

Таким образом, суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки: 148512 рублей (общая сумма работ по устранению недостатков) – 64400 рублей (работы по тепло-звукоизоляции с применением сетки армирования, керамзита и цементно-песчаной смеси толщ. 50 мм) = 84112 рублей.

Расчет неустойки: 84112 рублей х 1% х 137 дней (с 08.07.2017 по 21.11.2017)= 115232 рубля 07 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 84112 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5000 руб.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец 23.06.2017 обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 44 556 руб. (84112 +5)/2).

Разрешая требования истца о взыскании 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического выполнения работ, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, все работы, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве от 23.10.2010, ТСЖ «Выскоий берег» выполнило в полном объеме до вынесения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1660 рублей 04 копейки за требование материального характера и 6000 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крысановой Людмилы Юлиевны к товариществу собственников жилья «Высокий Берег» о защите прав потребителя, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Высокий берег» в пользу Крысановой Людмилы Юлиевны неустойку в размере 84112 рублей, штраф в размере 44556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Высокий берег» в доход местно бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7660 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова