Решение по делу № 2-5790/2019 от 11.07.2019

Гражданское дело № 2-5790/2019                                                     КОПИЯ

24RS0056-01-2017-009309-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 октября 2019 года             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

с участием ответчика Самойленко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Самойленко НН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 21.01.2015. Требования мотивированы тем, что 21.01.2015г ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, кредитный договор. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счет клиента №№, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив кредитный договор № №. Акцептовав оферту клиента, истец зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 410216,91 руб. Поскольку ответчик не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив заключительное требование. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, составляет 481019,36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 393225,75 руб., задолженность по процентам – 66848,94 руб., неустойка за пропуск платежей по графику – 20944,67 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также возврат госпошлины – 8 051 рубль и убытки по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 4047 рублей 08 копеек.

Представитель истца в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Самойленко Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила о том, что у нее имелись три кредитных договора в данном банке, в последствие Самойленко Н.Н. получила спорный кредит в целях погашения имеющихся ранее кредитных обязательств в «Банк Русский Стандарт». Просила суд снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением, указала, что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, Самойленко Н.Н. не работает, осуществляет уход за сыном (21 л.) инвалидом I группы с детства, доход семьи составляет около 29 000 рублей в месяц

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

        В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По правилам ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В ходе судебного заседания установлено, что 21.01.2015г между банком и Самойленко Н.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 410216,91 руб. на срок 1827 дней под 36% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами, выплачиваемыми 22 числа каждого месяца с февраля 2015г по январь 2020 года в размере 14830 руб. (последний платеж - 11870,63 руб.).

    В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа №№ предусмотрена ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора – до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взымает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов со дня возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов.

Из представленных суду индивидуальных условий №115518584 от 21.01.2015 г., графика платежей, общих условий, следует, что ответчик Самойленко Н.Н. с договором потребительского кредита ознакомлена, согласилась, обязалась выполнять его условия.

Зачисление суммы кредита на счет ответчика №№ в 410 216 рублей 91 копейка подтверждается выпиской по счету, из которого также усматривается, что сумма кредита была причислена по реструктурированным кредитным договорам №№ В погашение задолженности ответчиком платежи в размере, установленном графиком вносились по июль 2016, последний платеж внесен 31.01.2016 в сумме 100 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Поскольку условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 22.12.2015г ему направлено заключительное требование о возврате суммы задолженности в размере 481 119,36 руб. в срок до 22.01.2016, которое ответчиком исполнено не было.

    Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору составляет 481019,36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 393 225,75 руб., задолженность по процентам – 66848,94 руб., неустойка за пропуск платежей по графику – 20944,67 руб.

    Расчет задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, судом проверен, его правильность сомнений не вызывает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ от 21.01.2015: основной долг -393 225,75 руб., проценты – 66848,94 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.08.2015 г. по 22.11.2015 г. по ставке 20% годовых, всего на сумму 20944,67 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Начисление пени в указанном выше размере предусмотрено п. 12 договора займа. В то же время, суд приходит к выводу о превышении суммы штрафных санкций по отношению к сумме возможных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе суммы основного долга и процентов, установленных договором, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (с 2015 г.), имущественного положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займы и начисленных процентов несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи, с чем считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени (неустойки) до 9 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 010 рублей 19 копеек.

Согласно под. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп.1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 4047 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

    Взыскать с Самойленко НН в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №№ от 21.01.2015: основной долг - 393 225 рублей 75 копеек; проценты – 66 848 рублей 94 копейки; неустойку 9 200 рублей, а также возврат госпошлины – 8 010 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий: (подпись)                                       Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова