Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1154/2023 от 21.02.2023

№33а-1154/2023

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Рубцова Н.В., рассмотрев материал по частной жалобе представителя заявителя Ращенко Е.Н. – Романовой Н.Б. на определение Тушинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым возвращено Ращенко Е.Н. административное исковое заявление к Управлению социальной защиты населения адрес о признании бездействия незаконным, взыскании региональной социальной доплаты к пенсии

установила:

Ращенко Е.Н. обратилась в суд административное исковое заявление к Управлению социальной защиты населения адрес о признании незаконным бездействие в части несовершения действия, направленных на выплату региональной социальной доплаты к пенсии, взыскании региональной социальной доплаты к пенсии.

Определением судьи Тушинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая об ошибочности выводов судьи о неподсудности дела данному суду.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Ращенко Е.Н., судья исходил из того, что требования Ращенко Е.Н. подлежат предъявлению по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения организации, юридический адрес УСЗН не относится к юрисдикции Тушинского районного суда адрес.

Доводы частной жалобы о том, что поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из представленного материала, Ращенко Е.Н. заявлены требования о взыскании региональной социальной доплаты к пенсии по потери кормильца.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5, 6 п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Поскольку требования Ращенко Е.Н. связаны с неназначением региональной социальной доплаты и направлены на изменение гражданских прав, с учетом положений ч. 1 ст. 1 КАС РФ, ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также вышеприведенных разъяснений, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, они не подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Ращенко Е.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315 - 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Тушинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Романовой Н.Б.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Н.В.Рубцова