Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2016 (2-9062/2015;) ~ М-8200/2015 от 06.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи ФИО19

при секретаре ФИО18.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Акционерного коммерческого банка «ФИО7 ФИО8» (ПАО) к ФИО4, ООО «Глобус», ФИО2, ФИО3, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: ФИО6, ОСП <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделок не действительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «ФИО7 ФИО8» (ПАО) в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 первоначально обратился в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Группа Компаний «Кентавр» и ФИО3 с требованием о признании недействительной сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения площадью 237,3 кв.м., в виде комнат №,2,4,6, расположенных на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, заключенной между вышеуказанными ответчиками и применении последствий недействительности указанной сделки, связанных с возвращением спорных помещений ФИО4, после чего, уточнив свои требования к указанным ответчикам, привлечением самого ФИО4 в число соответчиков, а также заменив ответчика ООО «Группа компаний «Кентавр» на его правопреемника – ООО «Глобус», привлекая также в числе соответчиков и ФИО2, участвовавшего в сделках по отчуждению спорных нежилых помещений в адрес ответчика ФИО3, привлекая к участию в рассмотрении спора на своей стороне третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора – ФИО6 и ОСП <адрес>, указав в обоснование доводов своего иска на то, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела №, ответчик ФИО4 является солидарным должником перед АКБ «ФИО7 ФИО8» (ОАО) по кредитному обязательству, возникшему из заключенного им кредитного договора №-<данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании выданного судом исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АКБ «ФИО7 ФИО8» (ОАО) было возбуждено исполнительное производство №, которое, впоследствии, Постановлением ОСП <адрес> УФССП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. было объединено в сводное исполнительное производство №/СД.

Ответчик ФИО4 являлся собственником недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 237,3 кв.м., 1 этаж, комнаты № №,2,4,6, с кадастровым (или условным) номером 63-63-01/185/2005-367, расположенного по адресу: <адрес>, просека 6, <адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> был наложен арест на недвижимое имущество должника.

В целях дальнейшей реализации, арестованное имущество на основании Заявки СПИ ОСП <адрес>, было направлено на оценку.

При ознакомлении с Отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, взыскатель АКБ «ФИО7 ФИО8» узнал, что имущество должника, в отношении которого в ЕГРП были зарегистрированы обременения (ограничения) в его пользу в виде ипотеки – наложенные на основании заключенного с ФИО4 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №-ИП-08 от 12.005.2008г., а также запрета на совершение регистрационных действий – наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и которое было направлено на реализацию в рамках сводного исполнительного производства, перешло в собственность ООО «Группа компаний «Кентавр».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № были удовлетворены (частично) исковые требования ООО «Группа компаний «Кентавр» к ФИО4.

Указанным решением суда был признан состоявшимся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Группа компаний «Кентавр» и ФИО4 в отношении спорного нежилого помещения, площадью 237,3 кв.м., 1 этаж, комнаты №№,2,4,6, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, просека 6, <адрес>.

Данное решение явилось основанием для регистрации перехода права собственности от ФИО4 на нежилое помещение, площадью №., 1 этаж, комнаты №№ кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, просека 6, <адрес> регистрации права собственности на данное помещение за ООО «Группа компаний «Кентавр».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № (по иску ООО «Группа компаний «Кентавр» к ФИО4 о признании сделки состоявшейся) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (оставившим решение без изменения) были отменены и принято по делу новое решение, согласно которого, в удовлетворении исковых требований ООО «Группа компаний «Кентавр» к ФИО4 было отказано в полном объеме.

Однако, после вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2015г. взыскатель узнал, что в период рассмотрения апелляционной жалобы АКБ «ФИО7 ФИО8» (ПАО) по делу № о признании сделки между ООО «Группа компаний «Кентавр» и ФИО4 несостоявшейся, собственником спорного помещения была совершена сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества в собственность других лиц, а именно, по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ООО «Группа компаний «Кентавр» продало спорное недвижимое имущество ФИО2, зарегистрировав переход права собственности на спорное помещением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации АА №, который, в свою очередь, по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., произвел отчуждение спорного помещения ответчику ФИО3 зарегистрировав переход права собственности по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2015г. подтверждает, что на момент совершения сделок, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении недвижимого имущества.

Исходя из того, что право собственности покупателя и в последующем продавца спорного объекта - ООО «Группа компаний «Кентавр», было зарегистрировано на основании заключенного им договора купли-продажи с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент обременений его прав на спорный объект, а также и на основании решения Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (№), вместе с тем, указывая, что вступившим в законную силу судебным актом апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, а договор купли-продажи между ФИО4 и ООО «Группа компаний «Кентавр» был признан не состоявшимся, истец полагает, что у ООО «Группа компаний «Кентавр» не возникло право собственности на указанное недвижимое имущество, ввиду отказа апелляционным судом в признании состоявшимся договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключавшегося с собственником помещения ФИО4, являвшимся на тот момент должником перед истцом по возбужденному исполнительному производству, в связи с чем, у ООО «Группа компаний «Кентавр» не возникли права в отношении спорного помещения по несостоявшейся сделке, вследствие чего, сам ООО «Группа компаний «Кентавр» не имело права на последующее отчуждение сорного объекта в адрес иных лиц, в частности, ФИО2, поскольку заключенная им сделка, является недействительной в силу ее ничтожности, при том, что и сам ФИО2 не приобретя права собственности на спорный объект, не имел прав по его последующему отчуждения в адрес ФИО3, исходя их того, что указанная сделка также является недействительной в силу требования закона о её ничтожности, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ) и не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанные сделки, по мнению истца, являются ничтожными, так как нарушают как права АКБ «ФИО7 ФИО8» (ПАО), так и его интересы, связанные с тем, что истец лишается возможности рассчитывать на отчуждение спорного имущества должника ФИО4 с соблюдением предусмотренного порядка публичных торгов, при том, что процедура проведения публичных торгов регламентирована законом, и только строгое соблюдение указанной процедуры, обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, в том числе и самого должника ФИО4, поскольку, в противном случае, нет оснований утверждать, что права истца не были нарушены отчуждением спорного имущества должника без проведения торгов, и назначения отчужденному спорному помещению должной цены, при том, что подтверждением мнимости оспариваемых истцом сделок является также и тот факт, что ООО «Группа компаний «Кентавр» совершил сделку на крайне невыгодных для себя условиях, т.е. с убытками, поскольку ООО Группа компаний «Кентавр» принял от ФИО4 принадлежащее ему спорное нежилое помещение, стоимостью по соглашению о новации (договору купли-продаже) в <данные изъяты> рублей, и несмотря на то, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения, согласно последнего отчета об оценке №-ОЦС составляет <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Кентавр» продало спорное недвижимое имущество новому покупателю помещения ответчику ФИО2 по цене 950.000 рублей, а тот, в свою очередь, перепродал его ответчику ФИО3 данное нежилое помещение по цене в <данные изъяты> рублей, исходя из чего, сумма убытка, возникшего ООО «Группа компаний «Кентавр» от сделок по перепродаже спорного помещения составила 14 <данные изъяты>.

Анализируя указанные сделки, истец АКБ «ФИО7 ФИО8» (ПАО) считает, что оспариваемые им сделки между ООО «Группа компаний «Кентавр» и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО3 являются недействительными (ничтожными), в силу статьи 168 ГК РФ как несоответствующие требованиям ст. 209 ГК РФ, поскольку были составлены указанными лицами без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, поскольку спорное имущество было приобретено ими у лица, которое не имело права его отчуждать, а условия заключенных сторонами договоров и обстоятельства, сопутствовавшие совершению этой сделок, учитывая также наличие запрета на отчуждение имущества, выбытия имущества помимо воли истца, наличие судебного спора по делу №(гр.апел.дело №), указывают и на отсутствие у сторон сделок доброй совести, как у покупателя ФИО2, так и покупателя ФИО3, являющихся приобретателями спорного имущества у ООО «Группа компаний «Кентав» как продавца, которому, по мнению истца, безусловно, было известно как о наличии обременений в отношении спорного помещения, так и о наличии судебного спора в отношении этого имущества и об отсутствии в последующем прав на его отчуждение, при том, что истиной целью заключения данной оспариваемых истцом сделок является освобождение принадлежащего должнику ФИО9 имущества от обращения на него взыскания в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, и как следствие указанного, уклонение ФИО9 от исполнения принятых на себя обязательств перед истцом и иными кредиторами, за счет собственного имущества, вследствие чего, истец, также как и остальные взыскатели, лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Такое поведение должника, по мнению истца, является прямым злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации), со стороны должника ФИО4, при том, что поведение ответчиков, помогающих в сокрытии должником своего имущества, на которое должно было и может быть обращено взыскание в ходе возбужденного исполнительного производств, также не свидетельствует об их добросовестности, при том, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из чего, уточнив основания заявленных к ответчикам требований и дополнив свои требования к ответчикам, привлекая к участию в рассмотрении доводов заявленного иска в качестве соответчика должника ФИО4 и третьими лицами, как иного взыскателя по возбужденному сводному исполнительному производству, а именно, ФИО6, так и судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, осуществляющего исполнение решения суда в пользу истца, как взыскателя денежных средств с ФИО4, привлекая в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ТСЖ «Жемчужный-1», обслуживающего многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, и по которому ответчиками должны были производиться отчисления по оплату коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением, также привлекая к участию в рассмотрении доводов заявленного спора и Управление Росреестра по <адрес>, осуществлявшего регистрацию перехода прав собственника спорного помещения, заменив при этом статус первоначального собственника – ФИО4 с третьего лица на соответчика, а соответчика ООО «Группа компаний «Кентавр» на его правопреемника – ООО «Глобус», по имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, представитель истца АКБ «ФИО7 ФИО8» (ПАО) просил суд: о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, площадью 237,3 кв.м., 1 этаж, комнаты № №,2,4,6, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, просека 6, <адрес>, заключенного между покупателем ООО «Группа компаний «Кентавр» и продавцом ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки; признании недействительной в силу ничтожности сделки между продавцом ООО «Группа компаний «Кентавр» и покупателем ФИО2, изложенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по отчуждению спорного нежилого помещения, площадью №, комнаты №№, расположенного по адресу: <адрес>, просека 6, <адрес>.

При этом, истец просил суд о применении последствий недействительности сделки между ООО «Группа компаний «Кентавр» и ФИО2 по договору купли-продажи от <данные изъяты>. в виде возврата ими имущества - нежилого помещения, площадью <данные изъяты>., 1 этаж, комнаты №№ по адресу: <адрес>, просека 6, <адрес>, ФИО4.

Вместе с тем, истец просил суд и о признании недействительной в силу ничтожности сделки между ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по отчуждению спорного нежилого помещения, площадью № кв.м., 1 этаж, комнаты №№,№, расположенного по адресу: <адрес>, просека 6, <адрес> о применении судом последствий недействительности сделки между ФИО2 и ФИО3 в виде возврата имущества - нежилого помещения, площадью №м., 1 этаж, комнаты №№ расположенного по адресу: <адрес>, просека 6, <адрес>, первоначальному собственнику - ФИО4.

В судебном заседании представитель истца АКБ «ФИО7 ФИО8» (ПАО) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 доводы уточненных требований к ответчикам поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении судом основаниям, приведенным исковом заявлении в редакции последующих уточнений, а также по вышеизложенным основаниям, приведенным судом в описательной части настоящего решения, полагая не состоятельными доводы возражений представителей ответчика ФИО3, приведенные ими в ходе судебных заседаний по настоящему делу, основанные невозможности оспаривания истцом заключенных сделок в силу прекращения у истца права залога на недвижимое имущества по решению третейского суда, а также, полагая не состоятельными доводы возражений представителя ответчика ФИО3 относительно добросовестности приобретения им права собственности на спорное жилое помещение, поскольку согласно Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, бремя доказывания своей добросовестности возложено на самого приобретателя, при том, что в соответствии с п. 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял при этом, все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, исходя из чего, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, при том, что запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, доводы представителя истца по делу поддержала в полном объеме, по основаниям, приведенным им в ходе судебного разбирательства, полагая заявленные истцом требования абсолютно обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Ответчики ФИО4, ФИО2 и представитель ООО «Глобус», являющегося правопреемником ООО «Группа компаний «Кентавр», надлежаще извещенные судом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, доводы заявленного иска не оспорили, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, дело рассмотрено судом в отсутствие указанных соответчиков, с согласия остальных участников процесса, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, доводы заявленного истцом иска посчитали не состоятельными и не подлежащими удовлетворению судом в полном объёме, ссылаясь на то, что ранее, решением Третейского суда при ЗАО «Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, утратил свои права залога (ипотеки) в отношении спорного имущества, которым права истца, как залогодержателя, были прекращены, при том, что в настоящий момент, истец действительно является лишь взыскателем задолженности по расторгнутому ранее кредитному договору в отношении своего должника, ответчика ФИО4, вследствие чего, на момент обращения истца в суд, т.е. в настоящее время, залоговые правоотношения между истцом и должником ФИО4 отсутсвуют, при том, что апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, его должник – ответчик ФИО4 не был признан собственником спорного помещения, поскольку вынесенным апелляционным судом судебным актом был разрешен вопрос лишь о признании состоявшимся заключенного между ФИО4 и ООО «Группа компаний «Кентавр» договора купли-продажи спорного помещения, исходя из чего, доводы истца о наличии у него заинтересованности в применении такого способа защиты своих гражданских прав, как признание заключенных между ФИО4 и ООО «Группа компаний «Кентавр», и последующих сделок по отчуждению спорного помещения недействительными, равно как и в применении судом последствий недействительности сделок, ответчик полагает не убедительными, поскольку сам ответчик ФИО3, заключив договор купли-продажи спорного помещения с ФИО2, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, на возмездной основе приобрел спорное помещение, оплатив за него цену, означенную продавцом, т.е. 980.000 рублей, при том, что в полученном им ДД.ММ.ГГГГ свидетельстве о внесении сведений о нём в Единый государственный реестр прав на спорный объект недвижимости, обозначенные истцом обременения в Едином государственном реестре прав, отсутствовали, вследствие чего, считая себя добросовестным приобретателем, ответчик ФИО3 полагает об отсутствии у самого истца возможности истребования перешедшего к ответчику спорного помещения, поскольку на момент заключения спорного договора, записи об обременении в Едином государственном реестре не существовало, при том, что само спорное помещение было надлежащим образом зарегистрировано за надлежащим отчуждателем – ответчиком ФИО2, в чем сам ответчик убедился, до заключении им сделки, т.е. при том, что апелляционное решение в отношении спорного имущества было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, на момент заключения ответчиком ФИО3 договора, действовал и судебный акт Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о котором сам ФИО3 не знал до момента обращения истца в суд с требованиеми об оспаривании договоров в отношении спорного помещения. Поскольку сам истец не являлся и не является собственником спорного помещения, ответчик полагает, что сам истец не наделен правами истребования указанного помещения у добросовестного приобретателя, вследствие чего, представители ответчика ФИО3 просили суд в удовлетворении заявленных им требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Жемчужный-1» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 доводы заявленного иска к ответчику, как к добросовестному приобретателю спорного помещения, посчитал не состоятельными, полагая необходимым в удовлетворении заявленных истцом иска отказать.

Представители третьих лиц – Управления Россреестра по <адрес>, ОСП <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных третьих лиц, с согласия остальных участников процесса, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон спора, третьих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные отношения сторон спора, вытекающие из защиты прав и законных интересов гражданина и организаций, основанных на защите прав взыскателя по исполнению признанных судом обязательств, а также и правоотношения, вытекающие из приобретения имущества, включая и приобретение добросовестным приобретателем имущества, имеющего обременения, связанные с его ограничениями его в гражданском обороте, а также и правоотношения, вытекаюшие из признания судом сделок, заключенных с указанным имуществом, недействительными, равно как и разрешение судом вопросов применения последствий недействительности заключенных сделок, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, которые основываются на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, определяют правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников

При этом, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц и вследствие иных событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Вместе с тем, согласно требований п.1 ст. 8.1. ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно п.2 ст. 8.1. ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу требований п.3 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Согласно п.4 ст.8.1. ГК РФ, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

При этом, в соответствии с п.5 ст. 8.1. ГК РФ, уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается на основании нотариально удостоверенной сделки, уполномоченный в соответствии с законом орган вправе проверить законность соответствующей сделки в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п.6 ст. 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Согласно п.7 ст. 8.1. ГК РФ в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее.

Если в течение трех месяцев со дня внесения в государственный реестр отметки о возражении в отношении зарегистрированного права лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, отметка о возражении аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается.

Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Согласно п.8 ст. 8.1. ГК РФ отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, на основании требования ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом, допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно требованиям п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу требования п3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу требований п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, в силу требований п.3 ст. 167 ГК РФ, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу требования ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требования ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу требования ст. 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), а сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

На основании ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.4 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу требования ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требования ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь, как и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках разрешения доводов заявленного спора бесспорно установлено, что ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежало спорное недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью № кв.м., расположенное на 1-ом этаже, комнаты №№ кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, Просека 6, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано обременение (ограничение) за № в отношении нежилого помещения в виде ипотеки - в пользу ОАО АКБ «ФИО7 ФИО8» - наложенного на основании договора об ипотеке(залоге недвижимости) №-ИП-08 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, спорное нежилое помещение выступало в качестве предмета залога.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «ФИО7 ФИО8» (ОАО) в лице филиала «Самарский» и «МСК «ВолгоЭлитСтрой», при этом, в пользу АКБ «ФИО7 ФИО8» (ОАО) судом была взыскана с ООО «МСК ВолгоЭлитСтрой», ФИО5 и ФИО4
ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты> копеек (в том числе: просроченная ссудная задолженность – № рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 81 копейка, пени – <данные изъяты> рублей), а также судом было обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 на праве собственности - на заложенное (по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ) нежилое помещение, площадью 237,3 кв.м., 1 этаж, комнаты №№,№ (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, Просека 6, <адрес>, посредством его продажи с публичных торгов, определив продажную цену в размере <данные изъяты>.

Данное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, однако до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> г.о. Самара было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ОАО АКБ «ФИО7 ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного спорного нежилого помещения в пользу ОАО АКБ «ФИО7 ФИО8» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период исполнительного производства, были установлены ограничения (обременения) права по распоряжению спорным нежилым помещением, принадлежащим ответчику:

в виде ипотеки - в пользу ОАО АКБ «ФИО7 ФИО8»,

в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на отчуждение - в пользу ОАО АКБ «ФИО7 ФИО8»,

- в виде запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра - в пользу взыскателя ФИО6 и иных обременений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № о взыскании 4<данные изъяты> копеек в пользу ОАО АКБ «ФИО7 ФИО8», в рамках которого, судебным приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на спорное нежилое помещение, в соответствии с которым, арест произведен в форме запрета распоряжения и нежилое помещение было оценено на сумму <данные изъяты>. и передано на ответственное хранение ФИО4 с правом беспрепятственного пользования, с ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного акта о наложении ареста, судебным приставом вынесено постановление № о наложении запрета на отчуждение, запрещение сделок с нежилым помещением, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. за №.

ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение было передано на реализацию ООО «Сам Рост», о чем судебным приставом составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

Первичные и вторичные торги, проводившиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были признаны организатором торгов несостоявшимися в виду отсутствия заявок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом было вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации.

Согласно акту приема-передачи арестованного (заложенного) не реализованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сам Рост» передало спорное нежилое помещение судебному приставу.

Из-за несостоявшихся первичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, принадлежащего должнику ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АКБ «ФИО7 ФИО8» (ОАО) обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим просьбу о снижении начальной продажной цены нежилого помещения до <данные изъяты> рубле, на основании составленного для взыскателя Отчета от ДД.ММ.ГГГГ, однако, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю АКБ «ФИО7 ФИО8» (ОАО) было отказано в удовлетворении доводов заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по тем основаниям, что это приведет к изменению решения суда.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав предложил взыскателю - ОАО АКБ «ФИО7 ФИО8» в порядке ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить за собой заложенное (нереализованное) имущество в связи с тем, что вторичные торги по его реализации не состоялись.

Однако, как установлено судом, ОАО АКБ «ФИО7 ФИО8» данным предложением не воспользовался, то есть отказался, из-за стоимости нежилого помещения превышающей 15 млн. рублей, отказавшись и принять нереализованное арестованное спорное имущество в счет погашения долга по исполнительному листу.

Нормой п. 13 ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых либо при отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой, возвращается должнику.

В соответствии с п.п. 5 п. 1, п. 3 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное при исполнении исполнительного документа, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о снятии наложенного ДД.ММ.ГГГГ запрета на отчуждение в связи с окончанием исполнительного производства, в соответствии с которым, был снят и наложенный арест - ограничение (обременение) права на нежилое помещение ФИО4 по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения сделок, запрета на отчуждение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, в соответствии с которым спорное нежилое помещение было возвращено ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в пользу ФИО6 по взысканию в его пользу задолженности в размере <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено, а исполнительный лист был возвращен ФИО6

От неоднократного предложения судебного пристава оставить спорное помещение за собой, взыскатель ФИО6 также отказался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом повторно было возбуждено исполнительное производство № в пользу ФИО6 по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> копеек, в рамках которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было предложено оставить спорное помещение за собой, от которого он отказался.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ письмом № судебный пристав вновь
предложил ФИО6 оставить спорное имущество за собой, которым он не
воспользовался, поскольку стоимость нежилого помещения составляла <данные изъяты>, а задолженность ФИО4 перед ФИО6 составляла в размере
<данные изъяты>, из-за чего ФИО6 пришлось бы доплатить более 10
миллионов рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, которым на спорное нежилое помещение было наложено ограничение (обременение) в виде запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ приставом был установлен запрет на совершение регистрационных действий на спорное нежилое помещение за №, наложенный на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющейся у должника ФИО4 задолженностью перед ФИО6 в размере <данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ООО «Группа компаний «Кентавр», выступившим на правах покупателя, и ответчиком ФИО4, выступившим на правах продавца, был заключен договор купли - продажи вышеуказанного нежилого помещения, в порядке новации обязательств заёмщика ФИО4 перед кредитором ООО «Группа компаний «Кентавр» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения материалов гражданского дела №, без привлечения истца – АКБ «ФИО7 каптал» (ПАО) и гр. ФИО6 третьими лицами, обозревавшихся судом в рамках рассмотрения настоящего спора, заключенный между продавцом спорного нежилого помещения ФИО4 и покупателем, ООО «Группа компаний «Кентавр», были удовлетворены исковые требования ООО «Группа компаний «Кентавр», при том, что судом на основании указанного судебного акта, был признан состоявшимся заключенный между ООО «Группа компаний «Кентавр» и ФИО4 договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, площадью <адрес> кв. м, 1 этаж: комнаты №№,№ кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, Просека 6, <адрес>.

Согласно указанного решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, после проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы ФИО15 Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом было постановлено, что данное решение являлось основанием для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, площадью №. м, 1 этаж:, комнаты №№,№, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, Просека 6, <адрес> регистрации права собственности на данное помещение за ООО «Группа компаний «Кентавр».

Вместе с тем, судом установлено, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам поданной апелляционной жалобы АКБ «ФИО7 ФИО8» (ПАО), после восстановления истцу АКБ «ФИО7 ФИО8» (ПАО) процессуального срока его апелляционного обжалования по определению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции было установлено, что запись в ЕГРП о прекращении записи об ипотеке, произведенная ранее в 2008 году, в отношении спорного нежилого помещения была произведена лишь в 2014 году, что не оспаривали стороны апелляционного разбирательства, при том, что на момент разрешения судом апелляционной инстанции обоснованности доводов апелляционной жалобы АКБ «ФИО7 ФИО8» (ПАО), данная запись в ЕГРП об ипотеке в отношении спорного нежилого помещения имелась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по июль 2014 года, что также не оспаривали стороны апелляционного разбирательства.

Данные обстоятельства, в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, признаются судом имеющими преюдиционное значение при рассмотрении доводов заявленного истцом, АКБ «ФИО7 ФИО8» (ПАО), спора о применении судом последствий заключенных сделок, при том, что именно исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ООО «Группа компаний «Кентавр» и продавцом, ФИО4, спорное недвижимое имущество находилось в режиме ипотеки, при том, что стороны апелляционного разбирательства также не оспаривали и то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП имелась запись об ипотеке в отношении спорного нежилого помещения, поскольку о наличии записи об ипотеке в ЕГРП в отношении спорного нежилого помещения, т.е. в течение всего периода 2013 года и по июль 2014 года, о чем также свидетельствует и определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 2014 году продавец спорного нежилого помещения, ФИО4 обращался в суд с иском к АКБ «ФИО7 ФИО8» (ОАО) о признании обременения (ипотеки) спорного недвижимого имущества отсутствующим, а после вынесения Промышленным районным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 обратился в Росреестр по <адрес> по вопросу внесения записи в ЕГРП о прекращении записи об ипотеке в отношении спорного недвижимого имущества на основании представленного им Решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

На основании вышеприведенных норм закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ипотека в отношении спорного нежилого помещения (являющегося недвижимым имуществом) возникает с момента государственной регистрации договора ипотеки на него в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ними (в ЕГРП) и прекращается лишь с даты внесения в ЕГРП записи о прекращении данной ипотеки, а не с момента возвращения должнику ФИО4 заложенного имущества, вследствие отказа взыскателя от принятия заложенного имущества в счет имеющейся задолженности своего должника, при том, что вышеприведенные положения закона о регистрации ипотеки в ЕГРП, и о регистрации в ЕГРП записи об прекращении ипотеки, гарантируют самому кредитору (залогодержателю) те обстоятельства, что заложенное имущество не будет отчуждено без его ведома, и исходя из того, что после внесения в №, а именно ДД.ММ.ГГГГ, записи в ЕГРП о прекращении записи об ипотеке, ООО «Группа компаний «Кентавр» обратился в суд с иском к ФИО4 о признании состоявшейся заключенной между ними сделки от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из-за наличия ипотеки в пользу АКБ «ФИО7 ФИО8» (ОАО), сделка отчуждения спорного нежилого помещения могла быть совершена лишь в пользу залогодержателя - АКБ «ФИО7 ФИО8» (ОАО), или лишь с его согласия, как залогодержателя, при том, что на ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое помещение находилось в ограниченном гражданском обороте из-за наличия на него ипотеки в пользу АКБ «ФИО7 ФИО8» (ОАО), что нашло свое подтверждение в ходе апелляционного разбирательства доводов апеллянта, наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрации записи об ипотеке в отношении спорного нежилого помещения, т.е. начиная с <данные изъяты>. и по июль 2014 года, при том, что из содержания текста договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что продавцу ФИО4 на момент заключения им договора с ООО «Группа компаний «Кентавр» не принадлежало спорное нежилое помещение, как свободное от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, и никому другому при этом, спорное помещение не продано, не подарено, не заложено и в споре или под арестом не состоит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемой истцом, действовали неразумно, при том, что при наличии ипотеки в пользу АКБ «ФИО7 ФИО8»(ОАО)(залогодержателя), стороны указанной сделки заключили между собою договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия на то залогодержателя, и без учета имеющейся (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) записи об ипотеке в ЕГРП в отношении спорного нежилого помещения, вследствие чего, суд апелляционной инстанции, в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для суда преюдиционное значение, пришел к выводу о том. что нельзя признать, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялась, так как на спорное нежилое помещение имелись притязания иных лиц в лице АКБ «ФИО7 ФИО8» (ОАО)(залогодержателя).

Исходя из изложенного, в силу требований ст. ст. 166 – 168, 171.3. ГК РФ, суд при разрешении заявленного истцом, АКБ «ФИО7 ФИО8» (ОАО), спора о применении последствий к признанной судом сделке между ФИО16 и ООО «Группа компаний «Кентавр» не заключенной, находит доводы истца о применении последствий недействительных ничтожных сделок, к отношениям, возникшим у последующих покупателей спорного нежилого помещения, а именно между ООО «Группа компаний «Кентавр» и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3, убедительными, и подлежащими удовлетворению, как основанные в полном объеме на нормах материального права, при том, что возражения представителей ответчика ФИО3, относительно добросовестности приобретения ФИО3 спорного помещения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке вступившего в законную силу судебного акта и неправильном толковании норм материального права, при том, что согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", бремя доказывания своей добросовестности возложено на самого приобретателя, сам приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял при этом, все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при том, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем, при том, что в ЕГРП на момент заключения первоначальной сделки между ФИО16 и ООО «Группа компаний «Кентавр», как установлено судом, имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, в то время как запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя, сама по себе не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, и исходя из того, что для признания себя добросовестным приобретателем, сам ответчик ФИО3 должен доказать, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, доказав и то обстоятельство, потребовал от продавца документы, на основании которых отчуждатель приобрел право собственности на спорное нежилое помещение и запросил, при этом, уполномоченные органы о зарегистрированных правах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения доводы заявленного иска в полном объёме, при том, что сам приобретатель ФИО3, у истребуется спорное имущество по основаниям, указанным в ст. 302 ГК РФ, вправе предъявить требования о возмещении причиненных ему убытков, к лицу, незаконным образом завладевшему имуществом и не имевшему права его отчуждать.

Кроме того, согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца все понесенные истцом судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, признанная ответчиком и подтвержденная документально, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 6.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ФИО7 ФИО8» (ПАО) удовлетворить.

1. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения, площадью № кв.м., 1 этаж, комнаты №№,№, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, просека 6, <адрес>, заключенный между ООО «Группа компаний «Кентавр» и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

2. Признать недействительной в силу ничтожности сделку между ООО «Группа компаний «Кентавр» и ФИО2 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) по отчуждению нежилого помещения, площадью №.м., 1 этаж, комнаты №№,№ расположенного по адресу: <адрес>, просека 6, <адрес>.

3. Применить последствия недействительности сделки между ООО «Группа компаний «Кентавр» и ФИО2 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде возврата имущества - нежилого помещения, площадью №., 1 этаж, комнаты №№ по адресу: <адрес>, просека 6, <адрес>, ФИО4.

4. Признать недействительной в силу ничтожности сделку между ФИО2 и ФИО3 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) по отчуждению нежилого помещения, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., 1 этаж, комнаты №№,№, расположенного по адресу: <адрес>, просека 6, <адрес>.

5. Применить последствия недействительности сделки между ФИО2 и ФИО3 в виде возврата имущества - нежилого помещения, площадью 237,3 кв.м., 1 этаж, комнаты №№,№ расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ФИО4.

6. Взыскать с ООО «Глобус», ФИО2 и ФИО3 в пользу АКБ «ФИО7 ФИО8» (ПАО) государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                  ФИО20.