Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7138/2018 от 02.10.2018

Судья Жуков Ю.А. №22к-7138/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 23 октября 2018 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

заявителя КАС

при секретаре Бахтеревой В.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя КАС на постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 03 сентября 2018 года, которым КАС отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО МО МВД России «Шатурский» Иванова А.С. при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по заявлению КОА.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя КАС, просившего жалобу удовлетворить, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Нстас Д.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

КАС обратился в Шатурский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя СО МО МВД России «Шатурский» Иванова А.С. при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по заявлению КОА.

Постановлением судьи Шатурского городского суда Московской области от 03 сентября 2018 года КАС отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и возвращена в связи с тем, что жалоба подана ненадлежащим лицом.

В своей апелляционной жалобе заявитель КАС, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд должен рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Жалобу мотивирует тем, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана от имени лица подавшего заявление. Суд не истребовал уголовное дело из следственного органа и не установил положение заявителя по жалобе, он является по делу свидетелем и супругом потерпевшей и похищенный автомобиль является семейным имуществом.

Считает, что суд отказывая в принятии жалобы, лишил его права на судебную защиту, что суд ошибочно посчитал его поверенным без соответствующих полномочий при подаче жалобы.

Просит отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно

В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба подается в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем с представлением соответствующих документов.

Как установлено из материалов судебного дела, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения в следственные органы обратилась КОА и она по делу признана потерпевшей. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя СО МО МВД России «Шатурский» Иванова А.С. при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по заявлению КОА. подана КАС, от имени КОА, однако правоустанавливающих документов о том, что КОА уполномочивает КАС подавать такого рода жалобы и представлять ее интересы к материалам жалобы не приложены.

Таким образом, судья, изучив материалы жалобы правильно пришел к выводу жалоба подана не уполномоченным лицом и подлежит возвращению.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, считает, что суд принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии поступившей жалобы.

Данное решение не противоречит закону и не воспрепятствует гражданину в защите права на доступ к правосудию и не влечет нарушение конституционных прав, поскольку заявитель после устранения указанных судом недостатков вновь может обратиться в суд с аналогичной жалобой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения по материалу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░