Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5865/2018 ~ М-1235/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-5865/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» к Харгелия О.Н. об обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» обратился в суд с иском к Харгелия О.Н. об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании <данные изъяты> руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчицей договор потребительского экспресс займа, по которому выдал заем в размере <данные изъяты> рублей по срок по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых за первый месяц пользования займом, 65 % годовых на следующий период пользования суммой займа. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. с Харгелия О.Н. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе исполнительного производства установлено, что должник не работает, отбывает принудительные работы по решению суда, иное имущество, помимо доли в праве собственности на квартиру, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Задолженность не погашена.

Представитель истца Маратканова Д.О. (доверенность от 12.07.2018г.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно, надлежащим образом. Учитывая положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; суд приходит к выводу, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц Сбербанк России (ПАО), ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ. с Харгелия О.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По сведениям ЕГРН Харгелия О.Н. на праве собственности принадлежит ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> обременено ипотекой в силу закона.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> Харгелия О.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Из материалов исполнительного производства ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа №) от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 84 в Советском районе г. Красноярска возбуждено исполнительное производство, исполнение не производилось. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» повторно предъявил судебный приказ к исполнению, постановлением ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в соответствии с договором займа передал в долг ответчице <данные изъяты> рублей по срок по <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых за первый месяц пользования займом, 65 % годовых на следующий период пользования суммой займа. Обязательства по договору Харгелия О.Н. ен исполняла, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. с Харгелия О.Н. в пользу Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, т.к. не установлено имущество на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ повторно предъявлен к исполнению. Исполнение не произведено, задолженность не погашена. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что Харгелия О.Н. на основании судебным приказом мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ обязана выплатить Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. Обязательство не исполнено ни добровольно, ни в ходе исполнительного производства. Ответчица проживает в квартире по адресу: <адрес>, в которой ей принадлежит ? доля в праве собственности. Квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу Сбербанка России (ПАО). Сведений об ином месте жительства ответчицы нет.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска №) от ДД.ММ.ГГГГ., копией исполнительного производства №, сведениями из ЕГРН, отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, на истце лежит обязанность доказать то, что спорное имущество не является единственным жилым помещением ответчицы, а так же стоимость спорного имущества для решения вопроса о соблюдении принципа соотносимости объема требований истца и мер принудительного исполнения.

Доказательств того, что спорное имущество не является единственным жильем ответчицы, оценку спорного имущества истец суду не представил.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в удовлетворении исковых требований к Харгелия О.Н. об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании <данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                О.П. Максимчук