Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2020 ~ М-994/2020 от 24.04.2020

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-1874/2020

54RS0003-01-2020-001220-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Макарьиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Воробьево» к Зорькину В. Г. об освобождении нежилого помещения,

Установил:

ООО «Воробьево» обратилось в суд с иском к Зорькину В.Г. о возложении обязанности освободить нежилое помещение.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Воробьево» является собственником нежилого помещения площадью __ кв.м, с кадастровым __ находящимся по адресу: г. ... о чем в ЕГРН внесена запись __; __ от xx.xx.xxxx

В составе вышеуказанного помещения находится занимаемое ответчиком помещение __ (2 этаж), площадью __ кв.м, которым он владеет и пользуется на условиях безвозмездного пользования без указания срока такого пользования. Правоотношения по безвозмездному пользованию спорным помещением фактически сложились между ответчиком и предыдущим собственником помещения, однако договором не оформлялись.

xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика истец направил на основании ст. 699 ГК РФ, извещение __ от xx.xx.xxxx. о прекращении права безвозмездного пользования помещением __ (__ этаж) и необходимости освободить занимаемое помещение по истечении одного месяца с момента получения уведомления и возврате занимаемого помещения собственнику. Извещение было направлено ценным письмом с уведомлением о вручении и получено ответчиком xx.xx.xxxx г. Однако, от освобождения помещения и передаче его собственнику ответчик уклонился, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что, воспользовавшись предоставленным ему правом, он в одностороннем порядке отказался от договора безвозмездного пользования, в связи с чем законных оснований пользования ответчиком спорным имуществом не имеется, а потому последний в силу закона и данного договора обязан вернуть имущество собственнику.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика освободить нежилое помещение __ площадью __ кв.м, расположенное на __ этаже здания по адресу: ... в составе помещения с кадастровым номером с __, и передать его ООО «Воробьево», а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Воробьево» расходы по госпошлине в сумме 800 руб., почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца ООО «Воробьево» Труфанова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях (л.д.116,145).

Ответчик и его представитель Сарина Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик работал в АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат», профкомом ему было выделено спорное помещение, т.к. он купил кооперативную квартиру. Он купил данный гаражный бокс, однако документы не были оформлены надлежащим образом, на имя ответчика была оформлена членская книжка, он производил оплату взносов, был организован кооператив Восход 3. Ответчик неоднократно обращался по месту работы с вопросом оформления документов, хотел также приватизировать его, начал оформлять документы, но ничего не получилось. Впоследствии бокс был продан мясокомбинатом. Ответчик подтвердил, что пользуется боксом под __ где находятся его вещи.

Представитель третьего лица - АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ в отличие от ст. 301 ГК РФ предусматривает возможность защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением права владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты применяется, только если имущество не выбыло из владения собственника. Если нарушение прав собственника не повлекло прекращение владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск.

Суд приходит к выводу, что ООО «Воробьево» заявлен виндикационный иск как не владеющего собственника.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> об обязании освободить нежилое помещение — отказано (л.д.89-90).

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в качестве недвижимого имущества спорные гаражные боксы возникли с момента утверждения акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию комплекса здания и сооружений мясоконсервного комбината - 22.04.2003; право собственности ОАО «НМК» на помещения зарегистрированы в Росреестре 26.11.2003 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку с учетом уточнений требований ОАО «НМК» заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих вещных прав, который истек 23.04.2006. Кроме того, при учете заявленных истцом требований об обязании ответчиков освободить принадлежащие ему на праве собственности гаражные боксы в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ОАО «НМК» не были представлены доказательства владения спорными объектами и нарушения прав собственника, поскольку до настоящего времени гаражными боксами владеют ответчики, в связи с чем судом также был сделан вывод об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

После того, как состоялись указанные решения суда, xx.xx.xxxx между ОАО «НМК» (продавец) и ООО «Воробьево» (покупатель) заключен Договор __ купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственности покупателя объект недвижимости – помещения площадью __ кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый __ расположенное по адресу: ... принадлежащее продавцу на основании: __ постановления мэрии г. Новосибирска № 880 от xx.xx.xxxx;__ акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительство объекта в эксплуатацию от xx.xx.xxxx (с приложением) 1.2.3.4), номер и дата государственной регистрации __ xx.xx.xxxx. (л.д.48).

Приобретаемый объект находится в здании, расположенном на земельном участке площадью __ кв.м., кадастровый номер: __, используемом продавцом на праве аренды (договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора __ от 27.08.2004 с дополнительным соглашением от 26.08.2014) (п.1.2. Договора).

По взаимному согласию сторон настоящий Договор имел силу Акта приема-передачи объекта, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, и в ином виде составляться не будет (п.2.5. Договора).

Продавец гарантировал, что до подачи документов на регистрацию перехода права на отчуждаемый объект, указанный объект никому не подарен, не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц (п.2.6. Договора).

15.11.2019 г. право собственности ООО «Воробьево» на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, присвоен кадастровый __ (л.д.11).

Из бухгалтерской справки ООО «Воробьево» усматривается, что объект недвижимости – нежилое помещение площадью __ кв.м., кадастровый __ адрес (местонахождения): установлено относительно ориентира пром.площадка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ... принят к учету и поставлен на баланс в ноябре 2019 года с балансовой стоимостью __ руб., в том числе помещение __ этаж __ площадью __6 кв.м., балансовой стоимостью __ руб. (л.д.8).

xx.xx.xxxx г. в адрес Зорькина В.Г. генеральным директором ООО «Воробьево» направлено Уведомление о прекращении права пользования гаражным боксом __ и необходимостью освободить занимаемое помещение в срок не позднее xx.xx.xxxx (л.д.14).

То обстоятельство, что до настоящего времени гаражный бокс __ занят ответчиком, установлено в судебном заседании при обозрении плана расположения помещения на этаже (выписка из ЕГРН) (л.д.134), подтверждено ответчиком.

Согласно ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд полагает, что истцом ООО «Воробьево», являющимся правопреемником ОАО «НМК», пропущен срок для обращения в суд, исходя из следующего.

Требование истца ООО «Воробьево» об истребовании имущества из чужого незаконного владения основано на вступлении истца в эти правоотношения на основании сингулярного правопреемства в вещном праве (производном сделочном правоприобретении) в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 218, п.1 ст. 223 ГК РФ.

Между тем, в силу требований ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве, в том числе и при сингулярном правопреемстве в праве собственности, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, суд применяет к требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) положения ст. 201 ГК РФ, устанавливающие, что при сингулярном правопреемстве в обязательственном праве сроки исковой давности и порядок их исчисления не подлежат изменению, так как применительно к такому же правопреемству в вещных правах аналогичные положения отсутствуют.

Для определения момента начала течения срока исковой давности имеет правовое значение момент, когда о своем нарушенном праве узнал или должен был узнать прежний обладатель права, в данном случае это ОАО «НМК», который с момента вынесения решения Заельцовским районным судом гражданского дела __ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx по иску ОАО «НМК» об обязании освободить нежилое помещение, предъявленному, в том числе, к ответчику Зорькину В.Г., не мог не знать о том, что спорное нежилое помещение не только находится во владении ответчика, но и ОАО «НМК» также пропущен срок для защиты своих вещных прав, истекший 23.04.2006 г.

Таким образом, для последующих приобретателей срок исковой давности считается также истекшим, и они в отношении данного обстоятельства являются правопреемниками того владельца данной цели, для которого это обстоятельство возникло первоначально. Иное толкование противоречило бы правовому принципу: «никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам».

ООО «Воробьево» обратился в суд с иском о возложении обязанности освободить нежилое помещение по рассматриваемому гражданскому делу xx.xx.xxxx г.

Суд полагает, что истцом ООО «Воробьево» пропущен срок исковой давности по обращению в суд с указанным требованием, поскольку из материалов дела следует, что предыдущие правообладатель (собственник) знал о нахождении имущества во владении ответчика Зорькина В.Г. с xx.xx.xxxx, однако обратился в суд за защитой своего права только xx.xx.xxxx, то есть по истечении трехлетнего срока (23.04.2006), установленного ст.196 ГК РФ.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку никаких уважительных причин длительного пропуска срока обращения в суд не представлено, то, при данных обстоятельствах, следует признать, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд без уважительных причин.

Суд отклоняет доводы иска о том, что ответчик владеет спорным помещением и пользуется им на условиях безвозмездного пользования (глава 36 ГК РФ) без указания срока такого пользования, и правоотношения по такому безвозмездному пользованию фактически сложились, но не оформлялись договором между ответчиком и предыдущим собственником помещения ОАО «НМК», в связи с чем истец вправе на основании ст. 699 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования, а ответчик обязан вернуть помещение.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Глава 36 ГК РФ не содержит специальных правил о форме договора безвозмездного пользования (ссуды). Таким образом, форма данного договора подчиняется общим правилам о форме сделок (гл. 9 ГК) и ст. 434 ГК. Договор, заключенный между гражданами, в случае, когда стоимость предмета ссуды не превышает 10 тыс. руб., может быть заключен устно (ст. 161 ГК). Договор с участием юридического лица в любом случае должен заключаться в письменной форме.Несоблюдение простой письменной формы договора лишает стороны в случае спора права ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК).

Ссылаясь в обоснование иска на заключение договора ссуды ОАО «НМК» и ответчиком, истец не представляет доказательств того, что между указанными лицами был заключен договор ссуды в письменном виде (поскольку одной из сторон договора является юридическое лицо), то есть не представлено допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным помещением на законном основании.

Оснований для вывода о выбытии спорного нежилого помещения из обладания ООА «НМК» в результате противоправных действий ответчика не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года __ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (виндикация).

Как указано выше, оснований для удовлетворения виндикационного иска ООО «Воробьево» не имеется.

В связи с тем, что требования о возмещении судебных расходов являются производными от основного требования, то в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Воробьево» к Зорькину В. Г. об освобождении нежилого помещения о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Новосибирский областной суд, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья <данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября2020 г.

__ <данные изъяты>