Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2018 (2-5684/2017;) ~ М-5379/2017 от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года      г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Степанов Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что 03.08.2017 года по адресу: г. Самара, ул. Волжское шоссе, д. 6 произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., под управлением водителя ТСВ и автомобиля *** г/н №..., собственников которого является Степанов Д.В. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 21.08.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере ***., 25.08.2017 года в размере *** руб. Для определения реального ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 46 700 руб., неустойку в размере 31 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 1 200 руб., штраф.

Определением суда от 14.12.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

До судебного заседания от представителя истца Стрелковой Е.Е., действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 9 600 руб., неустойку в размере 15 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 1200 руб., штраф.

До судебного заседания от представителя истца Жирнова М.Е., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Степанову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №... №....

Как следует из оригинала административного материала, поступившего в суд по запросу, 03.08.2017 года в 15:55 час по адресу: г. Самара, Волжское шоссе, д. 6 произошло ДТП с участием транспортного средства *** г/н №..., под управлением водителя ТСВ и автомобилем *** г/н №..., под управлением водителя Степанова Д.В.

Виновным в ДТП признан водитель ТСВ нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии №... от 03.08.2017 года.

Гражданская ответственность Степанова Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда Степанов Д.В. обратился 10.08.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что СПАО «Ингосстрах» признало наступивший случай страховым и 21.08.2017 года, выплатила страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

По итогам рассмотрения претензии, 25.08.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб.

Действительный размер причиненного ущерба Степанов Д.В. обосновывает экспертным заключением № 0708170424 от 12.10.2017 года, выполненным ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 5099 от 22.01.2018 года, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг», заявленные повреждения а/м *** г/н №..., принадлежащего Степанову Д.В. соответствуют механизму ДТП от 03.08.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб.

Экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

24.01.2018 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 61111 от 24.01.2018 года.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, периода просрочки, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, поскольку данные расходы истец вынужден был понести для обращения к ответчику с претензией и в связи с последующим обращением в суд.

Истцом представлено заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг по оценке согласно договору и приложенному чеку с учетом произведенных выплат составила 15 000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. согласно договору на оказание услуг по независимой оценке, поскольку данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в силу указания п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 4 000 руб., исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, степени вины ответчика, периода просрочки выплаты страхового возмещения, недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения сроков выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд с учетом степени вины ответчика, с учетом физических и нравственных страданий истца полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оформление доверенности, что подтверждается доверенностью серии 63 АА 4594549 от 26.10.2017 года в размере 1200 руб.; доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела, на что имеется указание в тексте самой доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.11.2017 года и квитанцией № АА000001959 от 22.11.2017 года на сумму 15 000 руб. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанов Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Степанов Д.В. неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а всего 33 200 (Тридцать три тысячи двести) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.02.2018.

Судья             О.С. Шельпук