Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2015 (2-2975/2014;) ~ М-1750/2014 от 21.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск    16 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего, судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) (далее: ООО «КИТ Финанс Капитал») к Цуприковой ТД, Цуприкову АА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Цуприковой Т.Д., Цуприкову А.А. с требованием о взыскании с них в солидарном порядке задолженность и пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «КИТ Финанс Капитал» и ответчиками, в размере 1.711.586 рублей из которых 1.246.409 руб. 62 коп. – сумма просроченного основного долга, 212.149 руб. 59 коп. – просроченные проценты по кредиту, 135.232 руб. 68 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 117.794 руб. 11 коп. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20.757 руб. 93 коп. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную рыночную стоимость в размере 1.256.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1.550 000 рублей сроком на 150 месяцев для приобретения квартиры по адресу <адрес> <адрес> безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере суммы кредита на счет представителя Заемщиков. Права кредитора были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ г., которая в соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу ООО «КИТ Финанс Капитал». С марта 2012 г. по февраль 2014 г. ответчики допустили нарушение сроков оплаты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое в 30-тидневный срок не было ими исполнено. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Ерзин А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность и пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2.519.633 руб. 55 коп. из которых 1.246.409 руб. 62 коп. – сумма просроченного основного долга, 212.149 руб. 46 коп. – просроченные проценты по кредиту, 885.571 руб. 25 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 175.506 руб. 22 коп. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20.757 руб. 93 коп.

Представитель истца ООО «КИТ Финанс Капитал» Ерзин А.В. (полномочия подтверждены), о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Цуприкова Т.Д., Цуприков А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Ранее в судебном заседании ответчик Цуприкова Т.Д. частично признала исковые требования, выразила несогласие с размером неустойки и продажи квартиры с публичных торгов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ч.1 ст.809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Цуприков А.А., Цуприкова Т.Д. заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил заёмщикам кредит в сумме 1.550.000 рублей сроком на 150 месяцев для приобретения квартиры по адресу <адрес> <адрес> безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере суммы кредита на счет представителя Заемщиков. Указанное обстоятельство подтверждается: кредитным договором (л.д. 17-32), информационным расчетом платежей (л.д. 33-35), закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-48), платежным поручением на имя Цуприковой Т.Д. о перечислении денежных средств в размере 1.550.000 рублей (л.д. 36).

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства выплачивать Банку предоставленный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20.712 руб. 22 коп., указанными в информационном расчете платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование, включающими в себя сумму основного долга и начисленных процентов по кредиту, что предусмотрено п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора (л.д. 18).

В силу пункта 5.1 договора Заемщики отвечают за неисполнение обязательств всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом, из п.п. 5.2, 5.3 указанного договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщики обязаны уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 28).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточненных требований истца) Заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносил с просрочкой, имеет непогашенную задолженность (л.д. 8-11, 241-245).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью по договору, пени (л.д. 55).

Ответчиками представленный расчет задолженности не оспорен и свой расчет не представлен. Поскольку банк в случае несоблюдения заемщиком своих обязательств по договору имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентов в сумме 1.458.559 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер пени за нарушение сроков возврата кредита до 150.000 рублей, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 100.000 рублей.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч.1 ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 50 названного закона, ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в п. 13 закладной от ДД.ММ.ГГГГ определено, что Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством, а также учитывая, что требования истца удовлетворены путем взыскания с ответчиков суммы задолженности по Договору, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 31,30 кв.м., путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленной истцом оценки, проведенной <данные изъяты> определена рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.570.000 рублей, а ликвидационная стоимость объекта оценки составила 1.256.000 рублей, которую суд считает возможным определить как начальную продажную цену, поскольку данная оценка отражает уровень цен на недвижимое имущество на момент рассмотрения дела по существу и ответчиком не оспорена (л.д. 77-82), составляет 80 процентов от рыночной стоимости заложенной квартиры.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 20.757 руб. 93 коп, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, то есть в сумме 20.742 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Цуприковой ТД и Цуприкову АА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, определении начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Цуприковой ТД и Цуприкова АА в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью):

задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.01.2015 г. в размере 1.708.556 руб. 08 коп, которая состоит из суммы основного долга – 1.246.409 руб. 62 коп, пени за нарушение сроков возврата кредита – 150.000 рублей, пени за просроченный платеж по уплате процентов – 100.000 руб, просроченных процентов – 212.146 руб. 46 коп,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.742 руб. 78 коп,

а всего взыскать сумму 1.729.298 рублей (один миллион семьсот двадцать девять тысяч двести девяносто восемь рублей) 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, общей площадью 31,30 кв.м, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.256.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Цуприковой ТД и Цуприкову АА отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    О.В. Голомазова