Приговор по делу № 1-200/2017 от 10.08.2017

ПРИГОВОР            Дело № 1-200/17

            Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 августа 2017 год

    Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры, помощника прокурора Зеловой Т.В., защитника Щербакова В.Г., представившего удостоверение №, выданного ГУ МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЛЕУШИНА ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом по ст. 232 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, наказания отбыто, судимость не снята и не погашена, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

    в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Леушин Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, Леушин Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в результате высказанных ФИО1 оскорблений в адрес Леушина Д.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нанес, имевшимся у него в правой руке, ножом один удар в область передней поверхности грудной клетки в нижней трети слева по средне – ключичной линии на уровне 6-го межреберья ФИО1, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждение в виде колото-резаное ранение грудной клетки слева проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением мягких тканей, диафрагмы и толстого кишечника, относящееся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Своими действиями, Леушин Д.В., причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, наступившую в ГБУЗ МО «СЦРКБ» в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением диафрагмы, толстого кишечника, осложнившегося разлитым каловым перитонитом, развитием флеботромбоза вен нижних конечностей и тромбоэмболии легочного ствола и легочных артерий.

Таким образом, между действиями Леушина Д.В., причинившими тяжкий вред здоровью ФИО1 опасного для жизни и наступлением смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Леушин Д.В., нанося имевшимся у него в правой руке ножом один удар в область передней поверхности грудной клетки в нижней трети слева по средне – ключичной линии на уровне 6-го межреберья ФИО1, не предвидел возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Подсудимый ЛЕУШИН Д.В. виновным себя в судебном заседании признал полностью и, после разъяснений требований, изложенных в ст. 51 Конституции РФ, изъявил желание дать показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18-19 часов, он пришел на квартиру к своему знакомому Свидетель №1 с которым они стали употреблять спиртное. В ходе распития они решили к себе в компанию пригласить их общего знакомого ФИО1, который проживал в данном подъезде на пятом этаже. Кто-то из них позвонил по мобильному телефону и пригласил в квартиру ФИО1, тот пришел к ним и стал с ними употреблять спиртное. На момент прихода ФИО1 у последнего ни каких телесных повреждений не было, на плохое самочувствие тот не жаловался. В ходе употребления спиртное они позвонили своей знакомой ФИО21, та так же пришла к ним и стала с ними употреблять спиртное. Когда водка закончилась то они решили купить еще и, собрав необходимую сумму денег, ФИО1 ушел в магазин и через некоторое время возвратился с бутылкой водки и они продолжили употреблять спиртное. В ходе общения ФИО1 стал нелестно выражаться в его адрес, высказывал нецензурные выражения и когда он прошел на кухню что бы нарезать закуску то туда пришел ФИО1 и ФИО21 ФИО1 продолжил высказывать нецензурные выражения в его адрес, а поскольку у него в руках был нож, которым он нарезал закуску, то данных ножом он нанес удар в левую область груди ФИО1 Как он наносил удар видела ФИО21 После нанесенного удара ФИО1 присел на кухонный уголок и он предложил ему вызвать скорую помощь, тот отказался, кровь из раны у ФИО1 не текла, на ноже были незначительные помарки крови, он помыл нож, нарезал закуски и они прошли в комнату где продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время к ним присоединился и ФИО1, состояние у последнего было нормальным, они выпили спиртное и ФИО1 ушел к себе домой, а они остались ночевать у Свидетель №1, после этих событий он больше ФИО1 не видел и с ним не общался. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5, который является соседом ФИО1, ему стало известно что ФИО1 умер в больнице. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сразу признался что именно он с применением ножа причинил ранения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры Свидетель №1 и после того как его доставили в отдел полиции он там добровольно написал явку с повинной. Гражданский иск фонда обязательного медицинского страхования он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и просит суд строго его не наказывать. Одежду, находящуюся при уголовном деле, просит уничтожить в виду того что данная одежда для него не представляет ни какой ценности.

Кроме полного самопризнания подсудимым вины в совершении инкриминированного ему деяния, вина Леушина Д.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью представленных стороной обвинения доказательств-показаний:

Потерпевшей ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов её сын ФИО1 из квартиры ушел, на тот период у него не было ни каких телесных повреждений, на плохое самочувствие он не жаловался. Домой сын возвратился в 23 часа 40 минут и лег спать ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут сын стал кричать от боли, говорил, что у него все болит в области спины и живота. Она обратила внимание что у сына имелось колото-резаное ранение в грудной области слева, она стала спрашивать у него что произошло и откуда у него данное ранение на что сын сказал что он ударился, говорил, что помогал выгружать мебель и порезался стеклом. Она предложила вызвать скорую помощь, сын категорически запретил вызывать скорую помощь, она заклеила рану бактерицидным пластырем и они легли спать. В 05 часов 30 минут сын продолжал кричать от боли, говорил, что у него не отходит моча, муж вызвал такси и на такси доставил сына в больницу, где в приемном отделении больницы ФИО1 спустили мочу и муж с сыном возвратились домой. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла по своим делам и из общения с мужем ей стало известно, что в 10 часов 30 минут ФИО1 на скорой помощи из дома доставили в больницу, где сразу подняли с приемного покоя в операционную и сделали операцию. После проведения операции сына перевели в хирургическое отделение, однако ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в хирургическом отделение сын умер в результате развившегося от колото-резаного ранения грудной клетки флемботромбоза вен нижних конечностей и тромбоэмболии легочного ствола и легочных артерий. По ее мнению Леушин Д.В. заслуживает самого строгого наказания, поскольку именно от его действий наступила смерть ФИО1

Свидетеля ФИО46 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и пригласил ее в гости. Примерно в 20 часов она пришла к месту проживания ФИО25 где наряду с ФИО25 находились Леушин Д. и ФИО1, совместно с указанными лицами она стала употреблять спиртное. После того как спиртное закончилось ФИО1 дали денег и тот сходил в магазин и принес еще две бутылки водки емкостью по 0,5 литра и они продолжили употребления спиртного. В распития спиртного между Леушиным Д. и ФИО1 возник спор относительно наличия кодировки от употребления спиртного ФИО12 виду того, что закуска кончилась, Леушин Д. прошел на кухню, для того что бы порезать закуски, а она так же прошла на кухню попить воды. В момент ее нахождения на кухне туда пришел ФИО1 который стал выражаться нецензурной бранью в адрес Леушина Д., а поскольку у Леушина в правой руке был нож, то она видела как Леушин Д., удерживая в руке нож, нанес острием ножа от себя удар в левую часть груди (между ребер) ФИО1 Последний от удара присел на кухонный уголок а Леушин Д. наклонившись над ним сказал:-«Это тебе что бы ты не выражался!». Сразу после этого она и Леушин Д. прошли в комнату и продолжили распитие спиртного. Через некоторое время туда же пришел и ФИО1, который им показал рану в области груди слева, рана не кровоточила, Свидетель №1 предложил вызвать скорую помощь, однако ФИО1 попросил скорую не вызывать, при этом Леушин Д. прогонял ФИО1 из квартиры, говорил что бы тот уходил домой и ФИО1 выпив водки и ушел к себе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил Леушин Д. и попросил ее придти в ОВД, по прибытии в ОВД ей стало известно что ФИО1 умер в больнице.

Свидетеля Свидетель №7, оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе оперативно-следственной группы и по указанию дежурного по ОВД во второй половине дня прибыл в Ступинскую городскую клиническую больницу куда был доставлен с проникающим ранением ФИО1 На момент его прибытия ФИО1 находился в реанимационном отделении, был после операции и с разрешения заведующего отделением он прошел к ФИО1 в целях выяснения обстоятельств причинения ему колото-резанного ранения. ФИО24 в ходе опроса пояснил, что выгружал мебели и по неосторожности порезался осколком стекла, при этом ФИО1 не мог назвать адрес и место причинения ему ранения. При этом ФИО1 просил ни кого не привлекать к уголовной ответственности о чем написал заявление, в котором указал что ранение было ему причинено по неосторожности в момент выгрузки мебели. На момент его нахождения в больнице он общался с медицинским работниками, которые принимали ФИО1, в ходе общения с которыми те так же пояснили, что ФИО1 говорил им что порезался стеклом. Получив объяснение от ФИО1, с наличием заявления от последнего, а так же получив объяснение от врача, проводившего операцию и истребовав справку с наличием диагноза причиненного ранения ФИО1 он убыл в отдел полиции и полученные документы передал дежурному по отделу полиции. По данному преступлению он больше не работал и иных оперативно-розыскных мероприятий не проводил.

Свидетеля Свидетель №12, о том, что он работает в должности хирурга в СЦРКБ. ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение из реанимационного отделения был переведен ФИО1 у которого имелась колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением диафрагмы, толстого кишечника, осложнившегося разлитым каловым перитонитом. Состояние ФИО1 после реанимации было средней тяжести. Обстоятельств получения данного телесного повреждения ФИО1 ему не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в результате развития у ФИО1 флеботромбоза вен нижних конечностей и тромбоэмболии легочного ствола и легочных артерий наступила смерть данного пациента в хирургическом отделении. По его мнению, ранение у ФИО1 повлияло на перетонит и в виду ухудшения свертываемости крови, при наличии кала в организме, образовался флеботромбоза вен нижних конечностей и тромбоэмболии легочного ствола и легочных артерий, что и послужило причиной остановки сердца повлекшей смерть.

Свидетеля ФИО13, который подтвердил, что Леушин Д.В. с 2013 года и до момента его задержания работал слесарем сантехником в ООО «Монтаж Строй Сервис», охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, подтвердив сведения о личности, изложенные в подписанной им характеристики от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же вина Леушина Д.В. подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом старшего следователя следственного отдела по <адрес> главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> по факту обращения в ГБУЗ МО «СЦРКБ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проникающим колото-резанным ранением брюшной полости, который скончался в отделении хирургии ГБУЗ МО «СЦРКБ» (т.1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>37 с отражением в протоколе осмотра наличия следов вещества темно-красного цвета, с изъятием фрагментов обоев со следами вещества темно-красного цвета, пяти кухонный ножей, губки для мытья посуды (т.1 л.д. 6-20), рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 17 часов 56 минут в ОМВД России по <адрес> получено сообщение о том, что в СЦРКБ с диагнозом: колото-резаное ранение брюшной полости госпитализирован ФИО1 (т.1 л.д. 26), справкой, выданной хирургом ГБУЗ МО «СЦРКБ» Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой больной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпитализирован и хирургическое отделение ГБУЗ МО «СЦРКБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Проникающее тораксоабдоминальное ранение левой половины грудной клетки с повреждением поперечноободочной кишки. Оперирован экстренно ДД.ММ.ГГГГ – ПХО раны, ушивание диафрагмы, срединная лапаротомия, трасверзостома, дренирование брюшной полости, (т. 1 л.д. 30), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Леушин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>37 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил ФИО1 ножевое ранение в область груди. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 49), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по изъятию в помещении следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> у подозреваемого Леушина Д.В. предметов одежды, в которых он находился в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-91), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Леушина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Леушин Д.В. в присутствии защитника пояснил участникам следственного действия, а также продемонстрировал при помощи манекена и макета ножа обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.35, в помещении кухни жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>37, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, а именно нанесения им ножевого ранения потерпевшему ФИО1 от которого в последствии наступила смерть пострадавшего в больнице (т.1 л.д. 113-117), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по осмотру фрагментов обоев, ножей, губки для мытья посуду и одежды ФИО1, ранее изъятой у последнего (т. 1 л.д. 136-142), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: фрагментов обоев, ножей, губки для мытья посуду и одежды ФИО1 (т.1 л.д.143-144), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по изъятию ДД.ММ.ГГГГ в Ступинском СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» конверта с образцами крови, срезов с ногтевых пластин правой и левой рук, полученных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 161-163), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, по осмотру помещения квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>48 (т.1 л.д. 173-186), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по осмотру одежды ФИО1, марлевых тампонов с образцами крови, срезов с ногтевых пластин рук ФИО1 (т.1 л.д. 188-191), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по приобщению к материалам уголовного дела одежды ФИО1, марлевых тампонов с образцами крови, срезов с ногтевых пластин рук ФИО1 (т.1 л.д. 192-193), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Леушина Д.В. (т.1 л.д. 196-197), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по осмотру биологических образцов, изъятых у Леушина Д.В. (т.1 л.д. 198-200), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств – биологических образцов, изъятых у Леушина Д.В. (т.1 л.д. 201-202), заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на вырезе с обоев, двери от кухонной тумбочки, панели тумбочки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. На штанах Леушина Д.В., водолазке ФИО1, обнаружена кровь человека (т.1 л.д. 208-215), заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, о том, что в подногтевом содержимом с правой руки трупа ФИО1 установлено присутствие крови человека. Из следов крови в объектах на вырезе обоев, на двери кухонной тумбочки, на панели тумбочки, на брюках Леушина Д.В. и на водолазке ФИО1, из следов биологического происхождения в объектах 2323-11,12 в подногтевом содержимом с правой и левой рук трупа ФИО1, из образца крови от трупа ФИО1 и из образца крови подозреваемого Леушина Д.В. были выделены препараты ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование этих препаратов с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови в объектах 2323-9,10 на водолазке ФИО1, из следов биологического происхождения в объектах 2323-11,12 в подногтевом содержимом с правой и левой рук трупа ФИО1, содержат индивидуальную, идентичную ДНК мужской генетической принадлежности и обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа потерпевшего ФИО1 Это свидетельствует о том, что биологические следы в данных объектах могли произойти от ФИО1 (т.1 л.д. 218-244), заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 установлено: 1.1. Колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением мягких тканей, диафрагмы и толстого кишечника. 1.2 Наличие в брюшной полости крови (около 500 мл - но данным медицинского документа). Разлитой (каловый) перитонит. Левосторонний фибринозно-гнойный плеврит. Флеботромбоз глубоких и поверхностных вен обеих нижних конечностей. Тромбоэмболия легочного ствола и легочных артерий. 1.3 При судебно-гистологическом исследовании: мягкие ткани груди слева из области раневого канала и левый купол диафрагмы из области повреждения - имеются признаки резорбции в виде единичных гемосидерофагов; нижняя доля левого легкого - подострое фибринозно-гнойное воспаление плевры; левая бедренная вена на уровне средней трети и правая бедренная вена в верхней трети - флеботромбоз; легочной ствол и легочные артерии - скопление плотно расположенных эритроцитов с очаговыми «вкраплениями» масс фибрина с клетками белой крови, слоистое строение не определяется. Ранение грудной клетки, указанное в п.п. 1.1. заключения, является колоторезаным, что подтверждается наличием линейной раны на коже, ровными неосадненными ее краями, остроугольным и закругленным концами раны, наличием раневого канала, суммарная длина которого превышает длину раны на коже, а также данными медицинского документа. Колото-резаная рана располагается на передней поверхности грудной клетки в нижней трети слева по средне-ключичной линии на уровне 6-го межреберья. Колото-резаное ранение грудной клетки образовалось за несколько часов до поступления в ГБУЗ МО «СЦРКБ», что подтверждается наличием разлитого калового перитонита и данными медицинского документа. Колото-резаное ранение грудной клетки образовалось от ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета (орудия) типа клинка ножа. Колюще-режущий предмет, которым было причинено ранение, имел клинок с лезвием и обушком. Максимальная ширина погрузившейся части клинка, вероятно, около 1,7- 1,8 см. Минимальная длина погруженной части клинка около 3,0 см. Направление раневого канала - спереди назад и сверху вниз. Раневой канал проникает в левую плевральную и брюшную полости. По ходу раневого канала повреждены мягкие ткани трудной клетки в нижней трети слева по средне - ключичной линии, мышцы 6-го межреберья слева, левый купол диафрагмы, толстый кишечник (поперечно-ободочная кишка). Колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением диафрагмы и толстого кишечника относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением диафрагмы, толстого кишечника осложнившегося разлитым каловым перитонитом, развитием флеботромбоза вен нижних конечностей и тромбоэмболии легочной артерий. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. В момент причинения повреждения ФИО1, последний мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему, вероятнее всего, передней поверхностью тела. Рана на груди могла сопровождаться умеренным наружным кровотечением, без фонтанирования крови. Возможность причинения колото-резаного ранения груди при падении ФИО1 из вертикального или близкого к нему положения на какие-либо выступающие предметы исключается. Область грудной клетки у ФИО1, где расположено колото-резаное ранение доступно для причинения его собственной рукой. Принимая во внимание характер, локализацию и размерные характеристики колото-резаного ранения на груди, повреждений внутренних органов по ходу раневого канала, данные медико-криминалистического исследования, а так же данные представленных материалов уголовного дела (допрос врача-хирурга ГБУЗ МО «СЦРКБ») можно высказаться, что возможность получения колото-резаного ранения грудной клетки осколком стекла при обстоятельствах, указанных ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе устного принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, исключается. Смерть ФИО1 наступила в ГБУЗ МО «СЦРКБ» в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12-19), протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, о том, что свидетель Свидетель №1 среди представленных ему на опознание ножей, опознал кухонный нож с клинком из металла серого цвета и рукояткой из полимерного материала черного цвета, общей длиной 22 см., и пояснил, что именно данным ножом, со слов Леушина Д.В. последний, ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>37 причинил ножевое ранение ФИО1 (т.2 л.д. 66-73), протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, о том, что свидетель ФИО47., среди предъявленных ей на опознание ножей опознала кухонный нож с клинком из металла серого цвета и рукояткой из полимерного материала черного цвета, общей длиной 22 см., которым в её присутствии Леушин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>37 причинил ножевое ранение ФИО1 (т.2 л.д. 80-87), протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому обвиняемый Леушин Д.В., среди ножей, представленных ему на опознание опознал кухонный нож с клинком из металла серого цвета и рукояткой из полимерного материала черного цвета, общей длиной 22 см., пояснив при этом, что именно этим ножом он ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>37 причинил ножевое ранение ФИО1 (т. 2 л.д. 95-101), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ступинского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» кожного лоскута с раны от трупа ФИО1 (т. 2 л.д. 105-107), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании вещественным доказательством – кожного лоскута с раны от трупа ФИО1 (т. 2 л.д. 108-110,111-112), заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на представленном на экспертизу препарате кожи от трупа ФИО1, 1972 г.р., имеется одна колото-резаная рана. На представленной на экспертизу спортивной кофте обнаружено три колото-резаных повреждения, которые можно объединить в единое целое путем формирования складки материала. Исследованные колото-резаные повреждения причинены в результате поступательно-возвратного колюще-режущего воздействия плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения с относительно выраженными кромками). Ширина погруженной части орудия могла составлять ориентировочно не более 17,25-18 мм. При проведении экспериментального и сравнительного исследований установлено, что возможность образования исследованных колото-резанных повреждений на препарате кожи от трупа ФИО1, 1972 г.р. и спортивной кофте, от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, не исключается (т. 2 л.д. 118-126), сообщением из ГБУЗ МО «СЦРКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в приемное отделение СМП был доставлен ФИО1, госпитализирован в хирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут проведена операция, из операционной переведен в анестезиолого-реанимационное отделение, наблюдался врачом – анестезиологом, врачом – хирургом (т.3 л.д. 2), картой вызова «Скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 установлен диагноз: язва с прободнением, острый перитонит. Со слов больного: вчера перевозил мебель, упал, ударился животом о доску. Ночью не шла моча, в 06.00 обращался в приемное отделение. Госпитализирован в ГБУЗ МО «СЦРКБ» (т. 3 л.д. 18), копией листов из журнала № регистрации амбулаторных больных по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «СЦРКБ», журнала № учета приема больных и отказов в госпитализации по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут ФИО1 обращался в приемное отделение ГБУЗ МО «СЦРКБ», установлен диагноз: острая задержка мочи, назначено лечение: моча выпущена в количестве 700 мл. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО1 госпитализирован в приемное отделение ГБУЗ МО «СЦРКБ», установлен диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки, смерть ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 33-38), заключением комиссии экспертов «Центра судебно-психиатрической экспертизы» (филиал <адрес>) ГБУЗ МО «ЦКПБ»№ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Леушин Д.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния, у него обнаруживается Синдром зависимости в результате одновременного употребления нескольких психоактивных веществ. (F19.2 по МКБ-10). (Ответ на 1 вопрос). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном употреблении психостимуляторов, затем опиоидов. Сформировавшаяся зависимость с выраженной тягой к наркотикам, возросшими дозами, сформированным абстинентным синдромом. В условиях изоляции перенес «ломки», возобновлял наркотизацию после освобождения из мест лишения свободы. Настоящее исследование психики подэкспертного выявило эмоциональные и волевые нарушения, свойственные зависимой личности. Указанные нарушения психики выражены незначительно и не лишали Леушина Д.В. в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Леушин Д.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя, окружающих, либо возможностью причинения иного существенного вреда не представляет. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у Леушина Д.В. не выявлено. С учетом наличия у Леушина Д.В. синдрома зависимости от нескольких ПАВ (полинаркомании), он может проходить лечение и медико-социальную реабилитацию в медицинских учреждениях, оказывающих наркологическую помощь на общих основаниях. Противопоказаний для лечения и медико-социальной реабилитации у Леушина Д. В. не выявлено (т. 1 л.д. 169-170).

Каждое из представленных и исследованных судом доказательств относится к исследуемым событиям, допустимо, получено в рамках норм УПК РФ и достоверно, то есть подтверждается и дополняется совокупностью других, представленных государственным обвинителем, доказательств. Все доказательства в совокупности, по мнению суда, достаточны для разрешения данного уголовного дела.

    Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Леушина Д.В. судья считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует о том, что умысел Леушина Д.В. в момент нанесения ФИО1, с применением ножа, удара в область передней поверхности грудной клетки в нижней трети слева по средне – ключичной линии на уровне 6-го межреберья ФИО1 не был направлен на лишение потерпевшего жизни. К такому выводу суд приходит исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает в частности способ совершения преступления и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Леушина Д.В. и ФИО1, их взаиморасположение, отсутствие со стороны подсудимого словесных высказываний о лишении жизни ФИО1 Раскрывая данные обстоятельства, судья обращает внимание, что на момент возникновения ссоры между Леушиным Д.В. и ФИО1 в помещении квартиры, по месту совершения преступления, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО48 и показаниями подсудимого.

У ФИО1, исходя из показаний свидетеля ФИО49, показаний подсудимого, на момент совершения преступления отсутствовали, и не было орудий для причинения телесных повреждений, Леушин Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, исходя из его показаний и показаний вышеуказанного свидетеля, что в целом, позволяет суду сделать вывод об исключении наличия необходимой обороны в действиях Леушина Д.В., поскольку суду не представлено доказательств совершения противоправных действий со стороны ФИО1 (в том числе и активных) в отношении Леушина Д.В.

Наряду с данными обстоятельствами, суд принимает во внимание и учитывает, что Леушин Д.В. нанес один удар с применением ножа в область передней поверхности грудной клетки в нижней трети слева по средне – ключичной линии на уровне 6-го межреберья ФИО1 и, оценивая приведенные выше обстоятельства, учитывая, что смерть ФИО1 наступила не на месте происшествия, а через определенный промежуток времени, в 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в городской больнице <адрес> в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением диафрагмы, толстого кишечника, осложнившегося разлитым каловым перитонитом, развитием флеботромбоза вен нижних конечностей и тромбоэмболии легочного ствола и легочных артерий, исходя из показаний Леушина Д.В. об отсутствии у него умысла на умышленное причинение смерти другому человеку, с учетом его последующего поведения, в том числе отраженного в заключении комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в той части, что Леушин Д.В. по своему психическому состоянию опасности для себя и иных лиц, опасности в причинении иного существенного вреда иным лицам не представляет, что в целом свидетельствует о том, что Леушин Д.В. нанося удар ножом в область грудной клетки в нижней трети слева по средне – ключичной линии на уровне 6-го межреберья ФИО1., не желая наступления смерти последнему, а имел намерения, направленные на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и действовал с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует умышленное нанесение удара ножом в жизненно – важный орган, при этом подсудимый не предвидел возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия и совокупность представленных доказательств, с учетом их оценки и анализа, позволяет суду сделать вывод о том, что действия Леушина Д.В. на стадии предварительного следствия по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно. По признакам совершения Леушиным Д.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов «Центра судебно-психиатрической экспертизы» (филиал <адрес>) ГБУЗ МО «ЦКПБ»№ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Леушин Д.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния, а выявленные нарушения психики у Леушина Д.В. не лишали его в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что подтверждается показаниями подсудимого, данными им неоднократно в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, в том числе при проверке его показаний на месте происшествия, которые свидетельствуют о том, что Леушин Д.В. сохранил хронологически последовательные воспоминания о периоде совершенного им преступления, в момент совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, что в целом, по мнению суда, свидетельствует о том, что в момент совершения преступления Леушин Д.В. не находился в состоянии аффекта, а так же в каком-либо ином выраженном эмоциональном состоянии.

    При назначении наказания Леушину Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что Леушин Д.В. ранее судим, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, ранее один раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Леушина Д.В. являются: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Леушина Д.В., является, в соответствии с п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

    При этом суд, указывая о наличии у Леушина Д.В. опасного рецидива преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не принимает во внимание и критически относится к доводам Леушина Д.В. относительно его обращения в Каширский городской суд в августе 2017 года с ходатайством о снятии судимости по Постановлению Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку указанным Постановлением об амнистии не предусмотрена возможность снятия судимости в отношении лиц, отбывших наказание, а положения Постановления об амнистии распространяются на подозреваемых и обвиняемых, дела в отношении которых находятся в производстве органов дознания, предварительного следствия и судов, а также осужденных, отбывающих наказание, а также условно осужденных, наказание которым отсрочено либо неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания.

    При разрешении вопроса о виде и размере наказания Леушину Д.В., суд, наряду с данными о личности подсудимого, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, наличием у него смягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, принимает во внимание: возраст подсудимого, его положительное физическое и психическое состояние здоровья, отсутствия у него семьи и лиц на иждивении, что в совокупности с тяжестью совершенного преступления, наличия мнения потерпевшей о назначении Леушину Д.В. самого строгого наказания - свидетельствует о том, что исправление Леушина Д.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания с учетом требований, изложенных в ч.2 ст. 68 УК РФ в виду наличия опасного рецидива преступлений, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с назначением для отбытия наказания, в соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

При этом, судья считает, что условная мера наказания для Леушина Д.В. при совершении им особо тяжкого преступления, с учетом мнения потерпевшей ФИО2 относительно вида и размера наказания, с учетом возраста подсудимого, не будет отвечать принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Кроме того, судья считает, что в обвинительном заключении и представленных материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе их совокупность, а так же иные основания, которые бы свидетельствовали о возможности применения в отношении Леушина Д.В. ст.ст. 64., 68 ч.3 УК РФ, либо понижения для подсудимого категории преступления на менее тяжкое.

Что же касается гражданского иска территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> по возмещению расходов, понесенных за нахождение потерпевшего ФИО1 на стационарном лечении, то, с учетом наличия документов в деле, подтверждающих размер гражданского иска, признания исковых требований подсудимым в полном объеме, суд считает, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению с подсудимого в заявленном размере.

Принимая во внимание показания потерпевшей ФИО2 в части наличия последующего обращения её в суд в порядке гражданского судопроизводства по взысканию материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного Леушиным Д.В. преступления, судья считает необходимым признать за потерпевшей ФИО2 право на последующее обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ суд,

                     ПРИГОВОРИЛ:

ЛЕУШИНА ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, сроком на 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок содержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Леушину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

ВЗЫСКАТЬ с осужденного ЛЕУШИНА ФИО45 в пользу <адрес> фонда обязательного медицинского страхования (Ступинский филиал) УФК по <адрес> (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, л/сч 04485777710)

ИНН 7702129350; КПП 500101001; Код организации по ОКТМО 46704000; БИК 044525000 Расчетный счет №; Наименование Банка ГУ Банка России по ЦФО, КБК по исполнительным листам 395 1 16 21090 09 0000 140, за нахождение потерпевшего ФИО1 на стационарном лечении - 15 620 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

ПРИЗНАТЬ за потерпевшей ФИО2 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по взысканию материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершенного преступления.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>: вырез с обоев, губку для мытья посуды, водолазку белого цвета, штаны черного цвета, носки черного цвета, водолазку черного цвета с красными вставками, марлевый тампон с образцами крови с трупа ФИО1, срезы с ногтевых пластин трупа, шприц с образцами крови Леушина Д.В., марлевый тампон с образцами слюны Леушина, кожный лоскут раны, как не представляющие материальной ценности, при наличии отказа подсудимого и потерпевшей от получения одежды, после вступления приговора в законную силу – УНИЧТОЖИТЬ;

Дверь с кухонной тумбочки, панель с тумбочки, пять кухонных ножей, устройство для заточки, подставку для ножей, после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности свидетелю Свидетель №1.

    Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

    В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья:             Сотников Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>