Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2014 от 04.02.2014

Адм. №12-28/2014                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2014 года                                  г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ГИБДД <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО2 <данные изъяты> (59-0530) было вынесено Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление считает необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, рядом с аэропортом Большое Савино, он, управляя
автомобилем <данные изъяты> г.н. №, не выполнил требования дорожного знака 27.
остановка запрещена. В связи с чем, он был признан виновным в совершении
административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и на него был наложен
административный штраф в размере 1 500 рублей.

Однако фактически спорное Постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Дата и время, указанные в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> являются недостоверными, поскольку в данный момент он не находился по адресу <адрес>, рядом с аэропортом Большое Савино, событие административного правонарушения отсутствует. Кроме того, само постановление им не подписывалось, в строке подписи стоит галочка, сделанная инспектором для отметки места подписи.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, постановление об административном правонарушении <адрес> просил отменить и производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо – представитель ГИБДД <адрес> в судебное заседания не явился, возражений по доводам жалобы не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> № не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в нарушении п.1.3 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В постановлении <адрес>, представленном сотрудниками ГИБДД <адрес> <адрес> имеются многочисленные исправления при оформлении постановления, а именно: в вводной части постановления исправлена дата рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ года, в описательной части исправлена дата совершения административного правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ года, в резолютивной части постановления в графе «копию постановления получил» исправлена дата на ДД.ММ.ГГГГ года. Данные исправления заверены инспектором ГИБДД ФИО2 с указанием даты «ДД.ММ.ГГГГ г.».

В копии постановления, представленной заявителем, указано, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ., события правонарушения произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в указанном постановлении отсутствуют подписи лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 9)

Из определения инспектора ДПС <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оформлении постановления <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 была допущена опечатка в дате оформления данного постановления, вместо правильного «ДД.ММ.ГГГГ г.» указано неправильно «ДД.ММ.ГГГГ г.» (л.д. 10).

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении в дате рассмотрения дела, в дате совершения административного правонарушения имеются множественные исправления. В постановлении также отсутствуют подписи лица, привлеченного к административной ответственности.

    Согласно п.1 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Таким образом, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку невозможно определить точную дату совершения административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС <адрес> <адрес> ФИО2 <адрес> о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья (подпись)
Копия верна:
Судья                                 Г.Х. Гальмутдинова