Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6741/2018 ~ М-6055/2018 от 20.07.2018

                                                                                                           2-6741/2018

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Павловой И.М.

при секретаре                                                     Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посредниковой Ольги Александровны к ООО «Звезда Туризма», ООО Туроператор «Натали Турс» о защите прав потребителя,

        У с т а н о в и л:

Посредникова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Звезда туризма» и ООО Туроператор «Натали Турс» о взыскании в солидарном порядке 350 590 руб. в счет стоимости путевки услуги, по которой не были предоставлены, 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 250 295 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 09.06.2018 г. между истцом и ООО «Звезда туризма» был заключен договор на оказание услуг номер 18G1469697 согласно условий, которого истец заказала тур в Мексику с 19.07.2018 г. по 02.08.2018 г. оплатив его стоимость в размере 350 590 руб. 17.06.2018 г. ей, в том числе и на ее ребенка, на руки были выданы маршрутная квитанция электронных авиабилетов, туристическая путевка, ваучеры на трансферт и отель от туроператора ООО «Наталья Турс». Однако, 05.07.2018 г. из средств массовой информации истцу стало известно, что ООО «Наталья Турс» не выполняет своих обязательств перед заказчиками ООО «Звезда туризма», и, сомневаясь в действительности выданных электронных билетов, туристической путевки, ваучеров на трансферт и отель 05.07.2018 г. истец обратилась в ООО «Звезда туризма» с просьбой сообщить о действительности документов приобретенного ей туристского продукта, ответа на которую не получила и 06.07.2018 г. обратилась в ООО «Звезда туризма» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 350 590 руб., которое осталось без ответа. Считая свои права потребителя нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Посредникова О.А. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчиками ООО «Звезда туризма» и ООО Туроператор «Натали Турс» извещавшимися судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание представителей не направлено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что почтовая корреспонденция направленная ответчику по юридическому адресу, прибыла в место вручения, однако, была возвращена. Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресату, а ответчик, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности получения направленной судом корреспонденции не представлено, в связи с чем, неблагоприятные последствия, связанные с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела 09.06.2018 г. ООО «Звезда туризма» в лице Талолиной Т., далее именуемой «Турагент», действующий на основании Доверенности выданной 04.04.2017, с одной стороны, и Посредникова О.А., в дальнейшем именуемый «Заказчик» с другой стороны заключили договор реализации туристского продукта № 18G1469697 в соответствии с п. 1.1. которого Турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта Туроператора в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору (тур в Мексику с 19.07.2018 по 02.08.2018 на двух человек) (л.д. 13-15).

Разделом 2 указанного договора определены цена договора и порядок оплаты.

Согласно п. 10 приложения № 2 к договору № 18G1469697 от 09.06.2018 общая цена туристского продукта составила 350 590 руб.

Обязательство по оплате общей цены туристского продукта в размере 350 590 руб. истцом исполнено, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 18G1469697 от 09.06.2018 г. (л.д. 20).

Согласно п. 3.1. договора реализации туристского продукта № 18G1469697 от 09.06.2018 г. турагент ООО «Звезда туризма» обязался забронировать подобранный Турагентом и выбранный Заказчиком Туристский продукт у Туроператора; своевременно произвести оплату Туристского Туроператору или уполномоченному Туроператором агенту.

Во исполнение п. 3.1. договора турагентом ООО «Звезда туризма» истцу на руки были выданы маршрутные квитанция электронных авиабилетов, в том числе и на ее ребенка, ваучеры на трансферт и отель, туристская путевка № 012194 Серия АА (л.д. 16, 21-26).

Как указано истцом 05.07.2018 г. из средств массовой информации истцу стало известно, что ООО «Наталья Турс» не выполняет своих обязательств перед заказчиками ООО «Звезда туризма», и сомневаясь в действительности выданных электронных билетов, туристической путевки, ваучеров на трансферт и отель 05.07.2018 г. истец обратилась в ООО «Звезда туризма» с просьбой сообщить о действительности документов приобретенного ей туристского продукта, ответа на которую не получила.

Истец 06.07.2018 г. обратилась в ООО «Звезда туризма» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, в размере 350 590 руб. (л.д. 17-19), которое осталось без ответа.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В тоже время согласно пунктам 1.3., 1.4. договора реализации туристского продукта № 18G1469697 от 09.06.2018 услуги, входящие в Туристский продукт, оказываются Туроператором (Приложение № 2 к Договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с Туроператором или на основании субагентского договора с уполномоченным Туроператором агентом.

Согласно пунктов 4.1. и 4.2. приложения № 2 к договору реализации туристского продукта № 18G1469697 от 09.06.2018 туроператор в соответствии с законодательством РФ обязан предоставить туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актам Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Несет ответственность перед заказчиком и/или туристами за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в Туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Данная норма разъяснена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17): ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из положений ст. 1005 ГК РФ, в соответствии с которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Туроператор, в связи с чем, в иске к ООО «Звезда Туризма» надлежит отказать.

В п. 1 приложения № 2 к договору № 18G1469697 от 09.06.2018 указаны сведения о Туроператоре: полное наименование ООО «Панорама Тур»; сокращенное наименования Натали Турс; адрес (место нахождения) 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 25, 7 этаж; почтовый адрес 1009029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, ком. 25а; реестровый номер РТО 017843.

Между тем согласно сведениям Единого федерального реестра туроператоров ООО Туроператор «Натали Турс» имеет реестровый номер РТО 018482; адрес, место нахождения: 115054, Г. Москва, ул. Валовая, д. 21, корп. 125; ИНН: 9705059120; ОГРН: 1167746107264, в то время как ООО «Панорама Тур» (ИНН 7709493430)

Таким образом, требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику ООО Туроператор «Натали Турс» (ИНН 97095059120), тогда согласно договору реализации туристского продукта № 18G1469697 от 09.06.2018. туроператором является ООО «Панорама Тур (ИНН 7709493430).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В тоже время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим.

В ходе рассмотрения дела стороной истца ходатайства о замене ответчика не заявлялось.

С учетом изложенного, исковые требования Посредниковой О.А. к ООО Туроператор «Натали Турс» не подлежат удовлетворению, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиями к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд считает, что при установленных выше обстоятельствах, удовлетворение исковых требований Посредниковой О.А. к ООО Туроператор «Натали Турс» создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Указанные обстоятельства не препятствуют истцу обращению в суд за защитой нарушенного права с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику ООО «Панорама Тур (ИНН 7709493430).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

Иск Посредниковой Ольги Александровны к ООО «Звезда Туризма», ООО Туроператор «Натали Турс» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                          Судья:

        Решение принято в окончательной форме 10 октября 2018 года.