Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2016 (2-6646/2015;) ~ М-5889/2015 от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2015 г.                              Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

С участием прокурора Черновой О.С.,

При секретаре                Старостиной О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6646/15 по иску Ц.Б. к ООО «Темп-4», ООО «Айс-Сервис» о возмещении вреда здоровью,

Установил:

Первоначально Ц.Б. обратился в суд с иском к ООО «Темп-4», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20-20час. он находился по адресу: <адрес> Проходя мимо производственной базы, принадлежащей ООО «Темп-4», с территории указанной базы выбежала охранная собака породы «алабай», которая стала кусать его, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран правой и левой кистей рук, правого предплечья, голени и туловища. Он стал кричать охраннику - работнику ООО «Темп-4», чтобы последний оттащил собаку, однако охранник стоял и бездействовал. После того, как ему удалось закрыться в своем автомобиле, он обратился в ГБУЗ СО СГКБ № г.о.Самара, где ему поставлен диагноз: «укушенные раны правой, левой кистей рук, правого предплечья, голени и туловища». По факту проверки, проведенной ОП № У МВД России по г.Самара, установлено, что собака, которая причинила вред здоровью, осуществляет охрану производственной базы, принадлежащей ООО «Темп-4». Указанные обстоятельства подтверждаются опросами Б. и Ф.. от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он проходил лечение в поликлинике по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными повреждениями здоровья, в период лечения лечащим врачом-хирургом ему были назначены препараты, которые он приобретал за собственные средства : цефтриаксон для инъекций, лидокаин раствор для инъекций, одноразовые шприцы, спиртовые салфетки для инъекций, обезболивающие таблетки Брал, стерильные бинты всего на сумму ***РУБ,. Кроме того, в результате действий собаки пришла в негодность обувь, в которой он находился - кроссовки стоимостью ***РУБ,.

В результате действий собаки ему также причинен моральный вред, который он оценивает в ***РУБ,., поскольку в течение месяца не мог жить полноценной жизнью, испытывал физическую боль, на теле имеются шрамы после укусов.

Просил взыскать с ООО «Темп-4» материальный вред, причиненный в результате повреждения здоровья. ***РУБ,., компенсацию морального вреда ***РУБ,.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Айс-Сервис».

С учетом уточнения исковых требований, Ц.Б. просил взыскать с ООО «Темп-4», ООО «Айс-Сервис» материальный вред, причиненный в результате повреждения здоровья, в размере ***РУБ,., компенсацию морального вреда ***РУБ,.

В судебном заседании Ц.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также дополнил, что ответчики при обращении к ним после произошедшего никаких мер к возмещению вреда не принимали. После укуса собакой он истекал кровью, ему срочно была необходима медицинская помощь, никаких мер к вызову скорой помощи охранником не принималось. Также охранником не принималось никаких мер к ограничению действий собаки. Если бы ему не удалось укрыться в машине, последствия были бы еще более тяжкими. От укусов собаки он испытывал сильную боль на протяжении длительного времени, раны кровоточили, остались шрамы.

Представитель ответчика ООО «Темп-4» Ц.О. исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Темп-4» арендует на территории, принадлежащей ООО «Айс-Сервис», одну комнату под офис, в котором находятся директор и главный бухгалтер. Никаких других сотрудников, в т.ч. охранников, на территории ООО «Айс-Сервис» у них больше нет, холодильных установок и складов также не имеется. Собака, которая, по утверждению истца, накинулась на него, никакого отношения к деятельности ООО «ТЕМП-4» не имеет, Ф. в трудовых отношениях с ООО «Темп-4» не состоял. Размер причиненного материального ущерба, в связи с приобретением лекарственных средств ***РУБ,. не оспаривала, расходы по поврежденной обуви считает неподтвержденными. Размер компенсации морального вреда ***РУБ,. считает крайне завышенным.

Представитель ООО «Айс-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании директор ООО «Айс Сервис» Р. исковые требования не признала, пояснила, что их компания располагается по адресу: <адрес>, сдает в аренду нежилые помещения. ООО «Темп-4» также арендует офисное помещение. Территорию охраняют охранники-контролеры, которые состоят в трудовых отношениях с ООО «Айс-Сервис». На балансе никаких собак нет. Ф. на момент происшествия в трудовых отношениях с их организацией не состоял.

Привлеченный в качестве третьего лица Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению частично в размере ***РУБ,. материального ущерба и ***РУБ,. компенсации морального вреда, обозрев отказной материал по заявлению Ц.Б., приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пояснений истца, материала проверки по заявлению Ц.Б. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20-20час., Ц.Б., проезжая на автомобиле <адрес>, остановился на территории ООО «Темп-4». Выйдя из автомобиля, он увидел охранника с собакой. Данная собака накинулась на Ц.Б. и стала кусать его, он стал кричать охраннику, чтобы тот оттащил ее, но он стоял и не реагировал. Ц.Б. отбился от собаки, попросил взывать скорую помощь, но тот закрылся на территории организации и более не выходил.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, для того чтобы провели все необходимые мероприятия для привлечения к ответственности лиц, виновных в причинении ему физических и нравственных страданий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по заявлению Ц.Б. отказано.

Из справки стационара ГБУЗ СО СГКБ № г.о.Самара следует, что Ц.Б. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (история болезни №) с диагнозом: укушенные раны правой, левой кисти, правого предплечья, голени, туловища. Рана заживает вторичным натяжением. Произведена хирургическая обработка ран, проводилось антибактериальное лечение. Выписан по настойчивой просьбе под наблюдение хирурга поликлиники.

Из карты амбулаторного больного следует, что Ц.Б. приходил амбулаторное лечение в поликлинике у хирурга до ДД.ММ.ГГГГ., а также у врача-рабиолога.

В процессе амбулаторного лечения Ц.Б. показано лечение Цефтриаксоном, асептические повязки с раствором хлоргексидина, перекисью водорода, Кокав по схеме, аспирин.

Истцом представлены чеки на приобретение хлоргексидина, Цефтриаксона, лидокаина р-ра для инъекций, обезболивающего препарата Брал, бинтов, спиртовых салфеток, пакета на сумму ***РУБ,.

Суд, с учетом показаний к применению, характера заболевания, полагает возможным принять необходимыми расходы на лечение, согласно показаниям врачей, на сумму ***РУБ,

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих повреждение обуви истца и размер причиненного материального ущерба обуви в результате нападения собаки, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба за повреждение кроссовок стоимостью ***РУБ,. удовлетворению не подлежат.

В процессе проверки по заявлению Ц.Б. по факту укуса собаки допрошен Ф., который пояснил, что работает контролером в службе безопасности ООО «Темп-4», расположенного по <адрес>, работает сутками с 8-00час. до 8-00час. В его обязанности входит обеспечение контрольно-пропускного режима на территорию ООО, охрана территории. На территории ООО в конце базы расположена будка, в которой находится собака, в рабочее время (с 7-00час. до 16-00час.) собака находится на привязи, на цепи. После окончания рабочего времени собака с привязи отпускается. Собака может находиться как на огороженной территории ООО, так и на прилегающей территории. Во время обхода территории собака бегает с ним без привязи. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с собакой, которая не была на привязи, вышел на прилегающую территорию организации, чтобы включить свет на столбе. Перед этим он осмотрел территорию в мониторе видеонаблюдения, там никого не было. Сделав дело, он стал с собакой возвращаться обратно, но тут увидел мужчину. Собака стала кусать его. Ф. кричал ей, давал команды, чтобы она перестала кусать. Через некоторое время собака отошла, Ф. пошел ее привязывать на территорию организации, с мужчиной вообще больше не разговаривал, помощи он у него не просил.

Допрошенный в процессе проверки Б. пояснил, что является начальником службы безопасности ООО «Айс-Сервис» по адресу: <адрес>. На территории расположено ООО «Темп-4», которое арендует у ООО «Айс-Сервис» территорию и строения. На въезде на данную территорию расположена будка, в которой располагается контролер Ф. На территории ООО «Айс-Сервис» расположена будка с собакой-дворнягой. Каких-либо официальных документов на нее нет. Собака находится на территории с целью предупреждения нахождения на территории в нерабочее время посторонних граждан. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Ф. и сообщил, что неизвестный мужчина на машине «таранит» въездные ворота на территории ООО. Также он ему сказал, что этого мужчину укусила собака. Ф. сказал, что ничего не понял, находился в шоковом состоянии. На другой день мужчина приходил к ним, за укусы собаки требовал денежные средства и угрожал Ф. расправой.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Б. подтвердил данные пояснения. Также дополнил, что является начальником охраны ООО «Айс-Сервис», на территории которой ООО «Темп-4» арендует офисное помещение. Своих охранников в ООО «Темп-4» нет. Территорию охраняют контролеры ООО «Айс-Сервис». По штату в ООО «Айс-Сервис» должно быть 12 контролеров. Однако летом 2015г. работало только 7 контролеров, поэтому для обеспечения нормальной деятельности по охране территории он приглашал для работы иных лиц, но трудовые отношения с ними не оформляли официальные. Ф. работал в ООО «Айс-Сервис» также контролером около 2 недель в июне 2015г., стажировался, его были готовы оформить, но впоследствии тот передумал, в настоящее время ему известно, что Ф. уехал в другой регион. С Ф. проводился инструктаж, он был готовым работником, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. работал один. После увольнения он его рассчитал. Собака на территории ООО «Айс-Сервис» была не оформлена из-за сложной процедуры, т.к. необходимо оформлять документы, делать прививки.

Таким образом, судом установлено, что территория по <адрес> принадлежит ООО «Айс-Сервис», основным видом деятельности которого, согласно Уставу, является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Охрану территории осуществляют сотрудники охраны ООО Айс-Сервис».

По договору аренды ООО «Темп-4» арендует в ООО «Айс-сревис» нежилое помещение, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, по адресу: <адрес> площадью 10,7к.в.м.

Доводы ООО «Айс-Сервис» о том, что собака не состоит у них на балансе, не могут являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку судом установлено, что территорию ООО «Айс-Сервис» на момент происшествия охраняла собака, напавшая на Ц.Б., которая находилась там постоянно, проживала в имеющейся на территории будке, сотрудники организации ее кормили, использовали для охраны имущества, что подтверждается показаниями свидетеля Б., материалами проверки, представленными фотографиями, тем самым, Обществом приняты на себя обязанности владельца собаки.

При этом суд исходит из того, что животные относятся к источникам повышенной опасности, ответственность за причинение вреда которыми не обусловлена наличием вины их владельца, собака, напавшая на истца, фактически использовалась сотрудниками Общества в служебных целях для охраны территории организации, администрация Общества не принимала никаких мер к сотрудникам - охранникам-контролерам в случае несогласия с нахождением собаки на их территории, должна была обеспечить принятие всех необходимых меры безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, чего сделано не было.

Согласно Правилам Содержания собак и кошек в городе Самаре, утвержденными Постановлением Главы г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 1124, Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собаку в свободном выгуле, только на хорошо огороженной территории или привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.(п.1.3)

Собаки, принадлежащие гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, подлежат обязательной вакцинации против бешенства начиная с 3-месячного возраста, независимо от породы, в лицензированных ветеринарных учреждениях.(п.1.6)

Выводить собаку на прогулку можно только на поводке и в наморднике. Владелец собаки обязан иметь при себе ветеринарный паспорт на собаку (п.3.9).

Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками и кошками, возмещается владельцами животного в установленном законом порядке (п.4.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Айс-Сервис», сотрудники которого нарушили положения указанных Правил: собака находилась без цепи, без намордника, не была обеспечена безопасность граждан. Вред здоровью истца причинен, в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание территории, не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, в связи с нахождением на территории собаки, охраняющей ее.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не относит животных к источникам повышенной опасности, однако собаки, обладающие специфическими качествами, используемые в качестве сторожевых, имея постоянный риск нападения данного животного на человека, как произошло в случае с истцом, могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

На основании ст.1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы ООО «Айс-Сервис» о том, что Ф. в официальных отношениях с их организацией не состоял, не могут быть приняты во внимание для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт исполнения Ф. трудовых обязанностей по заданию ООО «Айс-Сервис» подтвержден начальником охраны ООО «Айс-Сервис» Быдановым. Кроме того, судом установлено, что собака находилась на территории ООО «Айс-Сервис» с согласия организации, не принимавших мер к удалению собаки, использовалась всеми сотрудниками - контролерами для охраны территории, располагалась в специально оборудованной будке, не принадлежала лично Ф..

На основании ст. 212 ТК РФ,Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Таким образом, в результате укусов собаки, принадлежащей ООО «Айс-Сервис», истцу был причинен вред здоровью в виде укушенных ран правой, левой кисти, правого предплечья, голени, туловища, из которых шла кровь. Истцу пришлось обращаться за медицинской помощью в больницу, где он проходил стационарное лечение, после чего длительное время находился на амбулаторном лечении, получал лечение в виде обработки ран, что также причиняло боль.

Также, после укусов собаки, врач назначил истцу прохождение курса уколов от бешенства, так как сведений о прививках собаки ответчика не было и это могло пагубно сказаться на его здоровье.

Таким образом, истец испытал сильные физические и глубокие нравственные страдания. В соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере ***РУБ,.

         Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд принимает во внимание, что Ц.Б. причинен вред здоровью, в связи с чем, истец испытывал физические и нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, тяжести протекаемого заболевания, объема телесных повреждений, последующего поведения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Айс-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***РУБ,..

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ***РУБ,

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Ц.Б. к ООО «Темп-4», ООО «Айс-Сервис» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Айс-Сервис» в пользу Ц.Б. в счет возмещения материального ущерба ***РУБ,, в счет компенсации морального вреда ***РУБ,., а всего ***РУБ,).

       Взыскать с ООО «Айс-Сервис» в местный бюджет госпошлину ***РУБ,.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий      Маликова Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2016г.