Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-161/2016 от 28.04.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 мая 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО9

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> го. Самары ФИО7

подсудимого ФИО1

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО3

а также потерпевшей ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, работающего педагогом дополнительного образования ЦДТ «Луч», проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: так он, в июне 2014 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, узнал о том, что ранее ему знакомая ФИО4 желает продать находящуюся у нее в собственности хозяйственную кладовую № стоимостью 20 000 рублей и гараж № стоимостью 220 000 рублей, расположенные в ГСК № по адресу <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, вырученных от продажи вышеуказанного гаража и хозяйственной кладовой, с целью незаконного личного материального обогащения, любым возможным способом, в том числе путем обмана последней. Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, зная. что ФИО4 доверяет ему, предложил последней оказать содействие в продаже принадлежащих ей гаража и хозяйственной кладовой, намереваясь в дальнейшем незаконно, путем обмана завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО4, вырученными от продажи вышеуказанного имущества. ФИО4, добросовестно заблуждаясь относительно истинности намерений ФИО1, на предложение последнего об оказании помощи в осуществлении продажи принадлежащих ей хозяйственной кладовой № и гаража №, расположенных по вышеуказанному адресу, согласилась, в связи с чем ФИО1 сообщил последней о том, что для того, чтобы он мог заниматься продажей гаража стоимостью 220 000 рублей и хозяйственной кладовой стоимостью 20 000 рублей, необходимо оформить генеральную доверенность на его имя для осуществления данных полномочий, на что ФИО4 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, продолжая добросовестно заблуждаться относительно истинности намерений ФИО1, оформила доверенность <адрес>3 на имя последнего. После этого, получив на основании доверенности полномочия по продаже гаража и хозяйственной кладовой, принадлежащих ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь у ГСК № по <адрес>, продал вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, получив в уплату от последнего денежные средства в сумме 240 000 рублей за имущество, принадлежащее ФИО4, и 10 000 рублей в счет личной компенсации за выполненную работу, заведомо не намереваясь передавать ФИО4 денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ей имущества. Полученные от ФИО5 денежные средства в размере 240 000 рублей, принадлежащие ФИО4, ФИО1 под различными предлогами последней не передавал, а обратил их в свою пользу, распорядившись ими впоследствии в своих личных корыстных интересах, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 240 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, т.к. ущерб ей возмещен в сумме 300 000 рублей, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 поддержали ходатайство потерпевшей ФИО4, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО4

Выслушав стороны, суд полагает, что ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, т.к. требования ст. 76 УК РФ выполнены в полном объеме, а именно ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, а также вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ . ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░