Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-133/2017 (2-1534/2016;) ~ М-1332/2016 от 09.11.2016

РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

09.01.2017г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Корякова А. Ю. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коряков А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что <дата>. в 22:40 на <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем ВАЗ-219050, регистрационный знак №, произошло дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), в котором транспортному средству истца Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП -владельца транспортного средства ВАЗ-219050 застрахована в Акционерном обществе «Объединенная страховая компания» (далее АО «Объединенная страховая компания» ). В счет возмещения причиненного ущерба страховой компанией истцу выплачено <****>.

Однако, согласно заключения № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия с учетом износа деталей составила <****> коп., стоимость услуг по расчету <****> руб., итого <****> коп.

Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила <****>.

Решением Красноуфимского городского суда <адрес> исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Истец считает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с <дата>. по <дата>. в размере <****> коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы и компенсация морального вреда.

На основании положений ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с АО «Объединенная страховая компания» <****> коп. – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения; <****> руб. -компенсацию морального вреда; <****> руб.- расходы по договору поручения, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Коряков А.Ю. не явился, его представитель по доверенности Клепикова Е.С. настаивала на заявленных требованиях, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель АО «Объединенная страховая компания» по доверенности Радостева М.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что <дата>. Коряков А.Ю. обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата>. Коряковым А.Ю. представлены корректные банковские реквизиты, в тот же день страховое возмещение в размере <****> руб. было выплачено истцу. Решение Красноуфимского городского суда исполнено <адрес>.

Однако полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что размер неустойки рассчитан не верно. Период просрочки неустойки <дата>., таким образом, сумма неустойки составляет <****> коп. Кроме того, указанный размер неустойки является чрезмерным и должен быть снижен судом по ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнительный лист по делу был предъявлен истцом ответчику <дата>. Полагает, что истец злоупотребил правом, поскольку исполнительный документ был предъявлен им к исполнению спустя почти месяц после вступления в силу судебного акта. Данные действия, по мнению ответчика, привели к значительному увеличению размера неустойки. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В случае удовлетворения требования просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Коряков А.Ю. является собственником автомобиля «Шкода-Октавиа», государственный регистрационный знак №, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что <дата>. в 22:40 на <адрес> произошло дорожно – транспортного происшествие с участием автомобиля ВАЗ-219050, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель ВАЗ-219050 ФИО8, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-219050 застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (страховой полис серии ССС №), владельца автомобиля Шкода- Октавия -в ООО «СК Компаньон».

<дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, что подтверждено копией извещения о страховом событии по ОСАГО №, копией заявления на выплату страхового возмещения от <дата>., копией страхового акта № В счет возмещения причиненного ущерба истцу было перечислено <дата>. -<****> руб., однако денежные средства банком были возвращены в связи с некорректным указанием банковских реквизитов истца.

Стороной истца не оспаривается, что после указания истцом надлежащих банковских реквизитов вышеуказанная сумма была перечислена истцу <дата>.

Однако, согласно заключению технической экспертизы Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом эксплуатационного износа составила <****> коп.

Решением Красноуфимского городского суда от <дата>. с АО «Объединенная страховая компания» взыскано страховое возмещение в сумме <****> руб., штраф – <****> коп., компенсация морального вреда - <****> руб., расходы по оплате юридических услуг – <****> руб., почтовые расходы <****>., всего <****> коп. Решение вступило в законную силу. Указанная сумма выплачена истцу <дата>.

Вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с <дата> по <дата>. в размере <****> коп.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, <дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, следовательно, страховщиком страховая выплата должна быть произведена не позднее <дата>. Однако в связи с предоставлением некорректных банковских реквизитов денежные средства были возвращены банком и перечислены страховой компанией на счет жены истца-ФИО6 -<дата>. по заявлению истца от <дата>.

Оставшаяся сумма страхового возмещения выплачена ответчиком только <дата>. по решению суда.

Пунктом 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, необходимые для страховой выплаты, в том числе банковские реквизиты.

Стороной истца не оспаривается, что банковские реквизиты на которые было выплачено страховое возмещение были предоставлены <дата>., таким образом суд соглашается с ответчиком в том, что установленный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"20-дневный срок для выплаты страхового возмещения начинает исчисляться с <дата>.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка с суммы <****>. за период с <дата>. ( истекли 20 дней) по <дата>. (227 дней ) в размере <****>. ( <****>.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до <****>.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя. Однако, по мнению суда, указанное требование удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

Суд считает, что рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку, установленному статьей 16 данного закона.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку законом определено, что штраф взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы страхового возмещения, а не от суммы неустойки как заявлено истцом, законом не предусмотрено взыскание штрафа и компенсации морального вреда за невыплату неустойки, то суд считает, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что штраф и компенсация морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения в пользу ФИО1 уже взысканы решением Красноуфимского городского суда от <дата>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Коряковым А.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме <****> руб., подтвержденные соответствующими договором поручения и квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, составление претензии ответчику, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Корякова А.Ю. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <****> руб.

Также с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корякова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Корякова А. Ю. неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме <****>., расходы по оплате юридических услуг- <****> руб., всего взыскать <****>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****><****> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –14.01.2017г.

Судья:     С.А. Бунакова.