Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7167/2013 ~ М-7112/2013 от 23.08.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием представителя истца Пановой _Богомоловой Л.Л., действующей на основании доверенности от 04.09.2013,

ответчика,

представителя ответчика Качевой В.С., действующей на основании доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7167/2013 по иску <данные изъяты>» к Байкову ФИО8 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика денежную сумму в размере 1.795.290,55 руб., из которых задолженность в размере 1.774.219,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.071,10 руб., оплата юридической помощи в размере 4 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик 17.03.2005 был избран председателем кооператива. Решением членов конференции от 23.10.2010 ответчик освобожден от занимаемой должности за неудовлетворительную работу. Основанием для прекращения полномочий ответчика послужила проверка ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности кооператива с 2005 по 2010 года, по результатам которой выявлена недостача денежных средств, собранных с членов кооператива, состоящих из паевых и членских взносов в сумме 1.774.219,45 руб. Актом проверки от 06.06.2010 установлены факты необоснованного списания с ответчика денег: за 2005 год в сумме 289277,14 руб.; за 2006 год - в сумме 599667,41 руб.; за 2007 год - в сумме 23900 руб.; за 2008 год - в сумме 305200 руб.; за 2009 год - в сумме 164582,50 руб.; за 2010 год - в сумме 63093,40 руб. По результатам проверки сотрудниками милиции по заявлению истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности установлено, что в период нахождения ответчика в должности председателя кооператива были списаны денежные средства без подтверждающих документов на несуществующие фирмы на сумму 1.051.630,30 руб. Ответчик собрал с членов кооператива на оформление земли в собственность кооператива деньги в сумме 1.108.938 руб., из которых на оформление технического паспорта потрачено 319384 руб., остальная сумма 789554 руб. в кассе отсутствует. Постановлением оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени старшим лейтенантом полиции ФИО6 от 11.06.2013 в возбуждении уголовного дела отказано. Специалистами-ревизорами ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 1.774.219,45 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании ходатайство представителя поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражает против применения судом срока исковой давности, считает, что срок начинает течь с конференции членов кооператива с 23.10.2011, срок составляет три года. Ответчик являлся руководителем кооператива, поэтому применять нужно не Трудовой кодекс.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд считает, что ходатайство ответчика о применении срока давности обращения в суд следует удовлетворить, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из искового заявления, из Актов проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» установлено, что с 10 мая 2010 года по 06 июня 2010 года ревизионная комиссия провела проверку финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период с 2005 года по 1 квартал 2010 года; с 27 марта по 04 апреля 2011 года - за 2010 год. Председателем правления кооператива по 09.10.2010 являлся ответчик. Результаты проверки ревизионной комиссии, оформленные Актами от 06.06.2010, от 04.04.2011, явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика 1.774.219,45 руб. Из искового заявления, из Актов проверки установлено, что ответчик с 2005 года по октябрь 2010 года получал в подотчет денежные средства. Даты, суммы получения денежных средств в подотчет, ни в исковом заявлении, ни в Актах проверки не указаны. Часть представленных ответчиком в бухгалтерию документов, подтверждающих расходы, ревизионная комиссия по разным основаниям во внимание не приняла. На часть полученных под отчет денежных средств ответчик документы, подтверждающие расходы, не предоставил. Общая сумма, необоснованно списанная с подотчета ответчика в период времени с 2005 года по октябрь 2010 года, составила 1.774.219,45 руб., из которой последней списанной суммой является 5100 руб. Указанная сумма списана с подотчета ответчика 11.10.2010 согласно Авансовому отчету №. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Таким образом, о необоснованном списании 5100 руб. ответчику стало известно 11.10.2010. Последним днём для обращения с иском в суд по взысканию с ответчика необоснованно списанной суммы в размере 5100 руб. является 11.10.2011. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23 августа 2013 года. Остальные суммы были списаны с подотчета ответчика ранее 11.10.2010, срок для обращения в суд с требованиями об их взыскании истек до 11 октября 2011 года.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает восстановление исковой давности только в том случае, когда нарушенное право принадлежит гражданину. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

Исчисление истцом срока исковой давности с 23.10.2010, исчисление срока исковой давности продолжительностью три года, является неправомерным. Принятие конференцией представителей <данные изъяты> 23 октября 2010 года решения об освобождении ответчика от занимаемой должности, не является основанием исчислять срок обращения в суд с 23 октября 2010 года, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О необоснованном списании денежных средств с ответчика работодателю должно было быть известно с момента представления в бухгалтерию актов, договоров, подтверждающих расходы, с момента составления ответчиком авансовых отчетов. Кроме этого, с даты составления Актов проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива (с 06.06.2010, с 04.04.2011) до момента обращения истца с иском в суд также прошло более одного года. Исполнение ответчиком в период списания денежных средств с подотчета, а также в период проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива должностных обязанностей председателя правления, на выводы суда не влияет. Указанные обстоятельства не препятствовали ответчику в лице других органов управления (правление кооператива, конференция членов кооператива) обратиться в суд в установленные законом сроки, либо в установленном законом порядке разрешить вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления и обратиться в суд с настоящим иском в установленные законом сроки. Утверждение представителя истца о том, что к спорным отношениям должен применяться срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, является ошибочным. Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Возникший между истцом, как работодателем, и ответчиком, как работником, спор о взыскании неосновательно списанных с подотчета денежных средств является индивидуальным трудовым спором, для разрешения которого истец вправе был обратиться в суд не позднее установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении судом пропуска срока давности обращения в суд. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца не поступало. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности обращения в суд, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истец обратился в суд с настоящими требованиями по истечении установленного судом срока обращения в суд, о применении которой ответчик в судебном заседании заявил, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 198 пункту 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины 17071,10 руб., оплаты юридической помощи 4 тыс. руб., не могут быть удовлетворены в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 277, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Ходатайство Байкова ФИО9 о применении исковой давности удовлетворить.

<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании с Байкова ФИО10 задолженности в размере 1.774.219 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17071 рубль 10 копеек, расходов по оплате юридической помощи в размере 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 07 октября 2013 года.