Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2018 (1-307/2017;) от 27.11.2017

Дело № 1-/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново      11 января 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре - Орловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края – Мирошниковой П.О.,

потерпевших Игнатова А.А., Костюка Н.В.,

подсудимого – Золотарева В.А.,

защитника - адвоката Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края Мамаевой Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Золотарева ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>2, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживающегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес>, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде 11 месяцев 12 дней лишения свободы заменен на 2 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% из заработка заменено на 7 месяцев 9 дней лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Золотарев В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток у Золотарева В.А. находящегося по месту жительства Свидетель №2 в <адрес> «а»-42, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, расположенного на территории участка с кадастровым номером 24:11:0060201:139 ориентир <адрес>, реализуя который в период с 03-00 до 04-50 Золотарев В.А. попросил Свидетель №1 отвезти его на принадлежащим Свидетель №1 автомобиле «Nissan Wingroad» государственный регистрационный номер А981МС/124 в <адрес>, на что тот согласился. Кроме того, Золотарев В.А. пригласил Свидетель №2 с собой, сообщив Свидетель №1 и ФИО6, что ему необходимо забрать электроинструменты из дома своего знакомого.

После чего, в указанный период времени Золотарев В.А. и Свидетель №2, на автомобиле Свидетель №1 приехали к участку, расположенному по вышеуказанному адресу, Свидетель №1, не подозревая о преступных действиях Золотарева В.А., остался в автомобиле, а Золотарев В.А. и не подозревающий о его преступных действиях Свидетель №2 проследовали к забору указанного участка, Золотарев В.А. сообщил ФИО6 недостоверную информацию о том, что ключи от ворот забора находятся на участке, в связи с чем, им необходимо перелезть через забор. После чего Золотарев В.А. и Свидетель №2 через забор перелезли на территорию участка, подошли к жилой постройке, находящейся на указанном участке, Золотарев В.А., дернул за ручку входной двери, дверь открылась, он попросил Свидетель №2 подождать его на участке, а сам незаконно проник в указанное жилище, где прошел в комнату и на кровати обнаружил лежащего ранее ему не знакомого Потерпевший №2 Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №2, связал ему руки висящими на вешалке в комнате джинсами и накрыл его подушками и одеялами. После чего Золотарев В.А. открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шлифмашину щеточную «Makita 9741» стоимостью 23067 рублей, акустическую колонку «Invotone EV015А» стоимостью 13491 рубль, бензиновый генератор «Fubag BS4400» стоимостью 32980 рублей, паяльник стоимостью 1170 рублей, 2 УШМ (болгарки) «DeWalt» общей стоимостью 12464 рубля, шуруповерт «DeWalt» стоимостью 4200 рублей, дрель «Hitahi» стоимостью 1280 рублей, 4 дрели «Bosh» общей стоимостью 5400 рублей, бензопилу «Stihl MS241C» стоимостью 18594 рубля, рубанок «Makita» стоимостью 5440 рублей, 2 циркулярные пилы «Makita» общей стоимостью 20160 рублей; циркулярную пилу «Makita» стоимостью 2160 рублей, дренажный насос «VC40ECU» стоимостью 420 рублей, отбойный молоток «Makita» стоимостью 3300 рублей, сотовый телефон «Nokia» стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «ARK» стоимостью 2700 рублей.

После чего Золотарев В.А. и не подозревающий о его преступных действиях Свидетель №2, перенесли указанное имущество в автомобиль Свидетель №1 и с места преступления Золотарев В.А. скрылся. Похищенным имуществом Золотарев В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 146926 рублей.

В судебном заседании Золотарев В.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что умысла на совершение хищения имущества Потерпевший №1 у него не было, поскольку до произошедших событий он занимался частным извозом, за оказанную услугу пассажиры с ним не рассчитались, пояснили, что в расчет за извоз он может забрать электроинструмент и назвали адрес места жительства Потерпевший №1, куда он и приехал за инструментами. В это время в доме находился Потерпевший №2, который проснулся, когда он светил фонариком, которому он сказал перевернуться на живот, отвернуться к стене, джинсами связал руки за спиной и закидал одеялами. Имущество Потерпевший №1, он не похищал, думал, что забирает свое.

Несмотря на отрицание Золотаревым В.А. умысла на открытое хищение чужого имущества, его виновность по факту совершения грабежа и наличие умысла на совершение преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что он на своем участке в <адрес> Яр строит дом, в строительстве ему помогает Потерпевший №2, который живет в летнем домике, пригодном для проживания, поскольку там имеется все необходимое для постоянного проживания Он вместе с Потерпевший №2 живет в этом доме, и два раза в неделю уезжает в город за продуктами. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, вернулся в <адрес> Яр ДД.ММ.ГГГГ, ворота были закрыты, он посигналил Потерпевший №2, чтобы тот открыл ворота, но Потерпевший №2 не вышел. Тогда он заехал на участок, зашел в дом, и увидел разбросанные вещи. Он позвал Потерпевший №2 и услышал его голос, доносящийся с кровати. Он разобрал одеяла с подушками и увидел лежащего на животе Потерпевший №2, руки которого были связаны за спиной джинсами. Потерпевший №2 ему рассказал, что ночью зашел мужчина, посветил ему в лицо фонарем, подошел к нему и сказал, чтобы он повернулся и не двигался, что он и сделал, поскольку испугался, мужчина связал ему руки за спиной, и закидал подушками и одеялами, что делал мужчина, он не видел, но слышал шум. Осмотревшись в доме, он увидел, что пропало его имущество: шлифмашинка, акустическая колонка, бензиновый генератор, паяльник для сплавки труб, две болгарки, шуруповерт, пять дрелей, бензопила, электро рубанок, три циркулярных пилы, дренажный насос, отбойный молоток, два сотовых телефона. Ему был возвращен бензиновый генератор. С заключением товароведческой экспертизы он ознакомлен, с выводами согласен. Ущерб в сумме 146926 рублей является для него значительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его имущества совершил ФИО2.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показавшего суду, что он помогал Потерпевший №1 строить дом в <адрес> <адрес>, жил на участке в дачном доме, в котором имелось все необходимое для проживания. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал в <адрес>, а он закрыл ворота и дверь дома на крючок, лег спать. Проснулся он оттого, что в помещение зашел мужчина, как позже он узнал ФИО2, посветил фонариком и сказал, чтобы он отвернулся к стене и не двигался, угроз в его адрес не высказывал, каких-либо предметов в руках у него не видел. Он спросил у Золотарева, что ему нужно, на что тот забросал его одеялами, подушками. Он испугался, поэтому тихо лежал на кровати. Золотарев связал ему за спиной руки, отчего ему стало больно. Он был напуган, поэтому просто лежал на кровати, укрытый вещами. Он слышал звуки, из которых понял, что Золотарев что-то ищет и забирает. Через некоторое время он услышал, что приехал Потерпевший №1 и стал его звать. Когда Потерпевший №1 зашел в дом, то он ему все рассказал. В доме он увидел разбросанные вещи, и то, что пропали электроинструменты Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его попросил подъехать ФИО2. Он на своем автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № приехал к ФИО2 на <адрес>. Золотарев попросил его съездить в <адрес> <адрес>, сказал, что ему надо забрать инструменты у знакомого, который куда-то уехал, и продать их, а деньги направить знакомому. Когда они приехали в <адрес> <адрес>, Золотарев сказал ему подъехать к забору одного из участков. Затем Золотарев пошел за инструментами, с ним пошел ФИО10. Примерно через 10 минут Золотарев открыл багажник его автомобиля и стал что-то туда складывать, как он понял, электроинструменты. Золотарев на участок ходил несколько раз. Через некоторое время, Золотарев и ФИО10 сели в машину и они поехали в <адрес>, где Золотарев попросил подъехать к ломбарду на <адрес>, Золотарев попросил его сходить с ним, и по его паспорту продать электроинструменты, он (Свидетель №1) согласился. Какие именно они продали электроинструменты, он не разглядывал, а только передал сотруднику ломбарда свой паспорт, а деньги забрал Золотарев. После этого по просьбе Золотарева он поехал в ломбард на <адрес>, по дороге они высадили ФИО10. Он помог Золотареву достать из багажника бензогенератор, и также под свой паспорт продал генератор за 12000 рублей, деньги забрал Золотарев. Все это время его автомобиль заправлял Золотарев. Утром Золотарев попросил его отвести на рынок Злобино, где достал из багажника какие-то электроинструменты, и ушел, когда вернулся, то он отвез Золотарева к нему домой. Больше он Золотарева не видел и не созванивался. От сотрудников полиции он узнал, что Золотарев совершил хищение данного электроинструмента.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у него в гостях ФИО2, сказал, что ему нужно забрать электроинструменты в <адрес> Яр, которые принадлежат его знакомому, который куда-то уехал и припросил ФИО2 съездить за инструментом, забрать его и продать, а ему отправить деньги. Поскольку ему нечего было делать, то он предложил ФИО2 съездить с ним. ФИО2 позвонил Новосолеву, который приехал на автомобиле «Nissan Wingroad». ФИО2 сообщил Свидетель №1, что надо ехать в <адрес> Яр и стал показывать дорогу, указал Свидетель №1 на территорию участка, куда необходимо подъехать. Свидетель №1 остался в машине, а они с ФИО2 подошли к забору, ФИО2 перелез через забор участка, сказал, что ранее он здесь был, но не знает, где находится ключ. Затем ФИО2 подошел к летнему дому, дернул за ручку, дверь открылась, он остался ждать ФИО2 на улице. Что делал ФИО2 в доме, он не знает, никаких разговоров, звуков борьбы он не слышал. Через некоторое время ФИО2 вышел из дома с электроинструментами в руках, и понес их в машину, и попросил его из дома помочь перетаскать инструмент. Перетаскав электроинструменты в автомобиль, они поехали в <адрес>. Среди инструментов были дрели, электрические рубанки, циркулярные пилы, бензиновый генератор, бензопила, отбойный молоток и что- то еще. Свидетель №1 по просьбе ФИО2 остановился около ломбарда на <адрес>, где Свидетель №1 и ФИО2 вышли из машины и пошли в ломбард с каким-то инструментом, который они достали из багажника. Он с ними в ломбард не ходил. Затем они поехали дальше. По пути на <адрес>, он вышел из машины и ушел домой. Никаких денег он от Золотарева не получал. О том, что ФИО2 совершил грабеж, он узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными судом на основании ст.281 УПК РФ (л.д.131-133) о том, что он работает в ломбарде «Красломбард 24 h» товароведом оценщиком. В его обязанности входит прием и реализация товара их ломбарда, который был сдан под реализацию. ДД.ММ.ГГГГ двумя мужчинами был продан бензиновый генератор «Fubag BS 4400», за который он отдал 12000 рублей. Как выглядели мужчины, он не запомнил, опознать их не сможет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом на основании ст.281 УПК РФ (л.д.143-145) о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли двое мужчин и предложили купить электроинструменты. При этом, они пояснили, что у них ликвидируется предприятие, что данный электроинструменты им не нужны. Они принесли паяльник для сплавки труб, две дрели «Bosh», электрический рубанок, «Makita», 2 циркулярные пилы «Makita» и другое. О том, что данные вещи были краденными он не знал. В дальнейшем электроинструменты он продал оптовику из <адрес>, данных которого он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.146-148), из которых следует, что он работает в ломбарде «Ломбард 25» в должности товароведа оценщика. В его обязанности входит прием и реализация товара, сданного под реализацию в их ломбард. ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард были проданы отбойный молоток «Makita», и циркулярная пила «Makita» под паспорт Свидетель №1, данный товар был принят в 07 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ и в этот же самый день был реализован. Циркулярная пила была продана в 10-32, а отбойный молоток в 11-49 неизвестными лицами, так как при продаже анкетные данные они не записывают. О том, что данный электроинструмент был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается и представленными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом.

Заявлением Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23-50 ДД.ММ.ГГГГ до 10-30 ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества. (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно, территории участка с кадастровым номером 24:11:0060201:139 ориентир <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, и изъяты три светлые дактилоскопические пленки, топор, отрезок трубы пульт дистанционного управления от кондиционера «KENTATSU». (л.д.9-20).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводам которой, на изъятых в ходе осмотра места происшествия трех светлых дактилоскопических пленках, изъятых по адресу: <адрес> Яр <адрес> имеются следы рук. На поверхности прорезиненной части топора, на фрагменте металлической трубы имеется два следа пальцев рук, которые оставлены большим пальцем правой руки ФИО2, на фрагмента металлической трубы имеется след руки, который оставлен участком ладони правой руки ФИО2 (л.д.25-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован внешний вид топора, отрезка трубы, пульта дистанционного управления от кондиционера «KENTATSU». (л.д.39-42).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств топора, отрезка трубы, пульта дистанционного управления от кондиционера «KENTATSU», изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Яр ориентир <адрес>, кадастровый №. (л.д.43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован внешний вид пакета в котором находятся три светлые дактилоскопические пленки со следами рук. (л.д.46-48).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ трех светлых дактилоскопических пленки со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия. (л.д.49).

Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему бензиновый генератор «Fubag BS 4400» по марке и цвету корпуса. (л.д.62-66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован внешний вид бензинового генератора «Fubag BS 4400». (л.д.67-69).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств бензинового генератора «Fubag BS 4400», изъятого в ходе выемки в ломбарде «Ломбард 24» по адресу: <адрес>. (л.д.70).

Заключением товароведческой экспертизы №-Е-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 на момент совершения хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: шлифмашинки щеточной «Makita 9741» 23067 рублей, акустической колонки «Invotone EV015А» 13491 рубль, бензинового генератора «Fubag BS4400» 32980 рублей, паяльника для сплавки труб 1170 рублей, болгарки «Dewalt» 6232 рубля, болгарки «Dewalt» 6232 рубля, шуруповерта «Dewalt» 4200 рублей, дрели «Hitahi» 1280 рублей, дрели «Bosh» 1350 рублей, дрели «Bosh» 1350 рублей, дрели «Bosh» 1350 рублей, дрели «Bosh» 1350 рублей, бензопилы «Stihl MS241C» 18594 рубля, электрического рубанка «Makita» 5440 рублей, циркулярной пилы «Makita» 10080 рублей, циркулярной пилы «Makita» 10080 рублей, циркулярной пилы «Makita» 2160 рублей, дренажного насоса «VC40ECU» 420 рублей, отбойного молотка «Makita» 3300 рублей, сотового телефона «Nokia» 100 рублей, сотового телефона «ARK» 2700 рублей.(л.д.91-105).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Nissan Wingroad» государственный регистрационный номер А981МС/124, принадлежащий Свидетель №1 (л.д.118-123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован внешний вид автомобиля «Nissan Wingroad» государственный регистрационный номер А981МС/124. (л.д.124-126).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Nissan Wingroad» государственный регистрационный номер А981МС/124, изъятого в ходе осмотра места происшествия, который был возвращен Свидетель №1 до принятия решения по делу. (л.д.127, 128).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Красломбард 24» по адресу: <адрес> бензинового генератора «Fubag BS 4400». (л.д.136-139).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании иным документом копии выписки из журнала ломбарда «Ломбард 25» расположенного по адресу: <адрес> «А», содержащей информацию, имеющую значение для дела. (л.д.150).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2, в присутствии защитника и понятых указал на месторасположение территории участка с кадастровым номером № ориентир <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию участка он перелез через забор, указал на входную дверь помещения, в котором находился похищенный им электроинструмент, указал на тамбур, где на полу и полках находился инструмент, указал, что в помещении находился не известный ему парень, которому он связал руки за спиной джинсами, закидал подушками и сказал, чтобы тот не двигался, пояснил, что похитил весь электроинструмент, находящийся в доме. (л.д.180-186).

Вышеизложенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, ФИО9 суд считает возможным положить в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса имеются записи, выполненные самими потерпевшими и свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имеется; перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. Допросы были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было.

Их показания суд считает достоверными, поскольку причин и оснований для оговора подсудимого Золотарева В.А. указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними не имеется, потерпевшие и свидетели ФИО8, Свидетель №3, ФИО9 с подсудимым знакомы не были, а свидетели Свидетель №1 и ФИО10 состоят с ним в приятельских отношениях, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными и согласуются между собой, документальными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности подсудимого, судом не усматривается.

Кроме того, вина Золотарева В.А. в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными судом на основании ст.276 УПК РФ (л.д.172-175, 202-205), где ФИО2, будучи допрошенным в присутствии защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался, пояснял, что при въезде в <адрес> Яр он видел участок, на котором ведется строительство дачного дома, а рядом находится летний дом. Он догадывался, что на данном участке должны быть электроинструменты. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого ФИО10, и решил поехать в <адрес> Яр для совершения кражи инструментов с указанного участка. Для этого он позвонил Свидетель №1, попросил его приехать и свозить в поселок. Примерно в 03-30 приехал Свидетель №1. Он сказал Колендрузю, что ему надо поехать за электроинструментом знакомого, который якобы попросил его электроинструменты, продать их и отправить ему деньги, ФИО10 попросился съездить с ним, он не возражал. По пути следования, он показывал Свидетель №1 дорогу, по приезду в <адрес> Яр, он вышел из автомобиля и направился к участку, ФИО10 пошел с ним, Свидетель №1 остался ждать в машине. Подойдя к территории участка, он перелез через забор, т.к. ворота были закрыты, Колендрузю он сказал, что знает, где ключ и откроет ворота, он подошел к летнему дому, увидел какой то пульт, ему показалось, что пульт не рабочий и он выкинул его. Затем он дернул за ручку двери, дверь открылась, Колендпузь остался на улице. Он осветил летний дом фонарем от сотового телефона, в тамбуре дома, на полу и полках увидел разные электроинструменты, прошел в комнату, где увидел лежащего на кровати не знакомого парня. Он не думал, что там может кто–то находиться, но решил не отказываться от совершения преступления, думая, что парень может ему помешать, он решил напугать его, связать. Он сказал парню, чтобы тот не двигался, лег на живот, что тот и сделал, он закидал парня подушками и одеялами, чтобы тот не видел его и не смог опознать, вешалки взял джинсы, которыми связал руки парня за спиной. Парню он телесных повреждений не наносил, не угрожал, никаких предметов не демонстрировал, он просто молча выполнял его требования. После чего он вышел и закрыл дверь в комнату, стал выносить из тамбура электроинструменты. Инструментов было много, он попросил ФИО10 помочь перенести его, о том, что он совершает хищение, и что в доме находится человек, он Колендрузю не говорил. Он похитил щеточную шлифмашинку, акустическую колонку, бензиновый генератор, паяльник для труб, две болгарки, шуруповерт, пять дрели, бензопилу, электрический рубанок, три циркулярные пилы, дренажный насос, отбойный молоток, два сотовых телефона. Все имущество было перенесено в автомобиль Свидетель №1 за несколько раз. После чего они поехали в <адрес>, где он попросил Свидетель №1 заехать в ломбард на <адрес> «а», где он по паспорту Свидетель №1 продал отбойный молоток и циркулярную пилу, за что ему заплатили 6000 рублей, деньги он забрал себе. Затем они поехали в ломбард на <адрес>, по пути высадили Колендпузя, в данном ломбарде по паспорту Свидетель №1 он продал бензиновый генератор за 12000 рублей. Утром этого же дня по его просьбе Свидетель №1 свозил его на рынок «Злобино», где он продал оставшийся инструмент не знакомому мужчине за 7500 рублей. Все деньги он потратил на собственные нужды, ФИО10 и Свидетель №1 не знали, что он совершает хищение. Кому принадлежал участок и похищенные им электроинструменты, он не знает.

Суд также считает возможным положить в основу приговора указанные показания, поскольку они были даны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника.

Какие-либо жалобы о применении к Золотареву В.А. недозволенных методов ведения следствия со стороны органов предварительного расследования, подсудимым, а также его защитником, не заявлялось. Кроме того, показания, данные Золотаревым В.А. в ходе предварительного расследования, последовательны и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности и не опровергнуты стороной защиты.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты.

Непризнание Золотаревым В.А. умысла на совершение хищения и доводы адвоката в этой части, суд расценивает, как избранный способ защиты и желание избежать либо смягчить уголовную ответственность за содеянное.

По мнению суда, изложенные подсудимым и стороной защиты доводы направлены на переоценку доказательств по делу, и не могут служить основанием к признанию их убедительными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами и свидетельствуют о наличии умысла у Золотарева В.А. на совершение хищения электроинструмента, принадлежащего Игнатову А.А.

Все вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что Золотаревым В.А. совершен грабеж, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при установленных судом обстоятельствах по делу, доказательств обратному, суду не представлено.

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность Золотарева В.А. объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует действия ФИО2, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д, ФИО2 <данные изъяты>

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его активного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, логическое мышление, заключения судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с данными о его личности, суд находит подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который регистрации не имеет, имеет место жительства, по предыдущему месту жительства по <адрес> рабочий в <адрес> участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД, КПНД, Емельяновской ЦРБ у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд тяжелых заболеваний, принес извинения потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, готов возмещать ущерб, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в ходе судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в воспроизведении обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте и даче признательных показаний, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, готовность возмещать причиненный ущерб, наличие тяжелых хронических заболеваний и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, тяжести преступления, характера и степени общественной опасности, отношения виновного к содеянному, поведения до и после совершения преступления, его личности, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия его жизни, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей. С учетом изложенного, суд считает, что назначение подсудимому наказания с применением правил ст.73 УК РФ невозможно и оснований для назначения наказания условно, не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Золотареву В.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Вид режима исправительного учреждения Золотареву В.А. назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Золотарева В.А. в пользу Игнатова А.А. с учетом возвращенного бензинового генератора стоимостью 32980 рублей, материального ущерба в сумме 113946 рублей. В судебном заседании потерпевший Игнатов А.А. от заявленного гражданского иска отказался.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При этом в соответствии с п. п.1, 11 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска. Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Таким образом, в силу названных положений закона, с учетом отказа гражданского истца Игнатова А.А. в судебном заседании от заявленных исковых требований о взыскании с Золотарева В.А. материального ущерба в сумме 113946 рублей, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому иску.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Золотарева ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Золотарева В.А. изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом гражданского истца Игнатова А.А. от заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: бензиновый генератор «Fubag BS 4400», хранящийся у потерпевшего Игнатова А.А. – оставить по принадлежности; три светлые дактилоскопические пленки - хранить в материалах уголовного дела; отрезок трубы, топор и пульт дистанционного управления от кондиционера «KENTATSU», хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Емельяновский» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий:                     Н. И. Кемаева