Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2018 от 05.02.2018

Дело № 12-74/18                                        КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                07 марта 2018 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Разжигаевой Н.В.,

с участием защитника Матушкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Лапаева Антона Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> Лапаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Лапаев А.А. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Лапаев А.А. участия не принимал.

На основании ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ с учетом ходатайства Лапаева А.А. дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Матушкина В.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что в постановлении мирового судьи указано про понятых, тогда как материалы дела сведений о понятых не содержат. Кроме того, ссылалась на неточность сведений, отраженных в протоколе судебного заседания от <дата>.

Заслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела, оснований к удовлетворению жалобы не усматриваю.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 21 час 50 минут на <...> края Лапаев А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- бумажным носителем результатов освидетельствования,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- рапортом инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» П. от <дата>,

- рапортом полицейского 1 взвода Соликамского ОВО Н. от <дата>,

- видеозаписями,

- протоколом об административном правонарушении,

а также объяснениями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетеля П.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, ничем не опровергнуты, согласуются между собой, и признаются судом достоверными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту – Правила).

В судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Лапаева А.А. было проведено уполномоченным на то должностным лицом, перед его проведением Лапаев А.А. был ознакомлен со свидетельством о поверке применяемого при освидетельствовании средства измерения и порядком проведения освидетельствования. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Данные документы были представлены Лапаеву А.А. для ознакомления и подписи. Копия этого акта была выдана Лапаеву А.А.

Таким образом, порядок освидетельствования водителя транспортного средства Лапаева А.А. и оформление его результатов, вопреки доводам жалобы соблюдены.

Доводы жалобы и защитника о том, что Лапаев А.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются записью, сделанной Лапаевым А.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, следует, что несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лапаев А.А. должностным лицам ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал.

То обстоятельство, что Лапаев А.А. высказывал сотрудникам ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» своё желание пройти медицинское освидетельствование в данном случае не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку установленные п. 10 Правил основания для направления Лапаева А.А. на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) отсутствовали.

При этом факт курения и употребления минеральной воды перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правового значения не имеет, так же как и то обстоятельство, что два первых выдоха Лапаева А.А. в прибор были недостаточными для формирования результатов освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности результатов исследования средства измерения с учетом представленного в материалах дела свидетельства о поверке прибора не имеется.

Довод жалобы о том, что по результатам проведенного по инициативе Лапаева А.А. медицинского освидетельствования у него не было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от <дата>, был предметом исследования мирового судьи и был обоснованно отклонен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

Как правильно отмечено мировым судьей в постановлении, медицинское освидетельствование Лапаева А.А. было проведено более чем через 2 часа после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и через 3 часа после остановки транспортного средства под управлением водителя Лапаева А.А., в связи с чем представленный Лапаевым А.А. акт медицинского освидетельствования № от <дата> не опровергает факт нахождения Лапаева А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством 14.10.2017 года в 21 час 50 минут.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Лапаева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были установлены понятые, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного акта. Указание в постановлении о проведении освидетельствования Лапаева А.А. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых является технической ошибкой и не влечет за собой изменение установленных по делу обстоятельств, а потому не является безусловным основанием к отмене постановления.

Допрос должностного лица, составившего протокол о задержании транспортного средства, - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» Л. мировым судьей в качестве свидетеля не является процессуальным нарушением, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и своевременно, установлены перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, что соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Лапаева А.А. к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При назначении Лапаеву А.А. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения и личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лапаева Антона Анатольевича оставить без изменения, жалобу Лапаева А.А. – без удовлетворения.

Судья                                 О.В. Новикова