Решение по делу № 2-484/2020 от 26.12.2019

       91RS0№-30

            Дело № 2-484/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года                                                                                 гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи     - Маркиной Т.И.,

При секретаре             - Свеженец Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой Оксаны Сергеевны к Соколовой Людмиле Васильевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Сомов Павел Сергеевич, о понуждении совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Сомова Оксана Сергеевна обратилась в суд с иском к Соколовой Людмиле Васильевне о понуждении совершить определенные действия, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Сомова Павла Сергеевича. Требования мотивированы тем, что ей и Сомову Павлу Сергеевичу в равных долях принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что жилой дом и надворные постройки расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, порядок пользования которым установлен с 1985 года. Земельный участок был разделен на две части существующими строениями (жилым домом и хозяйственными постройками) и каменным ограждением, которое ДД.ММ.ГГГГ было разрушено со стороны соседки - Соколовой Людмилы Васильевны, которой принадлежит ? часть домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что именно Соколова Л.В. разрушила ограждение с целью изменить определенный порядок пользования земельным участком, в связи с чем полагает, что она обязана восстановить существующее ранее ограждение. Ссылается на то, что с момента дарения ответчице ? доли домовладения она неоднократно приходила к ним с заявлениями о сносе ограждения и установления новой границы пользования земельным участком. В 2012 году с целью изменения существующего порядка пользования, ею было подано исковое заявление в суд об определении порядка пользования и устранении препятствий в осуществлении права собственности. Затем ею было подано заявление об оставлении заявления без рассмотрения. Поскольку в установленном законом порядке она не смогла изменить сложившийся порядок пользования, по мнению истцов, ответчица решила путем проведения земляных работ в своей части двора, изменить сложившийся порядок пользования земельным участком, так как в результате земляных работ произошло разрушение существующего ограждения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей уехали в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 им сообщил по телефону, что ограждение разделяющее домовладение упало. В связи с поступившим обращением, Сомов П.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. По факту обращения была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении было указано, что в сложившейся ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в суде. По жалобе указанное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ, следующее постановление также отменено постановлением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена дополнительная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано о том, что в собранных материалах проверки отслеживается наличие характерного спора по установлению права пользования территорией общего пользования, порядок которого определяется судом. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что во время проверки были опрошены свидетели, в том числе рабочий ФИО7, который подтвердил факт выполнения по устной договоренности земляных работ на территории двора <адрес> в <адрес>, по его мнению, возможно одной из причин, провоцирующей частичное повреждение ограждения, является проведение земляных работ. Опрошенная ФИО8 подтвердила, что со стороны ФИО17 и Соколовой Л.В. во дворе проводились земляные работы и возле ограждения были вырыты сливные ямы. Данное ограждение было построено более 20 лет назад, возможно ограждение обрушилось в результате проведенных земляных работ. Ссылается на то, что в инвентарном деле БТИ ограждение указано с 1985 года с учетом всех текущих изменений, среди самовольно построенных ограждение не числится. По материалам дела БТИ как до приобретения ответчицей ? доли домовладения, так и после ограждение значилось на схематическом плане усадебного участка № между строениями под лит. <данные изъяты> и лит. «<данные изъяты>». Считает доводы ответчицы о том, что забор был в аварийном состоянии ничем не подтвержденными, забор находился в надлежащем состоянии. Также указывает, что после разрушения забора Соколова Л.В. провела полный демонтаж ограждения и вывезла камень-ракушечник, из которого было сделано ограждение, за пределы общего двора. Собственниками было принято решение восстановить ограждение, для чего было временно установлено ограждение с использованием ячеистой металлической сетки, но ответчица и его демонтировала, что, по мнению истца, указывает на преднамеренные действия по демонтажу существующего ограждения с целью увеличить площадь земельного участка, находящегося в пользовании. Первый договор купли-продажи ? доли домовладения был совершен ДД.ММ.ГГГГ между Сомовой О.М. и ФИО10 С целью определения порядка пользования совладельцами было установлено каменное ограждение таким образом, что общий двор был разделен на две части существующими постройками и каменным ограждением между строениями под лит. «<данные изъяты> и лит. <данные изъяты> При этом, в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на тот период предусматривалось, что если договор между собственниками о порядке владения и пользования общим имуществом согласно их долям в праве общей долевой собственности удостоверен нотариально, он является обязательным для лица, которое приобретает впоследствии долю в праве общей долевой собственности на это имущество. ? доля домовладения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ была подарена ответчику уже со сложившимся порядком пользования земельным участком, границы которого определялись существующими строениями и каменным ограждением на схематическом плане усадебного участка № между строениями под лит<данные изъяты> и лит. «<данные изъяты> Указывает, что сложившийся порядок пользования подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости, а именно, в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на схеме расположения объекта указано ограждение под номером № которое разделяет домовладение на две части. Полагает, что поскольку именно ответчица провела работы по демонтажу существующего ограждения, разделяющего земельный участок на части, она обязана восстановить его. Считает, что проводя ремонтные работы, ответчица действовала недобросовестно с намерением причинить вред, поскольку своими действиями привела к частичному разрушению существующего ограждения, после которого полностью демонтировала ограждение вместо того, что бы восстановить его, тем самым нарушила права истца, причинив вред и нарушив право собственности. Просит обязать Соколову Л.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить каменное ограждение, разделяющее земельный участок домовладения по адресу: <адрес>, на две части, и обозначенное под № на схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ между строениями под лит. «<данные изъяты>») и лит. «<данные изъяты>». Установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки выполнения решения суда. Взыскать с Соколовой Л.В. судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 100), ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что сливные ямы со стороны ответчицы были целенаправленно установлены возле каменного ограждения, обустраивая сливные ямы, рабочий, проводивший земляные работы, вытянул все, что могло держать ограждение. Полагает, что ограждение готовилось к разрушению, так как ограждение упало на сторону ответчика. Также одной из причин, по которой разрушался забор, являлось отсутствие поддержания соответствующего состояния забора со стороны ответчика, в то время как со стороны истца предпринимались все меры для сохранности забора, а именно, со стороны истца забор в надлежащем состоянии, на фотографиях видно, что забор не находился в аварийном состоянии. В связи с указанным полагает, что ответчик как собственник доли домовладения должна нести ответственность за разрушение забора, с учетом, что ею не предпринимались в течение долгих лет меры по поддержанию надлежащего состояния забора, были выкопаны возле забора сливные ямы.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что, действительно, когда по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей перешла в собственность ? доля домовладения она видела, что во дворе установлен забор, разделяющий домовладение на две части, но он был установлен неровно, она предполагала, что договорится с соседями о том, чтобы его установить ровно. После заключения договора дарения, она пригласила соседей и показала, что в заборе большая трещина, он весь облущен, накренен в их сторону, так как со своей стороны соседи ставили подпорки, его постоянно штукатурили и забор с каждым годом больше имел уклон в сторону ее двора, фундамента под забором не было. Соседи накрыли забор металлочерепицей и слив с одной стороны был в их сторону, а с другой стороны в ее сторону, в связи с чем во дворе постоянно были лужи, из-за этого пришлось делать сливные ямы. Во время разрушения забора в принадлежащей ей ? доле жилого дома никто не жил, велись строительные работы, рабочий с утра приходил, делал работу и уходил. Одним утром он пришел и увидел, что забор рухнул, позвонил ее сыну, который приехал, увидел разрушенный забор и сразу по телефону сообщил соседям. Им не было известно о том, что соседи уехали. Некоторое время разрушенный забор так и лежал, поскольку соседи камень не убирали, а весь разрушенный забор лежал на ее стороне, они вынесли камень ракушечник, из которого был сделан забор за территорию двора, о чем соседи были поставлены в известность и им говорилось, чтобы они убрали камень.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в акте, составленном КП «Жилищник» в 2012 году было установлено, что забор возведен самовольно и при его визуальном осмотре имеется разрывная трещина. Сомовой О.С. в 2017 году вручалось предписание о демонтаже ограждения как установленного самовольно. Поскольку еще в 2012 году было установлено наличие разрывной трещины в заборе, его нахождение в аварийном состоянии, а забор рухнул в 2017 году полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, Сомов П.С. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял представитель Григорьев М.Н., который исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в момент разрушения забора их не было дома, так как они всей семьей улетели (она с мужем в <адрес>, а дети – в <адрес>). О случившемся ей дети сообщили только 14-ДД.ММ.ГГГГ, чтобы она не расстраивалась и не улетела сразу обратно домой. Полагает, что забор не мог сам обрушиться так как он был в идеальном состоянии и в момент их отсутствия упало 5,5 метров забора. С 2005 года забором со стороны бывших собственников, которые впоследствии по договору дарения подарили долю в домовладении ответчице, никто не занимался. Указала, что сначала забор был построен высотой в 1,5 метра, затем собственники второй половины Петренко попросили поднять забор на три камня, они его подняли и по условиям ее мужа с их стороны (Сомовых) забор поштукатурили (доложенных в высоту три камня). Соколова Л.В., став собственником ? доли домовладения их пригласила к себе и сказала, что хочет забор перенести, на что согласия не получила, так как забор был установлен родителями ее мужа по договоренности между ними и уже сложился порядок пользования.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы инвентарного дела БТИ, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО12, Сомова Оксана Сергеевна является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> сособственниками являются Соколова Людмила Васильевна, которой принадлежит ? доля и Сомов Павел Сергеевич, которому принадлежит ? доля (л.д. 44-48). При этом в схеме расположения объекта недвижимого имущества отражено наличие ограждения.

На основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Соколовой Л.В. перешла ? доля жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 75-78).

Ограждение под № разделяющее домовладение отражено в схематическом плане в материалах инвентарного дела БТИ до приобретения ответчиком по договору дарения права собственности на ? долю жилого дома с хозяйственными строениями (л.д. 87).

По обращению Сомова П.С. о разрушении соседями забора неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред), в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 16.35 ч до 16.45 ч непосредственным объектом осмотра является забор, расположенный по адресу: <адрес>. Данный забор находится в поврежденном состоянии и лежит на земле, в поваленном состоянии и разбит на три куска (л.д. 56).

В данных ДД.ММ.ГГГГ объяснениях ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО13 Соколова Л.В. также поясняла, что она не имеет какого-либо отношения к разрушению забора.

В материалах № об отказе в возбуждении уголовного дела имеются фотографии забора со стороны Соколовой Л.В., в котором имеются глубокие трещины, а также фотографии, из которых следует, что забор разрушился по ранее имевшимся трещинам, так как неразрущенная часть забора трещин не имеет.

Из объяснений, данных ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО13 ФИО8 следует, что она проживает по соседству. В марте 2017 года была приглашена Соколовой во двор <адрес> в <адрес>. Где она ей показала на отсутствие фундамента под забором, разделяющим двор на два участка. Она видела, что возле забора велись земляные работы по копке сливных ям, а через 1-2 дня узнала от родственницы Сомовых о том, что забор рухнул.

Рабочий ФИО7, проводивший земляные работы во дворе Соколовой Л.В. был опрошен ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО13 в телефонном режиме, что подтверждается рапортом, из которого следует, что он подтвердил факт выполнения по устной договоренности земляных работ на территории двора <адрес> в <адрес>. По мнению ФИО7, возможно одной из причин, спровоцировавшей частичное повреждение забора, является проведение земляных работ и его аварийное состояние. ФИО6 и Соколова Л.В. высказываний либо поручений о разборе забора соседей ему не давали, часть забора разрушилась самостоятельно. Забор выполнен из ракушечника, отсутствовала опалубка и крепление к стене, разрушен в месте имевшейся в нем трещины.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспоренное право подлежит восстановлению судом способами, установленными законом. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи разрушения забора, разделяющего жилой дом, и действиями ответчика Соколовой Л.В., напротив, судом установлено, что не опровергалось свидетелем ФИО11 о том, что за ограждением со стороны соседей надлежащего ухода не было, начиная с 2005 года, т.е. до начала возникновения собственности у ответчика.

Ответчик также подтвердила, что с момента приобретения ею в собственность ? доли жилого <адрес> в <адрес>, забор уже с их стороны находился в аварийном состоянии, имел глубокие трещины как раз в том месте, где он впоследствии и разрушился, что подтверждено соответствующими фотографиями, которые были обозрены в судебном заседании, а также светокопии фотографий имеются в материалах КУСП.

Оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить ограждение суд не усматривает.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Достоверных доказательств, подтверждающих повреждение забора в результате действий ответчика, материалы дела не содержат.

В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств неправомерности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и разрушением забора.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сомовой Оксаны Сергеевны к Соколовой Людмиле Васильевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Сомов Павел Сергеевич, о понуждении совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              Т.И. Маркина