Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2016 ~ М-149/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-221/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                      р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зеленцовой И.А, при секретаре Морозовой О.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Еремеева Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

В суд с указанным иском обратилось ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>». В обоснование иска указывает, что межу истцом и ответчиком Еремеева Л.В. заключен договор займа №-НИК от 17.10.2013г. По указанному договору ответчица получила займ в размере 49000,00 рублей, обязалась в соответствии с условиями договора возвращать сумму займа и проценты согласно графику. Обязательства по договору займа ответчицей не исполнены.

Ссылаясь на эти обстоятельства, просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в общей сумме 132 742,18 руб., в том числе основной долг 42404,00 руб., проценты за пользование суммой займа 90 338,18 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть без участия представителя общества, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд с согласия представителя истца рассматривает данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, поскольку, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

17.10.2013г. между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» (займодавец, истец) и Еремеева Л.В. (заемщик, ответчица) был заключен договор микрозайма №-НИК, истец предоставил ответчице микрозайм в размере 49 000,00 рублей на срок до 15.04.2014г. с уплатой процентов за пользование микрозаймом по ставке 8,5% в месяц.

Выдача суммы микрозайма ответчице произведена в день заключения договора микрозайма, что подтверждается имеющейся в деле копией расходного кассового ордера.

Пунктом 1.5.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей.

Ответчицей внесено в кассу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в качестве платы по договору микрозайма следующие денежные суммы 21.11.2013г.-11299,00 руб., 11.06.2014г.-2185,00 руб., 28.08.2014г.-1260,00 руб, 04.12.2014г.-2000,00 руб., 09.02.2015г.-1000,00 рублей, 18.03.2015г.-534,00 руб., всего 18278,00 рублей.

Поступившие денежные суммы были направлены в погашение основного долга 6 596,00 руб., пени 538,00 рублей, остальные в погашение процентов-11 144,00 руб.

Согласно сведениям из государственного реестра микрофинансовых организаций, 26.12.2013г. ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» исключено из указанного реестра.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"5. В случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.10.2013г. между истцом и ответчицей заключен договор микрозайма №-НИК, по которому ответчица получила займ в размере 49 000,00 рублей на срок по 15.04.2014г. с уплатой процентов по ставке 8,5 % в месяц и обязалась ежемесячно возвращать сумму займа и уплачивать проценты-ежемесячный платеж в размере 10761,00 руб.

Несмотря на обязательства по ежемесячному погашению суммы займа и процентов, ответчица нарушила сроки уплаты ежемесячных платежей и размеры платежей, установленные графиком.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания отсутствия нарушения прав истца, в том числе предоставление своего контрсчета задолженности лежит на ответчике.

Приведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить контррасчет задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности по кредитному договору, ответчик не оспаривает, контррасчет суммы задолженности ми не представлен, поэтому суд с ним соглашается и полагает установленным, что общий размер задолженности по кредитному составляет денежную сумму 132 742,18 руб, в том числе основной долг 42404 руб., проценты за пользование суммой зама 90338,18 руб..

Принимая во внимание, что ответчицей по окончанию срока, на который ей предоставлен займ, сумма займа полностью не возращена, не уплачены проценты за пользование суммой займа, закон допускает требование исполнения по договорам, заключенным ранее даты исключения микрофинансовой организации из государственного реестра, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, иск удовлетворен, с ответчицы подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233,237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 742,18 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. 18 ░░░.), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3854,84 ░░░., ░░░░░ 136 597,02 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

13.05.2016░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.