Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2018 от 25.04.2018

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                         19 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В. и Русиновой Ю.В.,

потерпевших С., Б.,

подсудимого Перминов,

защитников - адвоката Рахимовой Р.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Перминов, <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Перминов совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также трижды совершил открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, Перминов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановочном комплексе «Оптовый рынок», расположенном у <адрес>, встретил ранее незнакомую ему Я., у которой в руках находился полимерный пакет, а принадлежащая ей женская сумка, находилась на скамье. В результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Перминов, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны как для Я., так и для окружающих, быстрым шагом подошел к Я. и попытался выхватывать из руки последней полимерный пакет. Я., пытаясь воспрепятствовать преступным действиям Перминов, оказала активное сопротивление, удерживая принадлежащее ей имущество в руке. После этого, с целью пресечения оказанного сопротивления со стороны Я., Перминов, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, нанес два удара, находящейся у него в руке пластиковой бутылкой из-под пива «Охота», в голову и плечо Я., причинив ей физическую боль, после чего с силой толкнул Я. рукой в грудь, чем причинил ей физическую боль. От полученных ударов, Я. отошла в сторону, и Перминов, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для Я., открыто похитил, схватив со скамейки женскую сумку, принадлежащую Я., стоимостью 200 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 100 рублей; денежные средства в сумме 280 рублей; сотовый телефон «Nokia», стоимостью 1 000 рублей; 2 металлических ключа, не представляющие материальной ценности; паспорт гражданина РФ на имя Я., не представляющий материальной ценности; медицинский полис на имя Я., не представляющий материальной ценности; страховое свидетельство на имя Я., не представляющее материальной ценности; сим-карта сотовой компании «Мотив», не представляющая материальной ценности, чем причинил Я. материальный ущерб в сумме 1 580 рублей, и, удерживая в руках похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

2) ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут, Перминов, находясь у <адрес>, встретил ранее незнакомую ему Б., у которой в руках находилась женская сумка. В результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Перминов, осознавая, что его действия носят открытый характер, и очевидны как для Б., так и для окружающих, подошел к Б. и попытался выхватывать из руки последней женскую сумку. Б., пытаясь воспрепятствовать преступным действиям Перминов, стала удержать свое имущество в руке. Однако, Перминов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из руки Б., принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 800 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 1000 рублей; денежные средства в сумме 3 000 рублей; очки с диоптриями, стоимостью 4 500 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Б., не представляющий материальной ценности; СНИЛС на имя Курищева, не представляющий материальной ценности; чехол для очков, не представляющий материальной ценности; дисконтные карты различных магазинов, не представляющие материальной ценности; банковскую карту банка «Сбербанк России» на имя Б., не представляющую материальной ценности; зажигалку красного цвета, не представляющую материальной ценности; наушники черного цвета, не представляющие материальной ценности, чем причинил Б. материальный ущерб в сумме 9 300 рублей, и, удерживая в руках похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

3). ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут, Перминов, находясь у <адрес>, встретил ранее незнакомую ему К., у которой в руках находилась женская сумка. В результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Перминов, осознавая, что его действия носят открытый характер, и очевидны как для К., так и для окружающих, быстрым шагом подошел к К. и попытался выхватывать из руки последней женскую сумку. К., пытаясь воспрепятствовать преступным действиям Перминов, стала удержать свое имущество в руке. Однако, Перминов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из руки К., принадлежащую ей женскую сумку, стоимостью 1 450 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 100 рублей; флакон духов, стоимостью 200 рублей; пачка сигарет, стоимостью 100 рублей, чем причинил К. материальный ущерб в сумме 1850 рублей и, удерживая в руках похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

4) ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут, Перминов, находясь у <адрес>, встретил ранее незнакомую ему С., у которой в руках находилась женская сумка. В результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Перминов, осознавая, что его действия носят открытый характер, и очевидны как для С., так и для окружающих, быстрым шагом подошел к С. и попытался выхватывать из руки последней женскую сумку. С., пытаясь воспрепятствовать преступным действиям Перминов, стала удержать свое имущество в руке. Однако, Перминов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из руки С., принадлежащую ей женскую сумку, стоимостью 1 000 рублей, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности; денежные средства в сумме 5 500 рублей; сотовый телефон «Iphone 5S», стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон «Nokia», стоимостью 1 000 рублей; чехол розового цвета из кожи на кнопочке, не представляющий материальной ценности; сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером 8-9126682332, сим-карту сотового оператора «Мотив», не представляющие материальной ценности; чехол белого цвета, не представляющий материальной ценности; сим-карту сотового оператора «Теле 2» абонентский №, не представляющую материальной ценности; два комплекта ключей, не представляющих материальной ценности; дисконтные карты магазинов, не представляющие материальной ценности; косметичку женскую, в которой находилось: зеркало складное, губная помада, ручка в корпусе черного цвета с синими вставками, упаковка влажных салфеток, расческа черного цвета, сумка тряпичная, коричневого цвета с рисунками, и кошелек для ключей на замке-молнии коричневого цвета, которые не представляют материальной ценности; косметичку женскую, в которой находились таблетки: «Нимесулид», «Мукалтин», «Эхинацея», «Аскофен – П», «Рамитидин», «Ибупрофен», «Аллохол», «Бронгексин», не представляющие материальной ценности, чем причинил С. материальный ущерб в сумме 10 500 рублей и удерживая в руках похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Перминов вину в инкриминируемых ему четырех деяниях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания Перминов, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 14 -16, 20 -22, 26 – 28, 32 – 35, 40 – 42, 49 -51). В ходе предварительного расследования Перминов показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 19 час., он распивал пиво на остановочном комплексе по <адрес>, куда подошли мужчина и женщина, у которой в руке находилась женская сумка и полиэтиленовый пакет. Затем мужчина ушел. Он решил похитить сумку у женщины, так как предложил, что в сумке находятся денежные средства. Он со спины подошел к женщине, резким движением руки схватил пакет, который находился в руках у женщины, стал тянуть на себя. Женщина удерживала пакет. Он, с целью завладения имуществом женщины, нанес ей один удар по голове бутылкой с пивом, которую держал в правой руке. От полученного удара женщина закричала. Он вновь схватил пакет и попытался его вырвать из рук женщины, но женщина удерживала пакет. Далее, с целью завладения имуществом, нанес женщине второй удар бутылкой в область плеча, рукой толкнул ее в область грудной клетки. Женщина отошла от него. Он взял женскую сумку, которая находилась на скамейке, и убежал. Женщина кричала вслед и требовала вернуть похищенное. Позднее он увидел, что в похищенной женской сумке находились документы, а именно паспорт гражданина РФ, кошелек, с денежными средствами в сумме 250 рублей, сотовый телефон «Нокия».

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, между домами 48 и 46 по <адрес>, он увидел женщину, которая в руке держала женскую сумку и полиэтиленовый пакет. Он решил похитить сумку, так как предложил, что в ней имеются денежные средства или какое-либо ценное имущество. Он резким движением схватил женскую сумку с пакетом и потянул на себя. Женщина стала удерживать сумку и пакет, при этом громко кричала. Он вновь с силой потянул пакет и женскую сумку на себя, но женщина удерживала свое имущество. В это время женщина поскользнулась и упала, он выхватил сумку и убежал, слышал, что женщина кричала, чтобы он вернул принадлежащее ей имущество. В похищенной сумке находился кошелек с денежными средствами в сумме 3 000 рублей, очки.

Вначале ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов, у <адрес>, он увидел женщину, в руках у которой находилась сумка и пакет. Он решил похитить сумку, так как предполагал, что в сумке могут находиться денежные средства или ценные вещи. Когда он подбежал к женщине, он двумя руками схватил сумку за ручки и стал с силой тянуть сумку на себя. Женщина сумку из рук не выпускала. Он вновь с силой потянул сумку, и женщина выпустила сумку из рук. После этого с похищенной сумкой он убежал. В сумке находились пачка сигарет, деньги в сумме 100 рублей, банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, у <адрес> он увидел женщину, которая в руке держала женскую сумку. Он решил похитить сумку, так как предложил, что в ней имеются денежные средства или какое-либо ценное имущество. Когда он поравнялся с женщиной, то резким движением руки схватил женскую сумку и с силой потянул на себя. Женщина стала удерживать сумку, при этом кричала. Когда он тянул на себя сумку, женщина поскользнулась и упала. Тогда он выхватил из ее руки сумку и убежал. В похищенной сумке находился кошелек, два сотовых телефона, денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Доказательства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшей Я., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 68 – 70, 73 – 74, 75 - 76). В ходе предварительного расследования потерпевшая показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, после 19 час., она и ее сожитель ФИО1 находились на остановочном комплексе у <адрес> ушел в магазин, она поставила на скамью пакет и женскую сумку. Затем увидела мужчину с бутылкой в руке, испугалась, взяла в руки полиэтиленовый пакет, сумка находилась на скамейке. Мужчина подошел к ней, схватил рукой пакет. Она стала удерживать пакет, кричала. В это время мужчина нанес ей один удар справа по голове находящейся у него в левой руке бутылкой с пивом, причинив ей физическую боль. Далее, мужчина нанес ей бутылкой один удар справа в область правого плеча, причинив ей физическую боль, затем толкнул ее в область грудной клетки. От толчка она отошла от скамейки. В это время мужчина схватил принадлежащую ей женскую сумку, которая находилась на скамье, и убежал. У нее была похищена женская сумку, стоимостью 200 рублей, в сумке находились кошелек, стоимостью 100 рублей. В кошельке находились денежные средства в сумме 280 рублей, личные документы на ее имя, два металлических ключа, сотовый телефон марки «Нокия», стоимостью 1 000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 1 580 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 91 - 93). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 19 час., он и его сожительница Я. находились на остановочном комплексе у <адрес> он ушел в магазин, Я. находилась у скамьи, куда поставила полиэтиленовый пакет и сумку. Когда он вышел из магазина, Я. рассказала ему, что к ней подошел неизвестный мужчина, который схватил пакет и потянул в свою сторону. Я. удерживала пакет в своих руках. Когда мужчина тянул на себя пакет и пытался его вырвать, он нанес ей два удара пластиковой бутылкой с пивом, емкостью 1,5 литра, по ее голове и шее, толкнул Я.. От толчка она отошла от скамейки, в это время мужчина похитил принадлежащую ей сумку, которая находилась на скамейке. У Я. была похищена женская сумка, паспорт гражданина РФ на ее имя, медицинский и страховой полис, деньги в сумме 280 рублей, женский кошелек.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 78 - 79). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО3 в районе железнодорожного переезда по <адрес> нашел паспорт гражданина РФ и женскую сумку. Данные вещи она добровольно выдала сотрудникам полиции.

Кроме того, вина Перминов подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 15 мин., от Я. поступило сообщение, что на <адрес> А, сельский дворик, неизвестный выхватил сумку (т. 1 л.д. 52).

Из заявления Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час., в районе остановочного комплекса по адресу <адрес> открыто похитил принадлежащее ей имущество, тем самым причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 51).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 час. 10 мин. до 21 час. 40 мин., дознавателем осмотрен остановочный комплекс по адресу <адрес>, изъят след подошвы обуви (т. 1 л.д. 53 - 55).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, обнаруженный и зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для установления совпадений или различий групповой принадлежности подошвы обуви, оставившей след и подошвы проверяемой обуви (т. 1 л.д. 62 - 63).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая Я. опознала мужчину под № (Перминов), который ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь на остановочном комплексе у <адрес>, с применением насилия, открыто похитил принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 71-72).

Следователем у свидетеля ФИО2 произведена выемка женской сумки, паспорта гражданина РФ, страхового свидетельства, полиса обязательного медицинского страхования на имя Я.. Указанные предметы осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 80-82, 83-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра цокольного помещения <адрес> обнаружены и изъяты: сумка, в которой находилось 2 связки ключей, таблетки, 2 косметички, пластиковые карты различных магазинов, 2 банковские карты «Сбербанк России», сумка серого цвета, пластиковые карты различных магазинов, кошелек красного цвета, кроссовки мужские черного цвета, наушники черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Б., сотовые телефоны марки «Iphone 5S» и «Nokia», чехол из-под сотового телефона светло-розового цвета (т. 1 л.д. 189-191).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подошва обуви, оставившая след № 3 подошвы обуви, на месте происшествия (по адресу: <адрес>), и подошва кроссовки для левой ноги, из пары кроссовок, изъятых у Перминов, имеют одинаковую групповую принадлежность (т.1 л.д. 234-236).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей Я., свидетелей ФИО1 и ФИО2 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества, так как Перминов, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей Я., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества.

В основу приговора суд берет показания подсудимого Перминов, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, указанные показания в основном согласуются с показаниями потерпевшей Я. и с иными доказательствами, не противоречат им. Оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы допросов Перминов в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По окончании допросов с составленными протоколами были ознакомлены участники следственных действий, правильность записи показаний удостоверена подписью адвоката и Перминов.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, которые существенных противоречий не содержат, в основном согласуются между собой и с показаниями подсудимого Перминов и потерпевшей Я., получены без нарушения закона, а также письменными материалами дела.

Суд считает, что квалифицирующий признак – открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из показаний потерпевшей Я. следует, что удары бутылкой наносились ей подсудимым с целью завладения имуществом, которое находилось у нее в руках. Далее, Перминов толкнул Я., которая, испытав физическую боль, отошла в сторону, после чего он завладел принадлежащей ей сумкой. Данные обстоятельства не оспаривались подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия.

Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Перминов по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доказательства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов 30 минут, между домами № и № по <адрес>, ей навстречу шел неизвестный молодой человек. Поравнявшись с ней, он схватил за пакет и сумку, которые были у нее в правой руке, резко дернул несколько раз. Она поскользнулась и упала на землю, а мужчина выхватил у нее из руки сумку убежал. У нее было похищено: сумка стоимостью 800 рублей, кошелек стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в сумме 3 000 рублей, очки стоимостью 4 500 рублей, паспорт гражданина РФ на ее имя, СНИЛС на имя ФИО4. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 9 300 рублей. Позднее сотрудники полиции часть вещей ей вернули.

Кроме того, вина Перминов подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 54 мин., от Б. поступило сообщение, что на <адрес>, неизвестный похитил сумку (т. 1 л.д. 101).

Из заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час., у <адрес> без применения насилия похитил принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 100).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 час. 40 мин. до 21 час. 20 мин., дознавателем осмотрен участок местности у <адрес>, изъят след подошвы обуви, два фрагмента ремня (т. 1 л.д. 102-104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы подошв обуви, обнаруженные и зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности у <адрес>, пригодны для установления совпадений или различий групповой принадлежности подошв обуви, оставившей след и проверяемых подошв обуви (т.1 л.д. 119-120).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей Б. по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества, так как Перминов, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества.

В основу приговора суд берет показания подсудимого Перминов, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, указанные показания в основном согласуются с показаниями потерпевшей Б. и с иными доказательствами, не противоречат им. Оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы допросов Перминов в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По окончании допросов с составленными протоколами были ознакомлены участники следственных действий, правильность записи показаний удостоверена подписью адвоката и Перминов.

Оценив исследованные выше доказательства, суд квалифицирует действия Перминов по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшей К., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 181 - 183). В ходе предварительного расследования потерпевшая показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, у <адрес> услышала шум за спиной. Развернувшись, увидела молодого человека, который схватил ее сумку, находящуюся у нее в правой руке. Выхватив из ее руки сумку, он убежал. У нее было похищено: сумка стоимостью 1 450 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей, пачка сигарет стоимостью 100 рублей, флакон духов стоимостью 200 рублей, банковская карта. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя она увидела принадлежащую ей банковскую карту, которая у нее находилась в похищенной сумке.

Кроме того, вина Перминов подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления К. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 45 мин., у <адрес> без применения насилия похитил принадлежащее ей имущество на сумму 1 850 рублей (т. 1 л.д. 178).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая К. опознала мужчину под № 2 (Перминов), который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, выхватил из ее рук принадлежащую ей сумку (т. 1 л.д. 186-188).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей К. по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества, так как Перминов, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества.

В основу приговора суд берет показания подсудимого Перминов, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, указанные показания в основном согласуются с показаниями потерпевшей К. и с иными доказательствами, не противоречат им. Оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы допросов Перминов в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По окончании допросов с составленными протоколами были ознакомлены участники следственных действий, правильность записи показаний удостоверена подписью адвоката и Перминов.

Оценив исследованные выше доказательства, суд квалифицирует действия Перминов по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшей С., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 155 - 157). В ходе предварительного расследования потерпевшая показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, у <адрес> услышала шум за спиной. Развернувшись, увидела молодого человека, который схватил ее сумку, которая была у нее в правой руке. Когда неизвестный рванул сумку, находящуюся у нее в руке, она поскользнулась и упала на землю, физической боли при падении она не испытала. После ее падения неизвестный выхватил у нее из руки сумку и убежал. У нее было похищено: сумка стоимостью 1 000 рублей, кошелек, денежные средства 5 500 рублей, телефон «Nokia» стоимостью 1000 рублей, чехол, сим карты сотового оператора «МТС» и «Мотив», телефон iPhone 5 S стоимостью 3 000 рублей, чехол, сим карта сотового оператора «Теле 2», два комплекта ключей, дисконтные карты магазинов. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Кроме того, вина Перминов подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 19 мин., в дежурную часть поступило сообщение о том, что во дворе дома <адрес> у С. неизвестный похитил сумку сумку (т. 1 л.д. 147).

Из заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около 20 час. 10 мин., у <адрес> в <адрес> открытым путем похитил принадлежащую ей сумку с имуществом (т. 1 л.д. 146).

Следователем осмотрен участок местности у <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 148 – 149).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей С. по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества, так как Перминов, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества.

В основу приговора суд берет показания подсудимого Перминов, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, указанные показания в основном согласуются с показаниями потерпевшей С. и с иными доказательствами, не противоречат им. Оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы допросов Перминов в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По окончании допросов с составленными протоколами были ознакомлены участники следственных действий, правильность записи показаний удостоверена подписью адвоката и Перминов.

Оценив исследованные выше доказательства, суд квалифицирует действия Перминов по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Перминов преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Перминов совершил 4 оконченных умышленных преступлений против собственности, из которых одно преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, три преступления в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности Перминов, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, постоянного места жительства не имеет, по предыдущему месту отбывания наказания, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; труднорасторгаемых связей в виде собственной семьи и детей не имеет; по преступлениям № 1, 2, 4 похищенное имущество частично возвращено потерпевшим. Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Б., не настаивавшей на строгом наказании, а также тяжелую жизненную ситуацию, вызванную отсутствием постоянного места жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Перминов, имеющего заболевания, по второму преступлению – принесение извинений потерпевшей Б..

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем деяниям суд признает активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях Перминов, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступлений, в том числе при написании явок с повинной по каждому преступлению (т. 2 л.д. 11, 17, 23, 36).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям суд признает в действиях подсудимого Перминов рецидив преступлений. Подсудимый был осужден за совершение умышленных преступлений тяжкого и средней категории тяжести, судимость на момент совершения преступлений не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в действиях Перминов по преступлениям №№ 2, 3 и 4 усматривается рецидив преступлений, а по преступлению № 1 в действиях Перминов в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений, наказание подсудимому подлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из показаний Перминов, данных в судебном заседании, непосредственно перед совершением первого преступления он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он бы хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Я., с применением насилия, не совершил.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения первого преступления, а поведение Перминов было усугублено этим состоянием, и он утратил ситуационный контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством по первому преступному деянию совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртосодержащих напитков повлияло на его поведение при совершении этого деяния.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Перминов до и после их совершений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Перминов надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому по первому преступлению дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет являться достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая данные о личности виновного, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменений, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Оснований для изменения категории преступлений подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлениями, а именно: потерпевшей Б. в размере 7500 рублей (т.1 л.д. 133), потерпевшей С. в размере 10 500 рублей (т.1 л.д. 169). Исковые требования потерпевших подсудимый признал в полном объеме.

При разрешении гражданских исков суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает исковые требования потерпевших С. и Б. подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшим в результате противоправных действий подсудимого Перминов.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвокатов Фролова и Бызовой, назначенных в качестве защитников в ходе предварительного следствия, в размере 4 151 рубль 50 копеек (т. 2 л.д. 93-97). В судебном заседании расходы по оплате труда адвокатов Рахимовой и Бызовой составили в размере 2 254 рубля. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Перминов от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: личные вещи и предметы, похищенные подсудимым, которые переданы потерпевшим Я., Б., К., С. (т. 1 л.д. 88, 90, 215-218, 219, 220, 224); два фрагмента от сумки, <...> (т. 1 л.д. 113); две записные книжки красного и синего цветов, сумка женская черного цвета, <...> (т. 1 л.д. 227); мужские кроссовки, которые <...> (т. 1 л.д. 247).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перминов признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое;

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Перминов наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Перминов в виде заключения под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Перминов исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Перминов в отбытый срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевших Б., С. удовлетворить.

Взыскать с Перминов в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 500 рублей.

Взыскать с Перминов в пользу С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 500 рублей.

Взыскать с Перминов в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 6 405 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

– личные вещи и предметы, переданные потерпевшим Я., Б., К., С., - оставить в распоряжении собственников;

– два фрагмента от сумки, <...> - уничтожить;

– две записные книжки красного и синего цветов, сумку женскую черного цвета, <...>, - уничтожить;

– мужские кроссовки, <...>, - возвратить Перминов

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись     А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья -          А.В.Пфейфер