Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2015 ~ М-2257/2015 от 24.04.2015

                                                                                                           2-3261/15

                                              РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Ворониной Н.Г.

с участием представителя истца Киселёва А.И., представителя ответчика Орлова Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нехаева Е. Н. к ОАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа

                                  У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился с иском к ОАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа Нехаев Е.Н.

В процессе представитель истца уточнил требования. Требует взыскать в его пользу: <данные изъяты>. -расходы по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты>- неустойку, <данные изъяты>.- расходы по оплате услуг представителя. Штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы <данные изъяты>.). От ранее заявленных требований отказался. В доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) полномочия на уточнение исковых требований, полный и частичный отказ имеются.

В суде поддержал уточнённые требования представитель истца Киселёв А.И.по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ)

Представитель ответчика Орлов Т.Ю. по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) просил учесть, что (Наименование1) выполняло свои обязательства, ещё не зная о возникновении спора в суде, средства были перечислены (ДД.ММ.ГГГГ) а иск в суд поступил (ДД.ММ.ГГГГ), хотя возмещение выплачено не в полном объёме. Поэтому не возражает против уточнённых требований о применении санкций за несвоевременное выполнение требований истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования Нехаева Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство истца (Марка2) государственный регистрационный знак (№) получило технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан (ФИО1) управлявший автомобилем (Марка1), регистрационный знак (№). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО (Наименование1) однако страховое возмещение истцу не было выплачено. Нехаев обратился в в (Наименование2), где определили стоимость восстановительного ремонтав <данные изъяты>., после чего (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском. Ответчик представил в суд платёжное поручение от (ДД.ММ.ГГГГ) года о перечислении истцу суммы в размере <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года назначена автотовароведческая экспертиза. По заключению автотовароведческой экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) года согласно Положения Банка России от 19.10.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Марка2) государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты>, утрата УТС <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании ответчик выплатил истцу страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ) однако указанное страховое возмещение не покрывает убытков истца. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения от (ДД.ММ.ГГГГ) эксперт предупреждён об уголовной ответственности, при составлении заключения применено Положения Банка России от 19.10.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»

На основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему подлежит взысканию неустойка, в размере, исходя из суммы ущерба по конкретному страховому случаю, а не из максимальных размеров страхового возмещения, указанных в ст. 7 Закона - она просто не может превышать эти предельные размеры.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. Ответчик расчёт не оспаривает.

Стоимость независимой технической экспертизы, (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов размере <данные изъяты>.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае судом не признается добровольным, с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет 50 процентов от суммы страхового возмещения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).

На основании изложенного суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя заявлены в размере <данные изъяты>, материалами дела подтверждена оплата указанной суммы истцом.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ

         Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей»

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из цены иска к вынесению решения судом <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                         Решил:

      Удовлетворить требования Нехаева Е. Н. к ОАО (Наименование1)

      Взыскать с ОАО (Наименование1) в пользу Нехаева Е. Н. убытки в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Всего взыскать двести семьдесят одну тысячу рублей (<данные изъяты>

      Взыскать с ОАО (Наименование1) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                Ивакина Л.И.

Решение в окончательной форме составлено (ДД.ММ.ГГГГ)