Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-726/2021 ~ М-447/2021 от 30.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Тепловой С.Н.,

с участием представителя административного ответчика Прокуратуры

Самарской области – Никитиной Е.С., действующей на основании

доверенности,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-726/21 по административному иску Малкова АИ к Прокуратуре Самарской области о признании незаконным ответа,

У С Т А Н О В И Л:

Малков А.И. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Самарской области о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ №

Малков А.И. в административном иске указывает, что он является ветераном военной службы и боевых действий. До выхода на пенсию в 2007 году работал в ООО «Газпром Трансгаз Самара».

Полагая свои трудовые права нарушенными со стороны работодателя ООО «Газпром Трансгаз Самара», Малков А.И. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением о неправомерных действиях указанного общества.

Указанное обращение перенаправлено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Прокуратуру Самарской области, для дачи соответствующего ответа на обращение Малкова А.И.

Согласно ответу Прокуратуры Самарской области № ДД.ММ.ГГГГ № на обращение, доводы Малкова А.И. о нарушении ООО «Газпром Трансгаз Самара» Федерального закона «О ветеранах», Федерального закона «О статусе военнослужащих» своего подтверждения не нашли.

Административный истец, полагая, что действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры Самарской области ему чинятся препятствия в реализации его прав как ветерана и пенсионера, просил суд признать действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Самарской области незаконными (в части ответа прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. №

В судебное заседание административный истец Малков А.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7 оборотная сторона т. 1).

Представитель административного ответчика прокуратуры Самарской области – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Никитина Е.С. (л.д. 14т. 1) в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных требований по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 15-18 т. 1).

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малков А.И. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение, которое содержало доводы о неправомерных действиях ООО «Газпром Трансгаз Самара», выразившихся в нарушении трудовых прав административного истца.

Указанное обращение перенаправлено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Прокуратуру Самарской области, для разрешения по существу и дачи соответствующего ответа Малкову А.И..

На указанное обращение Малкова А.И. начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Самарской области дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малков А.И. уволен из ООО «Газпром Трансгаз Самара» на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Малков А.И. обратился к работодателю ООО «Газпром Трансгаз Самара» с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора, согласно которому данное пособие выплачивается работникам общества, впервые уволившимся на трудовую пенсию по старости.

В удовлетворении указанного заявления Малкову А.И. отказано на том основании, что на момент увольнения он уже являлся пенсионером и получал пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Законность отказа ООО «Газпром Трансгаз Самара» являлась предметом проверки Государственной инспекции труда Самарской области.

По результатам проверки работодателю ООО «Газпром Трансгаз Самара» инспекцией труда выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате Малкову А.И. единовременного пособия, предусмотренного пунктом ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора.

Указанное предписание ООО «Газпром Трансгказ Самара» обжаловало в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2011 года исковые требования ООО «Газпром Трансгаз Самара» удовлетворены, предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от 14.03.2011 года судом признано незаконным и отменено.

В обоснование выводов об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Трансгаз Самара» Октябрьский районный суд г. Самары в решении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.12.2009 года, которым отказано в иске Малкова А.И. к ООО «Газпром Трансгаз Самара» о выплате единовременного пособия в связи с выходом на пенсию. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Малкову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В ответе также указано, что доводы Малкова А.И. о нарушении работодателем Федерального закона «О ветеранах», Федерального закона «О статусе военнослужащих», своего подтверждения не нашли, поскольку указанные нормативные акты не содержат обязательных для исполнения коммерческими предприятиями требований, в том числе в виде предоставления социальных гарантий и денежных выплат.

Статьей 23 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих, для граждан, уволенных с военной службы, предусмотрены дополнительные права на трудоустройство и социальное обеспечение, однако перечень данных прав не содержит обязанности работодателя по выплате единовременных пособи военнослужащим, а также гражданам, уволенным с военной службы.

Малкову А.И. разъяснен порядок обжалования ответа от 04.06.2019 года путем обращения к заместителю прокурора области, либо в суд (л.д. 8 т. 1).

Не согласившись с ответом прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и считая его незаконным, нарушающим права, административный истец обратился в суд.

Между тем, оспариваемый ответ должностного лица прокуратуры <адрес> принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, при этом права либо свободы заявителя прокуратурой <адрес> нарушены не были. К указанному выводу суд приходит по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика Малкову А.И. неоднократно разъяснялось в ответах об отсутствии у прокурора области полномочий по обжалованию приведенного в оспариваемом ответе решения Октябрьского районного суда г. Самары от 19.11.2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.02.2019 года, которыми Малкову А.И. отказано в удовлетворении иска к ООО «Газпром Трансгаз Самара» о признании незаконными действий генерального директора общества, обязании исполнить условия коллективного договора. Малкову А.И. был разъяснен кассационный порядок обжалования состоявшихся по делу судебных актов, а также порядок обжалования действий судей в Квалификационную коллегию судей Самарской области.

Доводы административного истца о формальности и незаконности ответа прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельны.

Сам факт несогласия административного истца с объемом выполненных сотрудниками прокуратуры мероприятий при рассмотрении его обращения, а также с содержанием данного ему ответа, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры.

Статья 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных статьями 27, 36 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является правом прокурора и не может быть ему навязано, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела, доводы Малкова А.И. о нарушении его прав и законных интересов не нашли своего подтверждения, так как оспариваемые действия (бездействия) должностного лица прокуратуры Самарской области соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административных требований.

Кроме того, установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ истек. О его восстановлении административный истец не просит и не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Малкова А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Малкова АИ к Прокуратуре Самарской области о признании незаконным ответа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.04.2021 г.

Судья С.Н. Теплова