Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5111/2016 (2-17343/2015;) ~ М-12848/2015 от 19.11.2015

№2-5111/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 марта 2016 года                                                                                                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетанов А.В. к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гетанов А.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86 600 рублей 28 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 123 рубля 33 копейки, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> «А», произошло столкновение автомобиля TOYOTA COROLLA гос. номер №, под управлением Дергилев А.С., автомобиля MAZDA FIFAN гос. номер №, под управлением Яврумян А.А. и автомобиля FORD FOCUS гос. номер №. В действиях водителя Дергилев А.С. усмотрено нарушение п. 8.4 правил дорожного движения. Автомобиль FORD FOCUS гос. номер № в результате столкновения получил видимые механические повреждения заднего правого крыла, заднего стекла, заднего бампера, заднего правого фонаря, задней правой двери. На момент произошедшего ДТП, автомобиль FORD FOCUS гос. номер № принадлежал на праве собственности Гетанов А.В. Гражданская ответственность Гетанов А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС № в страховой компании ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Дергилева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС № в страховой компании АО «Страховая группа «УРАЛСИБ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым, в связи, с чем был составлен страховой акт, согласно которого, выплате подлежало 203 002 рубля 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт истца от АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» поступили денежные средства в сумме 203 002 рубля 72 копейки.

Поскольку выплаченной ответчиком суммы было явно не достаточно для проведения ремонта автомобиля и приведение его в первоначальное состояние, истец, самостоятельно обратился в компанию ООО «КрасЭксперт» и произвел независимую экспертизу по определению размера ущерба причинённого в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП а/м FORD FOCUS гос. номер №. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ произведённого ООО «КрасЭксперт», размер ущерба, причинённый а/м FORD FOCUS гос. номер №, составил 289 603 рубля 00 копеек, претензия, направленная в адрес ответчика с требованием пересмотреть страховое дело с учётом представленной калькуляции на большую сумму ущерба, оставлена без удовлетворения.

Истец Гетанов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гетанов А.В.- Решетникова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена на основе отчета об оценке, выполненного ООО «КрасЭксперт», оснований для проведения судебной экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля на дату ДТП полагала не имеется, считая необходимым рассматривать дело по представленным материалам.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» Ростомашвили И.Н. возражал против доводов искового заявления, считая требования истца по имеющимся в деле доказательствам не подлежащими удовлетворению, так как по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП АО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 203002,72 руб., при этом размер страхового возмещения был определен на основании акта осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленной экспертом-техником Бондаренко Е.В., включенным в реестра экспертов-техников, состоящий в штате ООО «Малакут Ассистанс».

АО СГ «УралСиб» надлежащим образом исполнило обязательство по возмещению причиненного ущерба истцу.

В обоснование исковых требований истцом предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «КрасЭксперт», который по мнению представителя ответчика не может считаться надлежащим доказательством, так как не отвечает требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно п. 4 ст. 12.1 определяющей, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником.

В предоставленном истцом отчете, отсутствует выписка из Реестра оформленная на бланке Минюста России установленного образца, содержащая информацию о включение лица подготовившего отчет в реестр экспертов-техников.

На официальном сайте Минюста РФ опубликованы данные об экспертах-техниках, включенных в государственный реестр (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), согласно открытых данных с сайта Минюста РФ, эксперт-техник Боловцов С.В. подготовивший отчет, оценщик Нетепенко М.И., директор ООО «КрасЭксперт» Болкунова Н.Г. утвердившая отчет, не включены в реестр экспертов-техников.

Таким образом, ООО «КрасЭксперт» не имело правовых оснований для осуществления экспертной деятельности по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Предоставленный истцом отчет содержит раздел 10. «Список использованной литературы» и раздел 11 «Применяемые стандарты оценочной деятельности», ни в одном из этих разделов Единая методика как документ на основании которого был подготовлен отчет не указывается, при этом указные в отчете стандарты после ДД.ММ.ГГГГ к отношения вытекающими из ОСАГО не применяются, при определении стоимости запасных частей подлежащих замене, оценщиком проигнорировано требование п.3.6.5 Единой методики, стоимость запасных частей определена с использованием информации с сайтов интернет магазинов Emex, Exist, Autodoc, что повлекло завышение стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3.2. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия.

Из предоставленного истцом отчета не возможно определить дату, на которую рассчитан ущерб, на титульном листе отчета указаны две даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ни одна из этих дат не является датой ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица Дергилев А.С., Дергилев С.В. , Яврумян А.А. , Яврумян А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Гетанов А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «А», произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля TOYOTA COROLLA гос. номер №, под управлением Дергилев А.С., автомобиля MAZDA FIFAN гос. номер №, под управлением Яврумяна А.А. и автомобиля FORD FOCUS гос. номер №, под управлением Гетанов А.В., принадлежащем последнему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дергилев А.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4. ПДД РФ назначено наказание в виде штрафа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что нарушение требований п. 8.4 ПДД водителем Дергилев А.С., который, при перестроении не уступил дорогу автомобилю MAZDA FIFAN гос. номер №, под управлением Яврумяна А.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств, где впоследствии, в результате разворота автомобиля MAZDA FIFAN гос. номер № произошло столкновение последнего с автомобилем FORD FOCUS гос. номер №, под управлением Гетанов А.В., водитель Дергилев А.С. допустил движение транспортного средства с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, что повлекло столкновение вышеуказанных автомобилей, водители которых управляли ими без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем Дергилев А.С. п. 8.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей, гражданская ответственность Дергилев А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «Страховая группа «УРАЛСИБ».

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству FORD FOCUS гос. номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Гетанов А.В., обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым, в связи, с чем составлен страховой акт, согласно которого, выплате подлежало 203 002 рубля 72 копейки, которая определена на основании акта осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленной экспертом-техником Бондаренко Е.В., включенным в реестра экспертов-техников, состоящий в штате ООО «Малакут Ассистанс», что подтверждается, представленной в материалы дела выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» согласно представленного платежного поручения перечислило Гетанов А.В. денежные средства в сумме 203 002 рубля 72 копейки.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS гос. номер №, стоимость материального ущерба составляет 289603,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гетанов А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, вместе с тем, Гетанов А.В. доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ему материального ущерба в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем страховую выплату, произведенную страховой компанией, не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Во исполнение названной нормы Федерального закона Положением Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

В соответствии с п. 7.4 указанной методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

При разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказать не только наличие страхового случая, но и размер причиненных ему убытков, о чем указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения должен определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Между тем, в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КрасЭксперт", представленном истцом, который не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, в частности, как следует из описательной части отчета № оценщиком произведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства с датой оценки ДД.ММ.ГГГГ, в то время как размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, в представленном истцом отчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики, из данного отчета следует, что стоимость материалов была указана оценщиком на основании данных с сайтов интернет магазинов Emex, Exist, Autodoc.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Так, независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 433-П.

Пунктом 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения, в том числе, пункт 10 предусматривает, что экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В соответствии с п. 4 статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно Приказа Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, Минздравсоцразвития РФ N 714, МВД РФ N 817 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Однако, сведений о том, что ООО "КрасЭксперт" является экспертным учреждением, уполномоченным на проведение технических экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сведений о включении экспертов составивших отчет, в государственный реестр экспертов-техников на момент проведения оценки, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, проверив представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "КрасЭксперт" на предмет соответствия его вышеназванным положениям закона и не возможности его отнесения к заключению независимой технической экспертизы, которая проводится в целях определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом доводов представителя истца об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля на дату ДТП и необходимости рассмотрения дела по представленным материалам, оснований для удовлетворения требований Гетанов А.В. к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, при этом необходимо отметить, что размер страхового возмещения АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» был определен на основании акта осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленном экспертом-техником Бондаренко Е.В., включенным в реестра экспертов-техников, состоящий в штате ООО «Малакут Ассистанс», произведя ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения истцу в размере 203002,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гетанов А.В. к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                Р.М. Кузнецов