Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2018 ~ М-1106/2018 от 13.09.2018

№ 2-1242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года                                                                      г. Михайловка

                                                                                              Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кабаргиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Кабаргиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 15 июня 2012 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и Кабаргиной О.В. был заключен кредитный договор Номер на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 423 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов в размере 23,25% годовых, на приобретение транспортного средства .... Согласно изменению Номер, вносимое в устав ПАО «Совкомбанк», решением Номер единственного акционера от 12 декабря 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Согласно п.16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Кредитной организацией принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, между тем, заемщик не исполняет обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 381 137 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 011 рублей 37 копеек и 6 000 рублей 00 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., установив начальную продажную цену в размере 159 897 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кабаргина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, возражений в суд не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в материалах дела имеется возврат почтового отправления с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

С учетом выше изложенного, суд считает, что ответчик Кабаргина О.В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Кабаргиной О.В.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Судом установлено, что 15 июня 2012 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и Кабаргиной О.В. был заключен кредитный договор Номер, на основании которого ответчику предоставлен автокредит в размере 423 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов в размере 23,25% годовых, на приобретение транспортного средства ..., с условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно изменению Номер, вносимого в устав ПАО «Совкомбанк», решением Номер единственного акционера от 12 декабря 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк».

Кредитной организацией принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Доказательств поступления от ответчика денежных платежей в кредитную организацию в счет погашения образовавшейся задолженности в суд не представлено.

Направленное в адрес ответчика досудебное требование банка по погашению задолженности не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика Кабаргиной О.В. по кредитному договору Номер от 15 июня 2012 года по состоянию на 29 августа 2018 года составляет 381 137 рублей 04 копейки, из которых: 322 910 рублей 93 копейки - просроченная ссуда; 39 465 рублей 67 копеек - просроченные проценты; 4 645 рублей 34 копейки - проценты по просроченной ссуде; 9 237 рублей 05 копеек - неустойка за просроченную ссуду.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по кредитному договору, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним. Ответчиком расчет не оспорен.

Исходя из того, что ответчик Кабаргина О.В. ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 381 137 рублей 04 копейки.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из ст.337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ..., является Кабаргина О.В.

Согласно п.16.1 кредитного договора Номер от 15 июня 2012 года, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) – автомобиль ....

Факт заключения договора залога между сторонами в отношении указанного имущества установлен. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору ответчиком не оспорен. Неисполнение заемщиком обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым установить способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания движимого имущества – автомобиля ..., путем продажи с публичных торгов.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, по мнению суда требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 011 рублей 37 копеек (платежное поручение Номер от 31 августа 2018 года).

Следовательно, в силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 011 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кабаргиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кабаргиной Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору Номер от 15 июня 2012 года по состоянию на 29 августа 2018 года в размере 381 137 рублей 04 копейки, из которых: 322 910 рублей 93 копейки - просроченная ссуда, 39 465 рублей 67 копеек - просроченные проценты, 4 645 рублей 34 копейки - проценты по просроченной ссуде, 9 237 рублей 05 копеек - неустойка за просроченную ссуду.

Взыскать с Кабаргиной Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 011 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., принадлежащий Кабаргиной Ольге Владимировне на праве собственности.

Установить способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания – автомобиля ..., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены при реализации автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья                                               подпись                                       В.О. Данькова

Копия верна: Судья                                                                         В.О. Данькова