Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10562/2014 ~ М-10423/2014 от 27.11.2014

Дело №2-10562/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороничевой Л.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Дороничева Л.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Пуолакайнен В.В., управляя автомобилем 1, при повороте вне перекрестка не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя Дороничева В.Н. (собственник – Дороничева Л.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Пуолакайнен В.В. усмотрено нарушение п.8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля 2 застрахована в ОАО «СОГАЗ». Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно отчету 1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в адрес ответчика с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, компенсацию морального в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве не согласился с иском, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Пуолакайнен В.В. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица ЗАО «ОСК» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Дороничев В.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Пуолакайнен В.В., управляя автомобилем 1, при повороте вне перекрестка не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя Дороничева В.Н. (собственник – Дороничева Л.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

В отношении водителя Пуолакайнен В.В. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 8.8 (при повороте вне перекрестка не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигающемуся во встречном направлении).

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Пуолакайнен В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом пояснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пуолакайнен В.В., а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Пуолакайнен В.В., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ (при повороте вне перекрестка не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигающемуся во встречном направлении), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Пуолакайнен В.В.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом отчету 1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Пуолакайнен В.В. застрахована в ЗАО «ОСК», а ответственность владельца автомобиля 2 застрахована в ОАО «СОГАЗ». Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «СОГАЗ» выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» перечислило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, ОАО «СОГАЗ» в рамках произошедшего страхового случая ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнило, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку ответственность страховой компании ограничена лимитом страховой суммы в размере 120000 руб. (ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, ст.15 ГК РФ). При этом, суд учитывает, что указанные расходы истца не являются судебными в смысле ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а их возмещение в качестве составной части причиненного ущерба (убытков) ограничено максимально допустимым размером страховой суммой - 120000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально страховое возмещение было выплачено не в полной сумме, а недостающая часть страхового возмещения была выплачена истцу после его обращения в суд за пределами срока страховой выплаты, в связи с чем, право истицы на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, принятие ответчиком мер к доплате страхового возмещения истице после ее обращения в суд, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в ее пользу с ответчика ОАО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ОАО «СОГАЗ» требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, истец первоначально обращался к ответчику с письменным заявлением о страховом возмещении, письменной претензией, а впоследствии обратился с иском в суд, в связи с чем, ответчик имел возможность удовлетворить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.: 2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Дороничевой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Дороничевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко