Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-329/2018 от 31.07.2018

Председательствующий: Карев Е.П. Дело № 77-499(329)/2018

РЕШЕНИЕ

07 августа 2018 года                           г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Лянгасовой П.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Конопельченко С.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от <...> № <...>, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от <...>, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волохова А. А.ча отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Конопельченко С.В. от <...> Волохов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что <...> в 17 часов 40 минут на <...> в г. Омске Волохов А.А. управлял транспортным средством «<...> в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД МВД РФ, а именно, на ветровое стекло которого нанесена зеркальная пленка, чем нарушен пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Не согласившись с постановлением, Волохов А.А. обратился с жалобой в ГИБДД УМВД России по г. Омску, по результатам рассмотрения которой решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> постановление от <...> изменено, из его фабулы исключена информация о зеркальном эффекте пленочного покрытия, нанесенного на ветровое стекло автомобиля «<...>. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Волохов А.А. обратился с жалобой на постановление и решение в районный суд, по результатам рассмотрения которой судьей вынесено вышеуказанное решение о прекращении производства по делу.

В жалобе инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Конопельченко С.В. просит отменить решение судьи, полагает его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия достаточных правовых оснований для освобождения Волохова А.А. от административной ответственности. Законодателем разграничены понятия обзорности и светопропускаемости, при этом для установления ограничения обзорности проведения замеров светопропускаемости посредством специального прибора не требуется. Наличие на передних боковых стеклах пленочного покрытия является нарушением действующего законодательства. Суд мог переквалифицировать вмененное Волохову А.А. нарушение пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий на п. 7.3 – установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В возражениях на жалобу защитник Волохова А.А. – Якушкин В.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на изучение Первомайским районным судом г. Омска всех представленных по делу доказательств и их правильную юридическую оценку.

В судебное заседание податель жалобы - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Конопельченко С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Волохова А.А. – Якушкина В.Н., полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Основанием для привлечения Волохова А.А. к административной ответственности явилось то, что <...> в 17 часов 40 минут на <...> в г. Омске он управлял транспортным средством «<...>, на ветровое стекло которого была нанесена зеркальная пленка, чем нарушил пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10ю1993г. № <...>), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> постановление по делу об административном правонарушении от <...> изменено, из его фабулы исключена информация о зеркальном эффекте пленочного покрытия, нанесенного на ветровое стекло автомобиля «<...>. Фабула постановления по делу об административном правонарушении сформулирована: «управлял автомобилем, на все ветровое стекло которого нанесено покрытие в виде цветной пленки».

Отменяя постановление инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда учел положения п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами или нанесением покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, при этом исходил из того, что светопропускание стекла, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя, не измерялось; фабула постановления по делу об административном правонарушении изменена – изложена в следующей редакции: «управлял автомобилем, на все ветровое стекло которого нанесено покрытие в виде цветной пленки»; согласно исследованным в судебном заседании фотографиям, стекло зеркального эффекта не имеет, правильное восприятие цветов не искажает.

С учетом изложенного, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения Волоховым А.А. Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатацию, недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, ответственность которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности данных выводов и отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Волохова АА. не могут служить основанием для отмены решения судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями данной статьи срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены <...>, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения Волохова А.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ уже истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 4.5 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку в настоящее время возможность правовой оценки действий Волохова А.А. утрачена, доводы жалобы инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Конопельченко С.В. не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Конопельченко С.В. - без удовлетворения.

Судья                                     Черноморец Т.В.