Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-43/2016 ~ М-761/2016 от 27.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

27 июня 2016 года     п. Арсеньево

Судья Одоевского районного суда Тульской области Валицкая Л.В., изучив исковое заявление Сорокиной Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда,

установил:

истец Сорокина Н.И. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что являлась потребителем коммунальной услуги по отоплению, поставку тепловой энергии которую осуществляло ООО «Теплоэнергетик» до ДД.ММ.ГГГГ, и добросовестно осуществляла оплату за предоставленную услугу по платежным документам ООО «ИВЦЖКХ». Ответчик являлся поставщиком коммунальной услуги «отопление» и осуществлял эксплуатацию объектов, находящихся в границах муниципального образования А. района, на основании договора аренды недвижимого имущества (объектов коммунальной инфраструктуры) со второй половины ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с ответчиком был расторгнут. По информации ООО «Теплоэнергетик», в связи с прекращением поставок коммунальной услуги с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года жителям была начислена плата за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С 15.09,2015 года начисления за услугу «отопление» производит ООО «РГК Тула». По информации ООО «Теплоэнергетик» задолженности за коммунальные услуги «отопление» на ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует. По лицевому счету имеется переплата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в адрес ответчика с просьбой вернуть переплаченную сумму за отопление, перечислив в течение 10 дней на лицевой счет в Сберегательном банке. Ответчик данную претензию отставил без ответа. В связи, с чем просит взыскать с ООО «Теплоэнергетик» сумму убытков – <данные изъяты> рублей, сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (50%) -<данные изъяты> руб, сумму неосновательного обогащения (проценты за пользование чужими денежными средствами) -<данные изъяты> руб., сумму судебных расходов <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изм. и доп.) регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, заявленный истцом спор является фактически имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому договору предоставления услуги «отопление» на общую сумму менее 50 000 руб.

В такой ситуации имеются основания для вывода о неподсудности возникшего между Сорокиной Н.Е. и ООО «Теплоэнергетик» спора районному суду.

Требования же о взыскании компенсации морального вреда не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, а являются производными от основного требования и на цену иска не влияют.

Если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ); если превышает - районному суду (ст. 24 ГПК РФ).

Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца составляют менее 50 000 рублей.

Требование о взыскании денежных средств суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за неудовлетворение требований потребителя являются требованиями имущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года в ответе на вопрос N 3, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей. Таким образом, дела, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам.

При этом учитывая, что после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года в ответе на вопрос N 3, не были отозваны и отменены.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, исходя из требований истца, которые являются требованиями имущественного характера, а цена иска составляет сумму менее пятидесяти тысяч рублей, исковое заявление подлежит возвращению.

Истцу с указанными требованиями необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление Сорокиной Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 15 дней через Одоевский районный суд.

Судья Л.В. Валицкая