Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5910/2015 ~ М-4729/2015 от 03.07.2015

К делу 2-5910/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Баланс-Юг»к Савиной Н. С. о взыскании суммы по договору займа,

установил:

ООО «Баланс-Юг» обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Савиной Н. С. о взыскании суммы по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом ООО «Баланс-Юг» и ответчиком Савиной Н.С., был заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в сумме <данные изъяты>. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа <номер обезличен> от <дата обезличена> года. Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Согласно п.1.1., п.1.2. Договора займа <номер обезличен> от 07.11.2013г. и расчета в соответствии с Графиком платежей Романенко В.Ф. (Заемщик) обязан возвратить полученную сумму займа не позднее 15 календарных дней с момента ее получения, то есть в срок до 08.11.2013г. включительно, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 1,3% в день.

В нарушение требований договора займа, а также вопреки требованиям норм действующего законодательства Савина Н.С. не выполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства. В течение всего срока, начиная с 23.10.2013г. по 03.07.2015г. (день предъявления иска), ответчик Савина Н.С. внесла в счет погашения задолженности денежные средства только единожды <данные изъяты> <дата обезличена> года. Это указывает на то, что ответчик Савина Н.С. злостно уклонялась от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, что привело к возникновению просроченной задолженности перед ООО «БАЛАНС-ЮГ» в сумме <данные изъяты>, включая основной займ и проценты за пользование займом.

Несмотря на предъявленные ответчику требования от <дата обезличена> г., <дата обезличена> г., <дата обезличена> <номер обезличен> о возврате долга и уплате процентов, ответчик обязательства не исполнил. Требования представлены без ответа, на телефонные звонки ответчик Савина Н.С. не отвечает.

Согласно п.4.1 договора займа от <дата обезличена> <номер обезличен> предусмотрено, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом займодатель вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ознакомившись с договором, Савина Н.С. согласилась с его условиями и подписала его.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Савина Н.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер процентов за пользование займом и неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Баланс-Юг» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между истцом ООО «Баланс-Юг» и ответчиком Савиной Н.С., был заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в сумме <данные изъяты>. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа <номер обезличен> от <дата обезличена> года. Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Согласно п.1.1., п.1.2. Договора займа <номер обезличен> от 07.11.2013г. и расчета в соответствии с Графиком платежей Романенко В.Ф. (Заемщик) обязан возвратить полученную сумму займа не позднее 15 календарных дней с момента ее получения, то есть в срок до 08.11.2013г. включительно, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 1,3% в день.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом. Указанный расчет произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 468% годовых.

Согласно Указанию Банка России от <дата обезличена> № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с <дата обезличена> составляет 8,25 % годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 56,7 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, суд квалифицирует действия истца как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом до <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Савина Н.С. в доход муниципального района сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ООО «Баланс-Юг» - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Баланс-Юг» к Савиной Н. С. о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Савиной Н. С. в пользу ООО «Баланс-Юг» сумму основного займа в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Савиной Н. С. в пользу ООО «Баланс-Юг» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Савиной Н. С. в пользу ООО «Баланс-Юг» неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Савиной Н. С. в доход муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Баланс-Юг» в доход муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «Баланс-Юг» к Романенко В. Ф. о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2015 года.

Судья А.Д.Крикун