Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4081/2012 ~ М-2892/2012 от 12.07.2012

дело № 2-4081/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.И. к Б.В.И., Б.С.И., администрации городского поселения Софрино о признании права собственности в порядке наследования, установление долей в праве собственности на наследственное имущество, признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и разделе жилого дома,    

         У С Т А Н О В И Л :

Б.В.И. обратился в суд с иском к ответчикам администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Б.В.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону и по завещанию: на 0,788 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>; признании права собственности на самовольные постройки: пристройку лит. «А3», веранду лит. «а2», веранду лит. «а3», расположенные по указанному адресу; а также с требованиями о сохранении основного строения лит. «А» и веранды лит. «а» в перепланированном состоянии и выделе принадлежащей ему доли жилого дома.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – Б.А.В., которая при жизни оформила завещание в пользу трех своих сыновей: истца, ответчиков Б.В.И. и Б.С.И. Истцу мать завещала 65/100 доли земельного участка и жилого дома по указанному адресу, 35/100 доли указанного имущества мать завещала ответчикам Б.В.И. и Б.С.И. в равных долях. Указанное выше имущество принадлежало Б.А.В. на праве собственности. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было заведено наследственное дело. Однако, получить свидетельство о праве на наследство истец не может, поскольку в постановлении администрации, на основании которого Б.А.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю, пропущена фамилия умершей. Ответчик Б.С.И. отказался от причитающейся ему доли наследства, в связи с чем истец просит установить доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу с учетом имеющегося завещания и с учетом отказа Б.С.И. от причитающейся ему доли в праве собственности на наследственное имущество. Кроме того, истец лишен возможности оформить право собственности на наследственное имущество, поскольку им были возведены самовольные постройки, а также переоборудовано основное строение. В порядке ст. 222 ГПК РФ истец просит признать за ним право собственности на указанные выше самовольные постройки; в порядке ст. 29 ЖК РФ просит сохранить основное строение лит. «А» и веранду лит. «а» в перепланированном состоянии и произвести выдел принадлежащей ему доли жилого дома.

В порядке ст. 41 ГПК РФ судом была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Пушкинского муниципального района на администрацию городского поселения Софрино и Б.С.И. Администрация Пушкинского муниципального района в порядке ст. 43 ГПК РФ была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 32-33).

В судебном заседании Б.В.И. и его представитель по доверенности (доверенность в деле – л.д. 27-28) Б.М.В. уточнили заявленные требования, просили суд признать право собственности на 74/100 доли в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом. За ответчиком Б.В.И. просили установить долю в праве собственности на спорное имущество – 26/100 доли. В остальной части исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Просили произвести выдел принадлежащей истцу доли жилого дома по фактическому пользованию.

Ответчик Б.В.И. в судебном заседании не возражал удовлетворению заявленных требований, не возражал выделе доли истца по фактическому пользованию. Также пояснил, что все надворные постройки при доме находятся в пользовании истца, в связи с чем не возражал против их выдела в собственность истцу. На надворные постройки не претендовал и выделить их в свою собственность не просил.

Представитель администрации городского поселения Софрино по доверенности (доверенность в деле – л.д. 57) Л.Ю.С. не возражала удовлетворению заявленных требований.

Ответчик Б.С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Представитель третьего лица – администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности (доверенность в деле – л.д. 56) П.С.А. удовлетворению заявленных требований не возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта, проверив материалы дела, находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о смерти Б.А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ «1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления».

Наследником первой очереди к имуществу умершей являются ее сыновья: истец Б.В.И. и ответчики Б.В.И. и Б.С.И.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, в сроки, предусмотренные ст. 1154 ГК РФ.

Б.А.В. при жизни на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Б.А.В. на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве собственности на землю (л.д. 20) Б.А.В. при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м. Данное свидетельство было выдано на основании постановления Главы администрации Майского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленной в материалы дела архивной копии постановления Главы администрации Майского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21) следует, что в приложении к указанному постановлению Б.А.В. не значится.

Отсутствие Б.А.В. в приложении к указанному постановлению, не свидетельствует о недействительности выданного ей свидетельства о праве собственности на землю.

Кроме того, суд учитывает, что Б.А.В. на момент издания указанного постановления являлась собственником дома, при котором располагался спорный земельный участок. Собственником она стала в порядке наследования, в связи с чем к ней перешли права, в том числе и на земельный участок.

Согласно представленному в материалы дела ответу нотариуса С.Г.А. (л.д. 55) к имуществу умершей Б.А.В. заведено наследственное дело, в материалы которого было представлено завещание умершей. В нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства обратились истец Б.В.И. и ответчик Б.В.И.

Из представленной в материалы дела копии завещания (л.д. 24-25) следует, что Б.А.В. из принадлежащего ей имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, завещала: истцу Б.В.И. – 65/100 доли в праве собственности на указанное имуществу; оставшиеся 35/100 доли указанного имущества Б.А.В. завещала в равных долях ответчикам Б.В.И. и Б.С.И.

В силу ст. 1111 ГК РФ «Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом».

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ 1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1120 ГК РФ Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Судом установлено, что Б.А.В. на спорное имущество было составлено завещание в пользу трех сыновей: истца Б.В.И. и ответчиков Б.В.И. и Б.С.И. При этом спорное имущество было завещано в долях. Истец Б.В.И. и ответчик Б.В.И. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из представленного в материалы дела заявления Б.С.И. нотариусу (л.д. 26) следует, что он отказывается от причитающейся ему по завещанию доли наследственного имущества.

В силу ст. 1161 ГК РФ 1. Если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

2. Правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не применяются, если наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным основаниям, подназначен наследник (пункт 2 статьи 1121).

Поскольку Б.С.И. отказался от причитающейся ему доли наследства, принадлежащая ему доля наследственного имущества распределяется между истцом Б.В.И. и ответчиком Б.В.И. в равных долях.

Определением суда по делу была назначена экспертиза (л.д. 34-35), одним из вопросов которой было определение долей истца Б.В.И. и ответчика Б.В.И. в праве собственности на наследственное имущество.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (л.д. 37-52) доли указанных выше сторон в праве собственности на наследственное имущество составили: у истца Б.В.И. – 74/100 доли в праве собственности на наследственное имущество; у ответчика Б.В.И. – 26/100 доли в праве собственности на наследственное имущество.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что за Б.В.И. подлежит признанию право собственности в порядке наследования на 74/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; за ответчиком Б.В.И. подлежит признанию право собственности в порядке наследования на 26/100 доли указанного имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Истец Б.В.И. в порядке наследования является собственником 74/100 доли жилого дома по указанному выше адресу.

Ответчик Б.В.И. в порядке наследования является собственником 26/100 доли спорного жилого дома.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора о признании права собственности на самовольные постройки, суд приходит к выводу, что юридически значимыми являются следующие обстоятельства: во-первых, спорные постройки расположены на той части земельного участка, который находится в собственности Платоновых.; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ «1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ (л.д. 7-16) и заключение строительно-технической экспертизы (л.д. 37-52), из которых следует, что спорные самовольные постройки находятся на земельном участке при домовладении сторон, в замкнутом контуре заборов.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта (л.д. 37-52), проведенного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), следует, что спорные самовольные постройки выполнены без противоречий нормам СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к приемке в эксплуатацию как законченные строительством строения. Экспертом установлено отсутствие влияний на техническое состояние жилого дома, возведенными самовольными постройками.

В данном случае, условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом Б.В.И. на самовольные постройки: пристройку лит. «А3», веранду лит. «а2»; за ответчиком Б.В.И. на веранду лит. «а3».

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (л.д. 37-52) при выполнение перепланировки в части основного строения лит. «А» и веранде лит. «а» по указанному выше адресу несущие стены сохранили свою конфигурацию восприятия нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены. Выполненная истцом перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам, угрозу жизни или здоровью граждан не создает. На общее техническое состояние жилого дома выполненная перепланировка не повлияла.

При таких обстоятельствах, требования Б.В.И. о сохранении части основного строения лит. «А» и веранды лит. «а» в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных истцом Б.В.И. исковых требований судом производится раздел жилого дома.

Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 37-52), при производстве которой экспертом представлен суду вариант раздела жилого дома, из которого следует, что раздел жилого дома возможен. Экспертом К.Е.Б. представлен вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию.

Суд принимает указанный вариант раздела дома по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Вариант фактического пользования наиболее отвечает указанным требованиям. Данный вариант составлен с учетом возведенных сторонами построек.

Других вариантов раздела жилого дома сторонами предложено не было.    

Судом установлено, что истцом Б.В.И. за счет собственных средств были возведены: гараж лит. «Г6», сарай лит. «Г8», теплица лит. «Г9», теплица лит. «Г13». Указанные обстоятельства были подтверждены сторонами в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, требования истца Б.В.И. о выделе ему в собственность при разделе жилого дома указанных надворных построек, подлежат удовлетворению.

Поскольку гараж лит. «Г7» находится за границей земельного участка сторон, указанная надворная постройка подлежит исключению из раздела.

Также в собственность истца выделяются – сарай лит. «Г», сарай лит. «Г1», сарай лит. «Г2», сарай лит. «Г3», баня лит. «Г4», уборная лит. «Г10», уборная лит. «Г11», септик лит. «Г12».

Экспертным заключением предусмотрено переоборудование в виде установки газового котла, монтажа дымохода, резки труб отопления. Общая стоимость работ по переоборудованию составляет – <данные изъяты>.

Общую стоимость работ суд полагает необходимым возложить на стороны пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом: на истца Б.В.И. – <данные изъяты>., на ответчика Б.В.И. – <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с разделом жилого строения право общей долевой собственности сторон прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.В.И. к Б.В.И., Б.С.И., администрации городского поселения Софрино о признании права собственности в порядке наследования, установление долей в праве собственности на наследственное имущество, признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и разделе жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Б.В.И. часть жилого дома общей площадью 110,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: в основном строении лит. «А» помещения № 6 площадью т24,7 кв.м; пристройки лит. «А1» (помещение № 4 площадью 12,2 кв.м, помещение № 5 площадью 18,5 кв.м); пристройки лит. «А3» (помещение № 2 площадью 31,8 кв.м, помещение № 3 площадью 7,6 кв.м); в веранде лит. «а» (помещение № 7 площадью 5,7 кв.м); веранды лит. «а2» (помещение № 1 площадью 10,3 кв.м); и надворных построек: сарая лит. «Г», сарая лит. «Г1», сарая лит. «Г2», сарая лит. «Г3», бани лит. «Г4», гаража лит. «Г6», сарая лит. «Г8», теплицы лит. «Г9», уборной лит. «Г10», уборной лит. «Г11», септика лит. «Г12», теплицы лит. «Г13».

Выделить в собственность Б.В.И. часть жилого дома общей площадью 39,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: в основном строении лит. «А» помещения № 3 площадью 10,3 кв.м, помещения № 4 площадью 18,2 кв.м; в веранде лит. «а» помещения № 2 площадью 9,0 кв.м; веранды лит. «а3» (помещение № 1 площадью 2,4 кв.м).

Прекратить право общей долевой собственности Б.В.И. и Б.В.И. на жилой дом <адрес>.

В связи с разделом стороны выполняют переоборудование в жилом доме по адресу: Московская <адрес>: установку газового котла, монтаж дымохода, резку труб отопления. Общая сумма строительных материалов и работ по переоборудованию составляет <данные изъяты>.

Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределить между сторонами: Б.В.И. – <данные изъяты>, Б.В.И. – <данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: