Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7476/2016 ~ М-5640/2016 от 08.08.2016

Дело №2-7476/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа

в составе председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Меркулова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Меркулов В.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские» о взыскании задолженности по заработной плате и начисленным отпускным в размере 77 776 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Меркулов В.А. указал, что работал на предприятии ответчика с 25.07.2012 года в должности прессовщика колесных пар. За период с 01 марта 2016 года по 4 июля 2016 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата и отпускные. С 04 июля 2016 года истец был уволен по собственному желанию. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 77 776 рублей 85 копеек, что подтверждается расчетным листком. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, однако до настоящего времени задолженность по зарплате перед истцом не погашена. Из-за задержки заработной платы истец не мог вести полноценную жизнь, приобретать необходимые ежедневно продукты питания и быта. Кроме того, истцу постоянно приходилось занимать денежные средства у знакомых. При этом он испытывал неудобство и стыд, так как из-за невыплаты заработной платы он не мог вернуть долг. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 70 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Истец направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя в судебное заседание суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ч. 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что Меркулов В.А. работал в ООО «Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские» с 25.07.2012 года в должности прессовщика колесных пар. 04 июля 2016 года истец был уволен по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу (№)-к от 25.07.2012 года, копией трудовой книжки истца и копией трудового договора (№) от 25 июля 2012 года.

За период с 01 марта 2016 года по 4 июля 2016 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата и отпускные. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 77 776 рублей 85 копеек, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате и расчетным листком.

В силу системного толкования норм ст. 391, 393 ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.

Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодателем выплачена заработная плата за указанный истцом период времени в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Меркуловым В.А. исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» указано: «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

В судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении Меркулова В.А.–отказ в выплате заработной платы, что является основанием для выплаты истцу компенсации морального вреда.

Учитывая степень нарушения трудовых прав истца, степень пережитых нравственных страданий, размер денежной компенсации морального вреда судом определен в 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд истцом Меркуловым В.А. заявлено о взыскании с ответчика также расходов на юридические услуги в размере 4000 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 11 июля 2016 года, свидетельствующая о том, что за составление заявления о выдаче судебного приказа истцом оплачена адвокату АК Коминтерновского района Филиал ВОКА Пенькову А.А. денежная сумма в размере 4 000 рублей. Иных доказательств несения судебных расходов истцом суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Меркулова В.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с последнего в доход местного бюджета, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 2 833 рубля 30 копеек, исходя из следующего расчета ((77 776,86 – 20 000) х 3% +800+300= 2 833,30.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские» в пользу Меркулова В.А. задолженность по заработной плате в размере 77 776 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 78 776 рублей 85 копеек.

В удовлетворении иска Меркулову В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские» о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 833 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                        В.В. Ятленко