Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2014 (2-8237/2013;) ~ М-7242/2013 от 04.12.2013

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

03 февраля 2014 года. гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе :

Председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

При секретаре Жилиной Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрыгина М. Ю. и Фрыгина К. М. к Карасеву А. С. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд мотивировав свои требования тем, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ года истцы были оправданы в совершении преступления в отношении Карасева А.С., предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава преступления. Впоследствии приговор обжаловался Карасевым А.С. в апелляционном и кассационном порядке, но был оставлен в силе, и ДД.ММ.ГГГГ года приговор вступил в законную силу. В ходе длительного судебного разбирательства данного уголовного дела истцы понесли затраты на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, уголовное дело длилось боле одного года, в ходе рассмотрения которого истца испытывали нервное напряжение, переживания, то есть нравственные и физические страдания по вине Карасева А.С., безосновательно возбудившего в отношении них уголовное дело. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу:

-<данные изъяты> рублей- в счет компенсации морального вреда,

-<данные изъяты> рублей-расходы на адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела,

-<данные изъяты> рублей- расходы на представителя по данному гражданскому делу,

А всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования уточнили и просили суд взыскать ответчика в пользу каждого из них по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а так же <данные изъяты> рублей в пользу Фрыгина М.Ю., оплаченных им за услуги представителя по данному гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истцов –адвокат Шумар Е.А. исковые требования поддержал и дал суду показания, аналогичные установочной части решения дополнив, что действия ответчика по надуманному обвинению истцов по делу частного обвинения носили умышленный характер, что и явилось основанием для прекращения в отношении них уголовного дела.

Представитель ответчика- адвокат Трубникова С.Н. иск не признала показав, что наличие оправдательного приговора само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданным компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имело место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. Доказательств того, что действия частного обвинителя умышленно носили противоправный характер суду не представлено.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из приговора исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, Карасев А.С. обратился с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он был избит Фрыгиным М.Ю. и Фрыгиным К.М. Указанным приговором суда Фрыгин М.Ю. и Фрыгин К.М. были оправданы в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Суд признал за оправданными их право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная и кассационная жалоба Карасева А.С. были оставлены без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

Согласно правовой позиции Пленума Венрховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановлении от 29.11.2011 года № 17 « О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частнопубличного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Как следует из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 года № 22-П « По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан» специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред ( если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда, в данном случае, является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Поскольку уголовное дело в отношении истцов возбуждено по обвинению, предъявленному частным обвинителем, мировым судьей обвинительного приговора по делу не выносилось, то незаконных действий государственными органами в отношении Фрыгина М.Ю. и Фрыгина К.М. не допущено. При таких обстоятельствах заявленные истцами требования, вытекают не из норм УПК РФ, а из норм гражданского законодательства. При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанность возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в данном случае, со стороны частного обвинителя имело место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. Требование оправданных Фрыгина М.Ю. и Фрыгина К.М. о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий Карасева А.С., как частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу ( злоупотребление правом).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя-Карасева А.С. и злоупотреблении правом, истцами не представлено и таких доказательств в материалах дела не усматривается.

В подтверждении своего заявления в отношении Фрыгиных Карасевым А.С. в суд была представлена справка из приемного отделения Купавинской горбольницы от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии у него телесных повреждений. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой у Карасева А.С. было установлено ушиб мягких тканей головы, верхней трети левого бедра и поясничной области, которые образовались от действий твердого тупого предмета срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов освидетельствуемого…».

Таким образом, обращение частного обвинителя в суд по поводу причиненных ему побоев было подтверждено определенными доказательствами и не носило голословного, надуманного характера. При этом, оправдательный приговор вынесен в отношении истцов не из-за отсутствия события преступления, а за отсутствием в действиях подсудимых состава преступления.

Представленные суду письменный ответ начальника Купавинского ОП МУ МВД РФ « Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года не могут служить доказательствами того, что ответчик Карасев А.С., испытывая неприязненные отношения к истцам, умышлено обвинил их действиях- побои, которые они не совершали.

Так, из ответа начальника Купавинского ОП МУ МВД РФ « Ногинское» о привлечении Карасева А.С. к административной ответственности за мелкое хулиганство в отношении Фрыгина М.Ю. следует, что заявление от последнего поступило и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после обращения Карасева А.С. в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения. Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Фрыгин М.Ю. и Фрыгин К.М. ДД.ММ.ГГГГ года обратились в Купавинский отдел полиции о привлечении Карасева А.С. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Карасев А.С. подал в полицию заявлении, в котором обвинил Фрыгиных в том, что они ДД.ММ.ГГГГ года, ( то есть после его избиения) похитили у него денежные средства. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, заявление Карасева А.С. о его избиении Фрыгиными носило первоначальный характер по отношению к указанным выше фактам, было подтверждено справкой о наличии телесных повреждений, и у суда не имеется никаких данных считать, что обращение Карасева А.С. в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда Фрыгину М.Ю. и Фрыгину К.М. Доказательств того, что действия частного обвинителя умышленно носили противоправный характер суду не представлено.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленного иска, в том числе и в части возмещения понесенных расходов на участие представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фрыгина М. Ю. и Фрыгина К. М. к Карасеву А. С. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в московский областной суд. через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: