Решение по делу № 33-5727/2016 от 19.09.2016

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 5727- 16 г.

Судья Смаева Н. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Габдулловой Р. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Мистерия Плюс» к Смирновой К.Е. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поступившее по апелляционной жалобе представителя Смирновой К.Е.- Смолиной И.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Смирновой К.Е.- Пахомова Е. В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью « Мистерия Плюс»- Завадзкиса В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью « Мистерия Плюс» ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Смирновой К. Е., в котором просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Требования мотивировало тем, что на основании договора № ... от 20 февраля 2014 года, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью « ...», он ( истец) является обладателем исключительных прав на использование фонограмм « ...», « ...», « ...», « ...», « ...», « ...», « ...», « ...», « ...», « ...» в исполнении группы БИ- 2.

Несмотря на это, 6 октября 2015 года Смирнова К. Е. без согласия правообладателя продала в торговой точке контрафактный диск « БИ- 2» с названными фонограммами. Тем самым нарушила исключительные права Общества и оно вправе требовать компенсации, определяемой исходя из характера нарушения и иных обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости.

За эти действия постановлением судьи ответчик привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представители Смирновой К. Е. иск не признали, ссылаясь на необоснованность.

Смирнова К. Е. в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено указанное решение, которым постановлено взыскать с Смирновой К. Е. в пользу Общества компенсацию за нарушение исключительного права на использование фонограмм в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1700 рублей.

Это решение обжаловано представителем Смирновой К. Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на основании лицензионного договора № ... от 20 февраля 2014 года в период с 20 февраля 2014 года по 20 августа 2017 года правообладателем фонограмм « ...», « ...», « ...», « ...», « ...», « ...», « ...», « ...», « ...», « ...» в исполнении группы БИ- 2 является Общество.

6 октября 2015 года Смирнова К. Е., продав контрафактный компакт- диск с вышеуказанными фонограммами, нарушила исключительное право Общества на использование музыкальных произведений, и должна выплатить истцу компенсацию.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что у Смирновой К. Е. имеются обоснованные сомнения в принадлежности исключительных прав истцу, а в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества с ограниченной ответственностью « ...» доказательств, подтверждающих передачу Обществу прав на произведения, районный суд необоснованно отказал.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона- обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ( лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне ( лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Помимо этой нормы вопросы, связанные с заключением лицензионного договора о предоставлении права использования произведения, регулируются положениями ст. 1286 ГК РФ, а вопросы, связанные с заключением лицензионного договора о предоставлении права использования объекта смежных прав,- положениями ст. 1308 ГК РФ.

Как следует из настоящего дела, 20 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью « ...»- лицензиар и Общество- лицензиат подписали лицензионный договор № .... В соответствии с ним лицензиар с даты подписания договора и до 20 августа 2017 года передает лицензиату исключительные лицензии на использование произведений, аудиовизуальных произведений, исполнений и фонограмм, перечисленных в приложении № 1 к договору, на территории стран всего мира, без ограничений и изъятий, а лицензиат принимает указанные лицензии и обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, выполнять иные обязанности, возложенные на него договором.

В этом же договоре указано, что лицензиар передает лицензиату право защищать произведения, аудиовизуальные произведения, исполнения и фонограммы от недобросовестного использования третьими лицами, возбуждать соответствующие дела в любых судебных органах Российской Федерации и иностранных государств, добиваться досудебного или внесудебного урегулирования и получать с нарушителей любые разрешенные законом суммы, запрещать реализацию контрафактных экземпляров носителей и конфисковать такие носители, если это разрешено законом в каждом конкретном случае.

Лицензиар среди прочего гарантирует лицензиату, что является законным обладателем исключительных прав либо исключительных лицензий на использование произведений, аудиовизуальных произведений, исполнений и фонограмм, представленных по договору. Лицензиар же является изготовителем фонограмм, права на которые предоставляются по договору, т. е. лицом, взявшим на себя инициативу и ответственность за первую запись исполнения произведений исполнителями.

А из приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что лицензии на произведения, исполнения и фонограммы, перечисленные в иске ( таблица № 1), равно как и на аудиовизуальное произведение « ...» ( таблица № 2), лицензиар передает лицензиату.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из условий лицензионного договора № ... от 20 февраля 2014 года, подлежащих толкованию по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, следует, что правообладателем исключительных прав на фонограммы, указанные в иске, является Общество. Соответственно, оно и вправе требовать защиты этих прав.

Что касается довода о том, что в деле имеется лишь копия указанной сделки, то согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К настоящему делу действительно приобщена незаверенная ксерокопия лицензионного договора № ... от 20 февраля 2014 года. Однако в судебном заседании, состоявшемся 19 июля 2016 года, истец представил городскому суду копию сделки, заверенную нотариусом. Эта копия исследована и судом апелляционной инстанции, в связи с чем указанный документ правомерно принят в качестве надлежащего письменного доказательства.

При таких обстоятельствах в деле имеются доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждающие передачу Обществу исключительных прав.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя Смирновой К.Е.- Смолиной И.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи