Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2016 (2-11118/2015;) ~ М-10935/2015 от 05.10.2015

Дело №2-158/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Абрамова П.В., представителя ответчика администрации Волгограда – Поповой И.С., представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» - Скорикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гркикян К. А. к администрации Волгограда, МУП «Горводоканал г.Волгограда», ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолскпродукт» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Гркикян К.А. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании суммы.

В дальнейшем, к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены МУП «Горводоканал г.Волгограда» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолскпродукт».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., регистрационный номер №..., двигаясь по ... г.Волгограда, напротив автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолскпродукт» попал в открытый водосток. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 359900 руб. Расходы по проведению независимой оценки составили 5000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 359900 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6799 руб.

Истец, представитель ответчика МУП «Горводоканал г.Волгограда», представители третьих лиц – МУП «Северное», департамента муниципального имущества администрации Волгограда и комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика МУП «Горводоканал г.Волгограда» об отложении рассмотрения дела суд оставил без удовлетворения.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы изменил в части, просит взыскать с ответчиков сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 224087 руб. В остальной части требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волгограда просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу. За причиненный истцу вред ответственность должна быть возложена на собственника колодца – врезки к трубопроводу. Считает надлежащим ответчиком по делу ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолскпродукт».

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолскпродукт» также возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолскпродукт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником колодца,в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно представленным письменным возражениям,третье лицо МУП «Северное» считает требования истца необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., регистрационный номер №..., двигаясь по ... г.Волгограда, напротив автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолскпродукт» попал в открытый люк смотрового колодца. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно копиями материалов, оформленных сотрудниками ОГАИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Между сторонами возник спор о том, кому принадлежит смотровой колодец, люк которого был открыт, и кто как собственник данного имущества обязан возместить причиненный вред.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что согласно ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В ГОСТе 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» дается понятие, что смотровой колодец - конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями.

Следовательно, колодец является составной частью инженерных коммуникаций, который необходим для их обслуживания, является принадлежностью по отношению к главной вещи.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник колодца должен нести все расходы по его содержанию.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТа Р50597-93 Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Состояние этого колодца должно соответствовать требованиям, установленным ГОСТом 3634-99, согласно пункту 5.2.7 которого крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. При этом исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктами 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют, в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с п. 12.1.1. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013№79/2436, владельцы подземных инженерных коммуникацийосуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае утраты.

Место расположения колодца, который явился причиной дорожно-транспортного происшествия, подтверждается схемой происшествия, составленной инспектором ОГАИБДД.

Согласно копии акта совместного осмотра дорожно-транспортного происшествия, представленного администрацией Волгограда, водовод, находится на проезжей части проезда Серийного, в 20 метрах от шоссе Авиаторов г.Волгограда. При вскрытии люка был обнаружен водовод с запорной арматурой, пожарный гидрант.

В соответствии с актом по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние канализации водоснабжения питьевой воды между МУП «Водоканал» и «ВНП-Сервис» АЗС№4, с прилагаемой схемой, вышеуказанный смотровой колодец предназначен для обслуживания водоотвода от водопроводной сети до здания АЗС№4.

В соответствии с информацией Управления Росреестра по Волгоградской области сведений в ЕГРП о зарегистрированных правах на данный смотровой колодец не имеется.

Согласно копии договора на отпуск воды и приема сточных вод №... от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ответчик ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» использует данный водоотвод в своей хозяйственной деятельности.

Суду представлена копия данного договора, оригинал либо надлежащим образом заверенная копия суду не передана, в связи с этим суд не имел возможности проверить, произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. Однако с учетом положений ч.7ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание содержащиеся в договоре сведения, поскольку тождественность данной копии с подлинником спорящие стороны не оспаривают.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае фактический собственник смотрового колодца является лицом ответственным за возмещение истцу причиненного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, фактическим собственником смотрового колодца является ответчик ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», которым используется данный смотровой колодец для обслуживания водоотвода от городской сети до принадлежащей АЗС.

Согласно вышеуказанным правовым нормам ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», как лицо, владеющее подземными инженерными коммуникациями, должно осуществлять эксплуатацию инженерных коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги, проверку технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек к ним и, следовательно, оно является надлежащим ответчиком по данному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, вина администрации Волгограда и МУП «Горводоканал г.Волгограда» в причинении истцу ущерба отсутствует.

В связи с этим, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Волгограда и МУП «Горводоканал г.Волгограда» и удовлетворении требований, заявленных к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».

Доводы представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» о том, что собственником данного смотрового колодца ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» не является, суд находит ошибочными.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» не оспаривал, что ранее принадлежащая «ВНП-Сервис» АЗС№4, перешла в собственность ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт». При этом представитель ответчика обратил внимание суда на то, что акт по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние канализации водоснабжения питьевой воды между МУП «Водоканал» и «ВНП-Сервис» АЗС№4 отношения к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» не имеет.

Однако суд, принимая решение о возложение ответственности за причиненный истцу вред на ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» учитывает то, что АЗС№4 не может эксплуатироваться без вышеуказанного водоотвода и смотрового колодца, требуемого для обслуживания водоотвода. Приобретая в собственность АЗС№4 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» приобрел данный водоотвод и смотровой колодец как составную частью инженерных коммуникаций, которые необходимы для их обслуживания АЗС№4, и являются принадлежностью по отношению к главной вещи.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составляет 224087 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Напортив, выводы в представленном стороной истца заключении независимой экспертизы представляются суду неясными и непонятными. Уголовной ответственности за заведомо ложное заключение независимый эксперт не несет.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Суд решает взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в пользу истца сумму убытков в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 224087 руб., отказав в остальной части требований.

Согласно ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 5440,87 руб. Возмещению в полном объеме подлежат расходы истца на проведение независимой оценки в размере 5000 руб. и расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16440,87 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияГркикян К. А. к администрации Волгограда, МУП «Горводоканал г.Волгограда», ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолскпродукт» о взыскании суммы– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолскпродукт» в пользу Гркикян К. А. сумму в счет возмещения убытков в размере 224087руб. и судебные расходы в размере 16440,87руб.

В остальной части требований Гркикян К. А. к администрации Волгограда, МУП «Горводоканал г.Волгограда», ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолскпродукт» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-                                                                                    О.А. Полянский