Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2696/2014 от 11.11.2014

Судья Должиков С.С. Дело № 33-2696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калининой ФИО10 к Авдееву ФИО11 о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего оказания услуг,

по апелляционной жалобе Авдеева А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калининой ФИО12 к Авдееву ФИО13 о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Авдеева ФИО14 в пользу Калининой ФИО15 <...> в качестве возврата средств за оказанные услуги по договору от 24.01.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.201-3 по 28.08.2014 в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя <...> по оплате государственной пошлины <...>., на составление доверенности <...>

Взыскать с Авдеева ФИО16 в пользу Калининой ФИО17 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых начиная с 29.08,2014 по день погашения задолженности с начислением процентов на остаток суммы долга.    

Взыскать с Авдеева А.А.в бюджет МО г. Орел государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Авдеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Новикова А.В., судебная коллегия

установила:

Калинина А.В. первоначально обратилась в суд с иском к ИП Авдееву А.А. о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего оказания услуг.

В обоснование требований указала, что 24.01.2011 заключила с ответчиком договор на оказание юридических и консультационных услуг, в соответствии с которым ИП Авдеев А.А. обязался осуществить действия по переводу из жилого фонда в нежилой под размещение парикмахерской помещения по адресу: <...>, а также оформить часть подвального помещения под расширение бизнеса и совершать сопутствующие действия.

Цена договора была определена в размере <...>., оплачена полностью.

Исполнение договора предполагалось в три этапа, однако на момент полного расчета с Авдеевым А.А. был исполнен только первый - получено разрешение на перевод помещения из жилого в нежилой фонд.

Срок исполнения первого этапа неоднократно продлевался.

В соответствии с гарантийным письмом от 17.01.2013 срок исполнения второго этапа был установлен до 28.02.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, его цена была уменьшена, Авдеев А.А. обязался до 30.04.2013 возвратить <...>

Данные ответчиком обязательства по договору выполнены не были, денежные средства не возвращены.

По изложенным основаниям просила суд взыскать с Авдеева А.А. <...>., оплаченные за оказание услуг по договору от 24.01.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., неустойку за нарушение сроков выполнения работ и требований потребителя об уменьшении цены оказания услуг в размере <...>., денежную компенсацию морального вреда <...> штраф и судебные издержки.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 29.07.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Авдеева А.А. на надлежащего Авдеева А.А.

С учетом уточнений исковых требований, окончательно просила суд взыскать с Авдеева А.А. <...>. в качестве возврата денежных средств за неоказание услуг по договору от 24.01.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 10.06.2014 в размере <...>., а начиная с 11.06.2014 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств <...>. в день, судебные издержки за оформление доверенности - <...>., возврат государственной пошлины <...>., расходы на представителя -<...>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Авдеев А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки, представленным по делу доказательствам.

Считает, что в данном случае имеет место односторонний отказ от исполнения договора со стороны Калининой А.В., поскольку он до настоящего времени имеет возможность исполнить условия договора. Основной договор не содержит окончательного срока его исполнения.

Оспаривает вывод суда о расторжении договора, ссылаясь на гарантийное письмо от 06.03.2013 об обязательстве возврата денежной суммы до 30.04.2013, поскольку данное письмо не подтверждает факт расторжения договора.

Ссылается на то, что им представлены доказательства надлежащего исполнения договора, а в той части, в которой условия договора не исполнены его вины не имеется, поскольку истец не выполнила обязательства первого этапа договора, а именно не произвела работы по реконструкции придомовой территории.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из материалов дела следует, что 24.01.2011 между ИП Авдеевым А.А. (Юрист) и Калининой А.В. (Клиент) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, согласно которому Юрист обязался совершить в интересах и за счет Клиента представление интересов последнего в административных и иных органах по вопросу перевода из жилого фонда в нежилой под размещение парикмахерской <...>, с последующим оформлением части подвального помещения под расширение бизнеса, а также совершать сопутствующие юридические действия, а именно оказывать услуги за счет клиента по подготовке необходимого пакета документов для осуществления целей, указанных в п. 1 Договора; консультировать клиента о ходе текущей деятельности в отношении предмета настоящего договора осуществить подготовку акта ввода в эксплуатацию объекта представлять интересы в УФРС по Орловской области (п.1).

Цена услуг установлена в размере <...>

Расходы, связанные с подготовкой документов, оплат государственных пошлин, иные расходы, связанные с выполнением юристом надлежащим образом обязательств по настоящему договору, несет Клиент в полном объеме. Указанные расходы не связаны с оплатой услуг Юриста и не входят в оплату услуг последнего (п. 2.2).

Договор подлежит исполнению в три этапа: 1 - сбор документов и получение разрешения на перевод из жилого фонда в нежилой квартиры, 2 - оформление части подвального помещения под расширение бизнеса, 3 - ввод в эксплуатацию и регистрация права на объект в целом (п.З).

Из текста договора следует, что конкретных сроков его исполнения, стороны не предусмотрели (л.д. 22-23).

Судом при разрешении спора установлено, что заказчиком уплачено ответчику по договору <...>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 24.01.2011,гарантийным письмом Авдеева от 01.03.2011, распиской от 15.05.2012, гарантийным письмом от 07.09.2012 (л.д.21,24, 25,26).

Согласно письму от 07.09.2012 Авдеев А.А. гарантировал окончание работ по переводу из жилого фонда в нежилой квартиры <...> указывая, что окончание работ подразумевает получение постановления администрации г. Орла о переводе квартиры из жилого фонда в нежилой и получение уведомления об этом.

Срок работы определен с 07.09.2012 по 31.12.2012. В случае если в указанный срок работа не будет исполнена, то ответчик обязался по согласованию с истцом вернуть часть уплаченных ранее денежных средств.

16.01.2013 администрацией г. Орла издано постановление о переводе жилого помещения - квартиры <...> в нежилое с изменением функционального назначения - офис. На Калинину А.В. возложены обязанности по переустройству и перепланировке данного помещения, согласно приведенному в постановлении перечню работ (п.2.1, 2.2). Окончание перевода помещений должно подтверждаться актом приемки в эксплуатацию (п. 3) (л.д. 15).

Из гарантийного письма от 17.01.2013 следует, что Авдеев А.А. обязан Калининой А.В., провести работы по оформлению подвального помещения (подготовить документы на градостроительную комиссию) до 28.02.2013 с положительным решением вопроса. Расчет со стороны Калининой А.В. с Авдеевым А.А. произведен в полном объеме, претензий не имелось (л.д. 27).

Таким образом, оценивая правовую природу вышеуказанных соглашений суд пришел к обоснованному выводу, что расчет с Авдеевым А.А. произведен в полном объеме в размере <...> Доказательств изменения условий договора в части стоимости услуг ответчиком суду не представлено.    

Кроме того, судом при разрешении спора установлено, что Авдеевым А.А. был исполнен лишь первый этап работ, поскольку до настоящего времени квартира <...> значится как жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ)

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не Установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст. 453 ГК РФ).

Судом установлено, что после получения вышеуказанного постановления администрации г.Орла от 16.01.2013 сторонами был согласован объем выполненных работ и определена их стоимость в 40 000руб.,что также не оспаривалось ими в суде первой инстанции.

Кроме того, из содержания расписки от 06.03.2013 следует, что Авдеев А.А. обязался вернуть Калининой А.В. <...> за услуги, не оказанные по переводу до конца, в срок до 30.04.2013 (л.д. 28).

Принимая во внимание изложенное, а также факт изъятие Калининой А.В. у Авдеева А.А. доверенности на представление ее интересов и проектной документации на вышеуказанное помещение, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение о расторжении договора.

Судом также установлено, что до настоящего времени ответчиком не были возвращены денежные средства в размере <...>

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора на оказание юридических и консультационных услуг от 24.01.2011, заключенного между Калининой А.В.и ИП Авдеевым А.А. выполнены истцом ненадлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию в размере <...> а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 28.08.2014 в сумме <...>

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.    

Не влечет отмену решения суда доводы жалобы ответчика о том, что им представлены доказательства надлежащего исполнения договора, а в той части, в которой условия договора не исполнены его вины не имеется, так как истец не выполнила обязательств, возложенных на нее постановлением администрации г.Орла от 16.01.2013, поскольку Авдеевым А.А. при разрешении дела не было представлено доказательств обращения к Калининой А.В. с требованием о проведении ремонтных работ в квартире <...> а также возврата доверенности на представление интересов и проектной документации для обеспечения возможности исполнения условий договора.    

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи