Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2013 (2-3180/2012;) ~ М-2945/2012 от 15.10.2012

дело: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 30 мая 2013 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего, судьи Усенко НВ, при секретаре Агамян АА,

с участием:

-истца Задорожного А.И. и его представителя по доверенности, Нагорновой ЕА,

-ответчицы Василюковой Е.Г. и ее представителя по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Усеповой ЛВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного А.И. к Василюковой Е.Г., третьи лица: ЗАО «Азово-Балтийская водная компания», ОАО ПО «Водоканал», о нечинении препятствий в подключении к сетям водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Задророжный АИ обратился в суд с иском к Василюковой Е.Г., указав в обоснование требований на то, что домовладение № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ему и ответчице, соответственно, в 2/8 и 6/8 доле. В пользовании истца находится жилой дом лит.К, расположенный на территории указанного домовладения.

Истец обратился в ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» с целью разработки проекта на подключение указанного жилого дома к сетям водоснабжения, на что получил ответ, согласно которому такое подключение можно выполнить только при условии письменного согласия собственников помещений по адресам: <адрес> и <адрес>, так как прокладка трубопровода будет осуществляться на расстоянии менее нормативных от фундаментов принадлежащих им строений.

Ответчица отказывается предоставить такое согласие, чем нарушает права истца на использование занимаемой им части жилого дома.

Истец с учетом уточнений /лд -107/ просил: не чинить препятствий в подключении жилого дома лит.К домовладения по <адрес> <адрес> к сетям водоснабжения и прокладки водопровода в кожухе вдоль строений лит. И,и2,И1 (и3), на расстоянии менее нормативного, а именно: 1,5 м.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Нагорнова ЕА, в судебное заседание явилась, доверителя поддержала, пояснив, что имеется возможность проложить водопровод, не нарушая прав ответчицы, бестраншейным способом, указанным в заключении судебной экспертизы.

Ответчица Васюлюкова Е.Г. в судебное заседание явилась, просила заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование возражений пояснила, что правопредшественники истца неоднократно обращались в ОАО ПО «Водоканал» с заявлением о прокладке водопровода, в чем им отказывали из-за невозможности соблюдения СНиП, так как дом ответчицы- старой постройки и прокладка труб приведет к его разрушению.

Представитель ответчицы, Усепова ЛВ, в судебное заседание явилась, просила отказать в иске на основании доводов, изложенных Василюковой Е.Г.. Дополнительно пояснила, что, приобретая часть вышеуказанного домовладения в виде жилого дома лит.К, истец достоверно знал, что в доме нет центрального водоснабжения и канализации и их невозможно провести без нарушения СНиП. Истец желает провести водопровод с нарушением СНиП и прав ответчицы, поскольку даже при бестраншейной прикладке трубопровода не представлено доказательств того, что жилой дом ответчицы (саманный и старой постройки), не подвергнется разрушению.

Представители третьих лиц: ОАО ПО «Водоканал», ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Эксперт Ж. в судебное заседание явилась, выполненное ею судебное экспертное заключение поддержала. Дополнительно пояснила, что исследование проводилось путем натурного осмотра, в ходе которого установлено, что на территории вышеуказанного домовладения к системе водоснабжения подключен только жилой дом литер «И», в котором проживает Василюкова Е.Г.. В рассматриваемом споре занимаемый истцом жилой дом лит.К возможно подключить к системе водоснабжения двумя способами – либо с имеющегося водовода, проходящего через литер «И», в этом случае нужно будет выводить трубу через стену литера «И», либо без учета имеющегося водовода: через предоставленную ОАО ПО «Водоканал» точку подключения, и от нее на расстоянии менее 1,5 м. от фундамента литера И (1,5 м - СНиП для стесненных условий, в обычных условиях расстояние -не менее 3 м) в кожухе прокладывается труба. Прокладку трубы можно осуществить бестраншейным методом – путем продавливания грунта.

Глубина залегания водопровода –расчетная величина, но в любом случае она должна быть ниже точки промерзания грунта (что в Ростовской области составляет 0,90 м) плюс 0,50 м, а при стесненных условиях, как в рассматриваемом случае, обязательно еще и выше на 0, 50 м от подошвы фундамента близлежащих строений, так как при порыве водопровода может произойти подмывание основания фундамента, разрыв его плиты и, как следствие, разрушение здания. Эксперт не исследовала глубину залегания фундамента лит.И, так как не имеет в своем распоряжении приборов, позволяющих сделать это неразрушающим способом.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.1-2 ст. 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

-ч.1 ст. 247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что домовладение № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ему и ответчице, соответственно, в 2/8 и 6/8 доле, что подтверждается выпиской из управления Росреестра по РО /лд-31/.

В пользовании истца на территории указанного домовладения находится жилой дом лит.К, общей площадью 36,9 кв.м, ответчицы- лит. И, общей площадью 57,5 кв.м. Оба дома саманные, обложенные кирпичом, 1958 года постройки. Занимаемый истцом жилой дом лит. К не подключен к системе центрального водоснабжения и канализации, что подтверждено обеими сторонами.

Разрешая спор по существу, суд исходит из положений ст.ст. 209, 247 ГК РФ, по смыслу которых реализация прав собственника не должна нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, а при обременении правом общей долевой собственности - также интересы сособственников объекта.

Юридически значимым по делу является установление обстоятельств возможности прокладки трубопровода через земельный участок общего пользования в занимаемый истцом жилой дом лит.К при условии исключения негативного воздействия при проведении сетей водоснабжения и водоотведения, а также их эксплуатации, на занимаемый ответчицей жилой дом лит.И.

Таких доказательств суду не представлено.

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого выполнить прокладку водопроводных коммуникаций к жилому дому лит.К.возможно путем врезки в имеющийся водопровод жилого дома лит. И, для чего необходимо пройти через фундамент жилого дома лит.И трубопроводом и на расстоянии не менее 1,5 от фундамента данного строения осуществить поворот трубы на 90 градусов и произвести прокладку к жилому дому лит.К вдоль лит. И.1/лд-133/. Из пояснений эксперта также установлено что трубопровод можно проложить из новой точки подключения опять таки вдоль строений Лит.И,И.,Ч. При этом из экспертного заключения /лд-144/, а также из пояснений эксперта следует, что в стесненных условиях, имеющих место в рассматриваемом споре, то есть когда нет возможности выдержать 3-метровое расстояние до фундамента строений, обязательным условием проведения трубопровода является его прокладка на глубине, превышающей 0,5 м от нижней точки залегания (подошвы) фундамента близлежащих строений. При этом эксперт поясняла, что глубина залегания фундамента строений И,И1 ею не измерялась.

В силу ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии по делу допустимых и достаточных доказательств наличия полного комплекса охранных мероприятий, позволяющих исключить негативное влияние на занимаемые ответчицей строения лит.И,И1 при прокладке водопровода в лит.К и притом, что такой вопрос перед экспертом был поставлен. Без исследования глубины залегания фундамента строений И И1 вывод эксперта о возможности прокладки водопровода по описанному варианту с учетом охранных мероприятий является, по сути, предположительным, а потому не может быть принят судом как доказательство.

Доводы истцовой стороны о том, что ответчица чинит истцу препятствия в пользовании его частью домовладения, судом отклоняются, как не основанные на фактах, поскольку из пояснений обеих сторон судом установлено, что, приобретая долю праве общей долевой собственности на домовладение, выраженной в жилом доме лит.К, Задорожному А.И. было достоверно известно о том, что жилой дом лит.К не подключен к системе центрально водоснабжения и канализации.

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленные требования не подтвержденными совокупностью допустимых доказательств, а потому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Задорожного А.И. к Василюковой Е.Г., третьи лица: ЗАО «Азово-Балтийская водная компания», ОАО ПО «Водоканал» о нечинении препятствий в подключении к сетям водоснабжения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 04.06.2013 года.