Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4101/2019 ~ М-428/2019 от 06.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Серовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 18 ноября 2013 года между ответчиком и ООО «Адепт-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве У в отношении Х инженерным обеспечением Х. 29 ноября 2013 года ООО «Адепт-Строй» уступило ему право требования указанной квартиры. 00.00.0000 года ответчик передал ему Х. В процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 165574 рубля. Просит взыскать стоимость убытков в указанной сумме, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца А5, действующая на основании доверенности от 12 декабря 2018 года, исковые требования уточнила, дополнила и просила взыскать с ответчика убытки в размере 95472 рубля, неустойку в размере 95472 рубля, в остальной части иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика А6, действующий на основании доверенности от 1 сентября 2019 года, исковые требования в части убытков признал, просил о применении положений ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа, о снижении расходов на проведение досудебной оценки.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили..

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве У от 18 ноября 2013 года, договора уступки права требования от 29 ноября 2013 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 июня 2014 года, акта приема-передачи квартиры от 5 августа 2014 года истцу принадлежит квартира по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде отклонения оконных и балконного блока от вертикали, отслоений и трещин краски на оконных и балконном блоке, отсутствия водосливных отверстий дверной створки балконного блока, трещин по герметику в местах примыкания подоконных досок и откосов к оконным и балконному блоку, неравномерных примыканий полотен дверей к коробкам, разрывов и доклеек обоев, пятен и морщин на обоях, следов затирочного инструмента на потолке, отклонение пола и стен от плоскости, разрывов швов по стыку полотнищ линолеума.

Согласно заключению экспертов от 27 мая 2019 года, стоимость устранения недостатков составляет 95772 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2018 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате убытков, которая не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Размер неустойки за период с 4 января 2019 года по 24 июня 2019 года, т.е. за 172 дня, составляет:

95772 рубля х 3 % х 172 дней = 494183, 52 рубля.

В тоже время, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, период просрочки, что выявленные недостатки не препятствуют проживанию в квартире, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 15000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 52386 рублей, который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно договору на оказание услуг по проведению экспертизы от 14 ноября 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 ноября 2018 года, доверенности, истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 40000 рублей, на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Учитывая сведения Торгово-промышленной палаты РФ, стоимость проведения в двухкомнатной квартире аналогичной экспертизы составляет от 12000 рублей до 16500 рублей.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате досудебной экспертизы до 12000 рублей, которые, наряду с расходами на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи от 12 декабря 2018 года.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3555, 44 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу АО «Красноярский Промстройниипроект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45780 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Фирма «Культбытсрой» в пользу А2 убытки в размере 95772 рубля, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 21500 рублей, всего 136272 рубля.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытсрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3555, 44 рубля.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытсрой» пользу АО «Красноярский Промстройниипроект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья